Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2756/2020 от 06.11.2020

Судья Тишаева Ю.В.      Дело № 33а-2756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                   г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Ф.Г.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании действий налогового органа по начислению пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц незаконными,

по апелляционным жалобам Ф.Г.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении вышеуказанного административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Ф.Г.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИФНС по городу Орлу ФИО5, представителя УФНС России по Орловской области К.И.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Ф.Г.И. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу) о признании действий налогового органа по начислению пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что судебным приказом от 05.03.2014 с нее взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 897 677 рублей и пени в размере 2 345,50 рублей, а всего 900 023 рубля.

В связи с тем, что она не имела финансовой возможности оплатить задолженность единовременно, она обращалась к мировому судье <...> района г. Орла с заявлением о предоставлении рассрочки. Определением мирового судьи ей была предоставлена рассрочка на 36 месяцев, до 14.04.2017 с уплатой ежемесячной суммы в размере 24 584 рубля. По такому варианту рассрочки она выплатила 93 336 рублей, а 16.12.2016 погасила оставшуюся задолженность в сумме 673 812,62 рублей.

Однако, по истечении трех лет и двух месяцев от налогового органа было получено требование № об уплате пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, сформированное по состоянию на 04.02.2020 на сумму 277 268,09 рублей.

Административный истец обжаловала действия ИФНС России по г. Орлу в вышестоящий налоговый орган, однако ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, решение налогового органа по начислению ей пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, является незаконным, так как в данном случае подлежали применению правила статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие начисление пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что был наложен арест на денежные средства и имущество налогоплательщика. Единственным средством погашения образовавшейся задолженности для нее являлась продажа принадлежащей ей квартиры, на которую судебными приставами был наложен арест.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения административных исковых требований, Ф.Г.И. просила суд признать действия ИФНС России по г. Орлу по начислению пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 24.07.2013 по 26.12.2016, незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Г.И. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требование № об уплате пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, по состоянию на 04.02.2020 в сумме 277 268,09 рублей, направлено налоговым органом в ее адрес по истечении трех лет двух месяцев после оплаты ею задолженности по налогу на ходы физических лиц в декабре 2016 год.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Ссылается на неприменение налоговым органом положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведенных положений закона, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Ф.Г.И. 24.04.2013 представила в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявила доход от продажи недвижимого имущества в размере 9289823 руб., имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 рублей и сумму налога, подлежащую уплате в размере 947 677 рублей.

В установленный законом срок 15.07.2013 налог на доходы физических лиц за 2012 год Ф.Г.И. оплачен не был.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 05.03.2014 с Ф.Г.И. в пользу ИФНС России по г. Орлу взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 897 677 и пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 2 345,50 рублей, начисленные за период с 16.07.2013 по 23.07.2013 (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.04.2014 Ф.Г.И. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 584 рубля (л.д.12-15).

Задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена Ф.Г.И. в полном объеме 26.12.2016.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год Ф.Г.И. своевременно исполнена не была, ИФНС России по г. Орлу были начислены пени на сумму недоимки по указанному налогу за период с 24.07.2013 по 26.12.2016.

В адрес налогоплательщика было направлено требование №, сформированное по состоянию на 04.02.2020, об уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 277 268,09 рублей со сроком уплаты до 19.03.2020 (л.д.29).

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Ф.Г.И.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2020 судебный приказ № от 21.04.2020 отменен (л.д.32).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу о начислении пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, административный истец обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Орловской области от 19.06.2020 № доводы ИФНС по г. Орлу об отсутствии оснований для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признаны обоснованными, жалоба Ф.Г.И. оставлена без удовлетворения (л.д.34).

Установив при разрешении спора, что обжалуемые Ф.Г.И. действия ИФНС России по г. Орлу по начислению пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц совершены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской, порядок взыскания пени налоговым органом соблюден, права и законные интересы административного истца, своевременно не исполнившей обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год, действиями административного ответчика не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделан с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.

Довод апелляционной жалобы Ф.Г.И. о пропуске налоговым органом срока для направления требования об уплате пени не может быть принят во внимание по следующим оснваниям.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был выдан мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Ф.Г.И. о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество налогоплательщика, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

По делу установлено, что Ф.Г.И. в установленный законом срок 15.07.2013 не был оплачен налог на доходы физических лиц за 2012 год, тогда как доход административного истца от продажи недвижимого имущества составил 9 289 823 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что только 04.12.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2014, возбужденного в отношении должника Ф.Г.И., был произведен арест имущества последний - земельного участка №, расположенного в СНТ «Приборист-2» (л.д.16-19), а 02.11.2016 в опись арестованного имущества судебным приставом-исполнителем включена принадлежащая Ф.Г.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Задолженность по налогу на доходы физических лиц полностью погашена Ф.Г.И. 26.12.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у административного истца имелась возможность погасить сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год до возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на имущество, является правильным.

Несостоятельной, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства, является и ссылка административного истца на неприменение налоговым органом положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данная норма устанавливает, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

На недоимку по налогу на доходы физических лиц, а, следовательно, и на начисленные на недоимку пени, указанная норма не распространяется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Ф.Г.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи