Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2013 ~ М-2642/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-2951/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Тархановой Е.С.

представителя ответчика Тимофеевой К.В. – Ивановой Г.В.

представителя ответчика Поповой О.М. – Хаятовой Ю.И.

при секретаре Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Тимофеевой К.В., Поповой О.М., Ивановой Н.В., Вакуленко Е.В., Вакуленко А.А. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском, уточнив в редакции от 18 ноября 2013 г. к Тимофеевой К.В., Поповой О.М., Ивановой Н.В., Вакуленко Е.В., Вакуленко А.А. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем демонтажа железной двери, находящейся при подъеме с лестничного марша на площадку четвертого этажа, взыскании госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивирует тем, что собственниками квартир № <адрес> в <адрес> Тимофеевой К.В., Поповой О.М., Ивановой Н.В., Вакуленко Е.В., Вакуленко А.А. самовольно установлена железная дверь, преграждающая доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в доме – лестничной площадке четвертого этажа. На предписание о предоставлении разрешительной документации на выдел доли в общем имуществе ответчики ничего не представили, демонтаж двери не произвели, в связи с чем, фактически выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований, без согласия всех собственников, чем нарушили права и интересы других собственников жилых помещений в данном доме.

Представитель истца <данные изъяты> - Тарханова Е.С., действующая согласно доверенности от 30.07.2013 г. №21, исковые требования поддержала в объеме уточенного иска, пояснила, что ответчики пользуются установленной дверью, которая была возведена без разрешительной документации, решения о передаче в пользование данных квадратных метров собственниками не принималось, чем были нарушены их права.

Представитель ответчика Тимофеевой К.В. – Иванова Г.В., действуя на основании доверенности от 23.04.2013 г. № 4-1626, исковые требования не признала, пояснила, что когда ее доверитель вселилась в квартиру в малолетнем возрасте, дверь уже была установлена, кроме того, она не создает препятствий доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, стоит уже 15 лет и никому не мешает, жалоб от сособственников по этому поводу не поступало. Полагает, что трехлетний срок исковой давности для заявленного требования пропущен.

Ответчик Тимофеева К.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы согласно доверенности Ивановой Г.В.

Представитель ответчика Поповой О.М. – Хаятова Ю.И., действуя на основании доверенности от 07.11.2013 г. № 18-3397, исковые требования не признала, указав на то, что Попова О.М. стала собственником <адрес> январе 2013 года, при этом металлическая дверь на этаже уже была установлена, прав третьих лиц она не нарушила.

Ответчик Попова О.М. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы согласно доверенности Хаятовой Ю.И.

Ответчики Иванова Н.В., Вакуленко Е.В., Вакуленко А.А. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В ходе судебного заседания 19 сентября 2013 года Иванова Н.В. исковые требования не признавала, поясняя, что на момент вселения в 1992 году железная дверь уже была установлена, жалоб по этому поводу не поступало. Вакуленко Е.В., Вакуленко А.А. подавали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признавали, поскольку на момент их вселения в 2009 году железная дверь же была установлена.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе судебного заседания 21 ноября 2013 года поддержал исковые требования с учетом уточнений от 18.11.2013 г.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогично в ст. 289 ГК РФ указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Так, статьей 290 ГК закреплено положение о том, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нарушениям данных требований относится их невыполнение или ненадлежащее выполнение. На основании ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут непосредственно собственники имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков.

В пунктах 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В силу ч.3,4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того, он несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. В ст. 68 ЖК РФ закреплено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 142 ЖК РСФСР, действовавшего на момент установки металлической двери, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

Таким образом, как на момент установки металлической двери, так и на настоящий момент, законодательством предусмотрены требования к надлежащему содержанию общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками квартир № <адрес> в <адрес> являются Тимофеева К.В., Попова О.М., Вакуленко Е.В., Вакуленко А.А. Нанимателем <адрес> в <адрес> является Иванова Н.В., что следует из выписок из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений указанного дома и <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом №, который регулирует порядок правоотношений по выполнению управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению данным домом, в частности надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома, решению вопросов пользования данным имуществом.

19 марта 2013 года <данные изъяты>» получено заявление от ФИО 1 действующей в интересах собственника <адрес> в <адрес> – Поповой О.М., о проверке законности установки металлической двери с замком на площадке 4-го этажа 2-го подъезда в данном доме. 01 апреля 2013 года ей дан официальный ответ, основный на нижеизложенных фактах.

26 марта 2013 года согласно акта № <данные изъяты>» установлено, что при подъеме с лестничного марша на площадку 4-этажа установлена металлическая дверь с запирающим устройством без документов, дающих право занимать часть общего имущества, в заключении указано выдать предписание собственникам квартир на площадке демонтировать данную дверь или представить правоустанавливающие документы.

28 марта 2013 года в адрес Тимофеевой К.В. (<адрес>), Поповой О.М. (<адрес>), Ивановой Н.В. (<адрес>), Вакуленко Е.В. (<адрес>) направлено предписание об устранении в срок до 10 апреля 2013 года выявленных нарушений. 12 апреля 2013 года согласно акта № 520/07 <данные изъяты> установлено, что металлическая дверь не демонтирована.

01 апреля 2013 года на основании акта проверки от 01 апреля 2013 года, которым при визуальном осмотре поэтажной площадки 4-го этажа подъезда № <адрес> в <адрес> выявлено наличие металлической перегородки с дверным заполнением (с запирающим устройством), ограничивающей доступ в помещение общего пользования, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание № 813 об устранении выявленных нарушений в срок до 12 июля 2013 года.

15 июля 2013 года согласно акту проверки №1391/1 <данные изъяты> установлено, что металлическая дверь не демонтирована.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Тимофеевой К.В. – Ивановой Г.В., по мнению которой срок исковой давности пропущен, поскольку дверь была установлена более трех лет назад, в 90-е годы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) нормам раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами. Поскольку права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Таким образом, несмотря на то, что железная дверь была установлена приблизительно в 90-е годы, о нарушении прав собственников управляющая компания узнала в марте 2013 года, все это время меняющиеся собственники пользовались данным объектом, ввиду чего возникшие спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, и срок исковой давности к ним не применим.

Учитывая это, в ходатайстве представителя Тимофеевой К.В. - Ивановой Г.В. о применении сроков исковой давности следует отказать.

Из материалов дела следует, что часть общего имущества (часть коридора) была исключена из общего пользования путем возведения металлической перегородки с дверным проемом, что не оспаривалось в судебном заседании. Какого-либо разрешения на передачу части общего имущества в пользование ответчикам управляющая компания не давала.

Согласно техническому паспорту жилого дома, двери, отделяющие лестничную площадку, проектом дома не предусмотрены, противоречат правилам пожарной безопасности и уменьшают площадь общего имущества. Указанное также делает невозможным выполнение обязанностей управляющей компании по обеспечению надлежащего технического, противопожарного состояния общего имущества.

Между тем, как на момент установки двери в 90-х годах, так и на настоящий момент законодательством предусмотрены требования к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за что возложена на собственников/квартиросъемщиков.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что металлическая дверь на лестничной площадке установлена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры. То есть, действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме.

Доводы ответчиков о том, что непосредственного участия в установке железной двери они не принимали, не нарушили ничьих прав, суд принять не может. Отсутствие данных о лице, установившем спорную железную дверь, правового значения для дела не имеет, поскольку в настоящее время собственниками квартир № и нанимателем <адрес> в <адрес> являются Тимофеева К.В., Попова О.М., Иванова Н.В., Вакуленко Е.В., Вакуленко А.А., которые осуществляют пользование данным объектом, который возведен в нарушении правил проектно-строительных норм, предписание управляющей организации по демонтажу двери не выполняют, создавая препятствие для этого, ввиду чего несут за это гражданско-правовую ответственность, независимо от лица, установившего данную дверь.

Поскольку ответчиками не доказана законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном <адрес> в <адрес>, исковые требования <данные изъяты> об обязании собственников/нанимателя квартир № предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем демонтажа железной двери, находящейся при подъеме с лестничного марша на площадку четвертого этажа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ и порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, в долевом порядке по 800 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве представителя Тимофеевой К.В. - Ивановой <данные изъяты> о применении сроков исковой давности отказать.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Тимофееву К.В., Попову О.М., Иванову Н.В., Вакуленко Е.В., Вакуленко А.А. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем демонтажа железной двери, находящейся при подъеме с лестничного марша на площадку четвертого этажа.

Взыскать с Тимофеевой К.В., Поповой О.М., Ивановой Н.В., Вакуленко Е.В., Вакуленко А.А. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы в сумме 4000 рублей, по 800 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова