Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2019 ~ М-320/2019 от 25.03.2019

Дело №2-743/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Макарову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилась в Павловский городской суд с иском к Макарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Макарова С.В. С Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Макарова С.В. взыскана сумма убытков в размере 52 025 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 365 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Макарова С.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В оттененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. в данной части отказано. В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено, что на исполнении в Павловском межрайонном отделе УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство № о взыскании с должника Макарова С.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 298 рублей 92 копейки, на страховую часть пенсии, пени на задолженность в сумме 6 502 рубля 64 копейки, на страховую часть пенсии, задолженность по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС в сумме 3 934 рубля 71 копейки, пени на страховые взносы в ФФОМС в сумме 1 068 рублей 75 копеек, а так же государственной пошлины в размере 817 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, поскольку задолженность должника перед взыскателем была погашена за счет денежных средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, возник факт неосновательного обогащения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфина России произведена оплата по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 390 рублей 65 копеек.

Таким образом, перечисленная сумма в размере 52 025 рубля 65 копеек, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением для Макарова С.В.

Наличие преюдициального факта (судебное решение), является прямым доказательством обоснованности заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Макарова С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму неосновательного обогащения в размере 52025 рублей 65 копеек.

Ответчик Макаров С.В. в рамах судебного разбирательства с исковыми требованиями Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не согласился, дал пояснения по существу иска.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Недопустимость неосновательного обогащения закреплена в п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Макарова С.В. взыскана сумма убытков в размере 52 025 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 365 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Макарова С.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В оттененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. в данной части отказано. В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из текста вышеназванных судебных актов усматривается, что в Павловском межрайонном отделе УФССП России по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с должника Макарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 298 рублей 92 копейки, на страховую часть пенсии, пени на задолженность в сумме 6 502 рубля 64 копейки, на страховую часть пенсии, задолженность по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС в сумме 3 934 рубля 71 копейки, пени на страховые взносы в ФФОМС в сумме 1 068 рублей 75 копеек, а так же государственной пошлины в размере 817 рублей 08 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника Макарова С.В. транспортных средств. При этом, в ответе на запрос был указан адрес должника отличный от адреса, указанного в судебном приказе (<адрес>).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии у Макарова С.В. денежных средств на счете №.

При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес> не направлялось, исполнительное производство по месту жительства предполагаемого должника не передавалось.

Из текста вышеназванных судебных актов также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, в размере 52025 рублей 65 копеек.

При этом, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указан адрес должника: <адрес>

По адресу Макарова С.В. (<адрес>) вышеназванное постановление не направлялось.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что денежные средства в размере 52025 рублей 65 копеек были списаны со счета Макарова С.В., который не является должником по исполнительному производству №

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком Макаровым С.В. не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что на основании решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России произвел оплату по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 390 рублей 65 копеек.

При этом, задолженность должника перед взыскателем была погашена за счет денежных средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 52025 рублей 65 копеек, перечисленная Минфином России в счет оплаты по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением для Макарова С.В.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в заявленном размере.

Доводы ответчика Макарова С.В. о том, что на момент возбуждения исполнительного производства денежных средств на погашение задолженности у него не имелось, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанном, с Макарова С.В. в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761 рубль.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Макарову С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Макарова С. В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму неосновательного обогащения в размере 52025 рублей 65 копеек (пятьдесят две тысячи двадцать пять рублей 65 копеек).

Взыскать с Макарова С. В. в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1761 рубль (одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов