Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6024/2016 ~ М-5145/2016 от 14.09.2016

дело № 2-6024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О. к Л.В., К.Л., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированные строения, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Н.О. обратилась в суд с иском к Л.В., К.Л., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированные строения, выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцу Н.О. принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 доля земельного участка, расположенного по тому же адресу, по 1/3 доле дома принадлежит Л.В. и К.Л., Порядок пользования жилым домом определен. Истцом проведен капитальный ремонт своей части дома. Реконструированные строения лит.А6, А7, А8 соответствуют СНиП, не угрожают жизни и здоровью. Соглашение с ответчиками о выделе доли дома не достигнуто.

Истец просит выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения №, №, в строении лит.А6 помещения №, №, в строении лит.А7 помещение №, в строении лит.А8 помещения №, №, в строении лит.а8 помещение №, прекратить право общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истец Н.О. поддержала требования.

Ответчики Л.В. и К.Л. в судебном заседании не возражали против исковых требований.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.О. – 1/3 доля, Л.В. – 1/3 доля, К.Л. – 1/3 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.16, 18-20).

Истцу принадлежит 1/3 доля земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет (л.д.17, 21-23).

Как следует из технического описания по состоянию на 10.05.2016г., в жилом доме имеются самовольно возведенные постройки лит.А6 и лит.А7, а строения лит.а8 и лит.А8 самовольно реконструированы (л.д.6-15).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», строения лит.А6, А7, А8, а8 соответствуют СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выдел доли жилого дома по фактическому пользованию возможен, истцу выделяется часть дома, составляющая 0,30 долей (в строении лит.А помещения № и №, в строении лит.А8 помещения № и №, в строении лит.а8 помещение №), что на 0,03 доли меньше, чем причитается на идеальную долю, вариант не требует переоборудования, поскольку у сторон имеются изолированные помещения с изолированными коммуникациями, самовольные строения лит.А6 и лит.А7 также выделяются истцу (л.д.25-102).

Заключение ответчиками не опровергнуто, является мотивированным, выполнено лицом, обладающим специальные познания, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд считает возможным выделить истцу долю дома по фактическому пользованию, такой вариант соответствует доле в праве собственности, не требует переоборудования, не нарушает прав и законных интересов ответчиков. С учетом установленных обстоятельств суд считает иск подлежащим удовлетворению. Требований о компенсации за несоразмерность выделяемой части дома идеальной доле истец не заявлял, в связи с чем компенсация взысканию не подлежит. Право общедолевой собственности Н.О. на жилой дом подлежит прекращению на основании ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.О. к Л.В., К.Л., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Н.О. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 10,5 кв.м, № – 15,0 кв.м, в строении лит.А8 помещения № – 15,8 кв.м, № – 1,2 кв.м, в строении лит.а8 помещение № – 2,3 кв.м, в строении лит.А6 помещения № – 9,3 кв.м, № – 1,0 кв.м, в строении лит.А7 помещение № – 7,1 кв.м, в строении лит.А6 помещения № – 1,3 кв.м, № – 8,5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Л.В. (1/2 доля) и К.Л. (1/2 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 109,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 18,3 кв.м, № – 9,2 кв.м, в строении лит.А1 помещения № – 8,7 кв.м, № – 1,3 кв.м, № – 2,2 кв.м, в строении лит.А5 помещения № – 1,3 кв.м, № – 15,9 кв.м, в строении лит.а1 помещения № – 2,3 кв.м, № – 6,5 кв.м, в строении лит.А помещения № – 18,9 кв.м,№ – 7,5 кв.м, в строении лит.А2 помещения № – 1,4 кв.м, № – 2,4 кв.м, № – 9,7 кв.м, в строении лит.а5 помещение № – 3,5 кв.м, в строении лит.А помещение № – 0,5 кв.м, надворные постройки лит.Г, Г1, Г5, Г6.

Прекратить право общей долевой собственности Н.О. на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2016г.

Судья: