Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2018 ~ М-211/2018 от 30.01.2018

Дело №2-486/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Чуева Александра Михайловича к Чуеву Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чуев Александр Михайлович (далее Чуев А.М., истец) обратился в суд с иском к Чуеву Евгению Михайловичу (далее Чуев Е.М., ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании договора социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена). В данной квартире вместе с ним зарегистрирован его брат – ответчик Чуев Е.М. На протяжении около года ответчик не проживает в данном жилом помещении, не несет бремя по ремонту и оплате жилого помещения. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по указанному адресу. На основании изложенного, истец Чуев А.М. просил прекратить право пользования ответчиком Чуевым Е.М. жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Чуев А.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в 1989 году он женился, и со своей семьей (жена и дочь) проживал в спорной квартире в отдельно обустроенной комнате. Спустя некоторое время проживать в данной квартире стало невозможно ввиду поведения ответчика. Чуев Е.М. неоднократно устраивал поджоги в спорной квартире, ввиду чего истец обращался в полицию по данному факту. Летом 2016 года ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи и перестал отвечать на его телефонные звонки. В квартире по адресу: (адрес обезличен) ответчик занимал отдельную комнату, в которой в настоящее время складирован мусор. Настаивал на том, что он проживает в спорной квартире. В 2017 году ему позвонила соседка из (адрес обезличен) и сказала, что ответчик сломал замок на входной двери, поэтому он повесил новый навесной замок на входной двери и комплект ключей передал ответчику. Чуев Е.М. не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение с 2014 года (с того момента, как лицевые счета были объединены), содержанием и ремонтом квартиры он не занимается на протяжении 30 лет. В октябре 2016 года ответчик организовал пожар внутри спорной квартиры, по данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции.

На рассмотрение дела ответчик Чуев Е.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации г.Орла по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

На рассмотрение дела третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее МКУ "УКХ г. Орла") не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя МКУ "УКХ г. Орла".

Суд, выслушав объяснения истца, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., считавшего, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что истец Чуев А.М. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес обезличен) на основании договора социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена). Совместно с нанимателем членом его семья является брат Чуев Е.М., что отражено в п. 3 раздела 1 указанного договора.

Квартира по адресу: (адрес обезличен) была предоставлена в 1964 году отцу истца ФИО6 на состав семьи 5 человек, что подтверждается ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

В квартире по адресу (адрес обезличен), в настоящее время зарегистрированы истец Чуев А.М. и ответчик Чуев Е.М.

Из материала проверки КУСП (номер обезличен) от 29.11.2016г. усматривается, что истец (дата обезличена) обратился с заявлением, в котором просил принять меры к ответчику, который 23.10.2016г. умышленно поджог квартиру путем разведения открытого огня бумажными изделиями.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно уведомления от 09.02.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности каких-либо объектов недвижимости Чуеву Е.М.

Из отчета о начислениях и оплате в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), усматривается, что в период с июля 2014 года по декабрь 2017 года включительно истцом и ответчиком регулярно в сроки, предусмотренные законом, плата за содержание квартиры, коммунальные услуги не вносилась. Образовавшиеся задолженности погашены истцом непосредственно перед обращением в суд, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена). Истец и ответчик являются родными братьями, ранее проживали в (адрес обезличен). В настоящее время в данной квартире никто не проживает, истец периодически приходит и проверяет состояние квартиры. Ответчик не проживает в квартире с начала 2017 года. Однако, периодически ответчик каким-то образом проникает в квартиру, оставаясь в ней ночевать. Однажды ответчик проник в квартиру, разбив окно у соседки из (адрес обезличен). Истец после поджога, в (адрес обезличен) повесил новый навесной замок, отключил воду, свет и газ, у ответчика нет ключа от входной двери, поэтому он проникает в квартиру через соседний подъезд по крыше.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена). Ответчика Чуева Е.М. в квартире по (адрес обезличен) не видел на протяжении последних полутора лет. Истец с женой и ребенком переехал проживать к родителям супруги. Он лично был в спорной квартире летом 2017 года, истец ему показывал, что все коммуникации в квартире отключены. В настоящее время истец приходит и следит за состояние квартиры, между тем не проживает в ней, поскольку без ремонта в ней проживать невозможно.
    Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен). Последний раз он видел ответчика в 2016 году. Соседи жаловались на поведение ответчика в части того, что тот громко слушает музыку, что-то поджег то ли в подъезде дома, то ли в квартире. В квартире № 17 в настоящее время никто не проживает, однако, истец регулярно приходит в квартиру.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что истец Чуев А.М. проживает в (адрес обезличен) в частном доме с тещей, тестем, женой и дочерью. Он посещал квартиру по адресу: (адрес обезличен), находится в которой было неприятно ввиду ее антисанитарного состояния. Истец ему рассказывал, что его брат – ответчик по делу – портит состояние квартиры, разрывает провода, не дает истцу сделать ремонт в квартире.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Чуева А.М. о признании Чуева Е.М. утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от (дата обезличена) N 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обосновывая заявленный иск, Чуев А.М. пояснил, что летом 2016 года ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры по другому месту жительства, ему не известному, с указанного времени он ответчика не видел и по телефону с ним не общался.

Между тем, из материала проверки КУСП (номер обезличен) от 29.11.2016г. усматривается, что истец (дата обезличена) обратился с заявлением, в котором просил принять меры к ответчику, который 23.10.2016г. умышленно поджог квартиру путем разведения открытого огня бумажными изделиями. При этом, излагая пояснения по обстоятельствам дела, истец указывает, что ответчик Чуев Е.М. проживает в данной квартире совместно с ним.

Таким образом, истцом бесспорных доказательств того обстоятельства, что ответчик с лета 2016 года постоянно не проживает в спорной квартире, не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2017 году сменил замок на входной двери и ключи передал ответчику.

Между тем, из пояснений самого истца усматривается, что с лета 2016 года он ответчика не видел, место нахождения последнего ему не известно.

Таким образом, пояснения самого истца не последовательны и крайне противоречивы, данные противоречия судом не устранены, пояснения истца противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

А, учитывая, что свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчик проникает в квартиру, разбивая стекла окон, суд приходит к выводу, что истец, сменив замки на входной двери, ключи ответчику не предоставил. Указанными действиями истец чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, что сам истец постоянно в спорной квартире не проживает, он проживает со своей семьей (жена и дочь) по адресу: (адрес обезличен). К указанному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей, отчета о начислениях и оплате в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), согласно которого истец добросовестно не исполнял свои обязанности как наниматель жилого помещения по оплате коммунальных услуг и иных платежей, фотографий, представленных истцом, из которых усматривается антисанитарное состояние квартиры и бездействие истца как ответственного нанимателя в отношении содержания муниципальной квартиры в состоянии, пригодном для проживания.

Если взять во внимание пояснения истца о том, что ответчик постоянно выехал из спорного жилого помещения с вещами летом 2016 года, суду не ясно, по какой причине истец с указанного времени не следит за состоянием квартиры, почему он складирует мусор в квартире.

Учитывая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связан именно с действиями истца, который сменил замки на входной двери в квартиру, ввиду чего ответчик пытается периодически проникнуть в квартиру через окна, разбивая их, поскольку последнему негде проживать.

Доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно на постоянное место жительства по иному адресу, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку как указано судом выше, подобную обязанность длительное время не исполнял и сам истец. В свою очередь, в настоящее время, погасив задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец не лишен возможности в судебном порядке взыскать часть расходов с ответчика.

Поскольку истцом бесспорных доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, ввиду чего расторг его, не представлено, основания для удовлетворения исковых требований Чуева А.М. к Чуеву Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуева Александра Михайловича к Чуеву Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина