Решение по делу № 2-465/2019 (2-6200/2018;) ~ М-5950/2018 от 15.11.2018

№ 2-465/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарф ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДГО, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарф Л.А., обратилась в Щелковский городской суд Московской области к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в рамках договора ДГО в размере 511 409,37 рублей, штраф по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 025,43 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 248,11 рублей. В обоснование требований указала, что 03 июля 2018 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения Мотоциклу марки BMW S1000RR VIN №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель автомобиля MAZDA CX-5 (гос. рег. знак №) ФИО2, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению Мотоцикла марки BMW S1000RR VIN №.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Риск добровольной гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 18.06.2018года. Страховая сумма по договору 1 000 000,00 рублей, период страхования с 18.06.2018г. по 17.06.2018г. страховая премия оплачена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в САО «ФИО7» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО №. Страховщик САО «ФИО8 признал страховое событие и произвел выплату 03.09.2018г. страхового возмещения в соответствии ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, 18.09.2018 года, также САО «ФИО9» произвело выплату неустойки в размере 108 000,00 рублей в соответствии с п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.

Истец обратилась в Независимую экспертизу ООО «ФИО10» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного Заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 911 872,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) 79 883,02 рублей.

13 сентября 2018 года, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора Добровольной гражданской ответственности № от 18.06.2018 года, в размере 511 872,00 рублей (911 872,00 – 400 000,00 = 511 872,00), приобщив к заявлению Экспертное заключение № от 14.08.2018г. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на результаты исследования обстоятельств ДТП, поскольку, по мнению ответчика, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах полученных при ДТП от 03.07.2018г.

Истец Шарф Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Полонская Ю.А., действуя по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание явился, поддержал доводы указанные в возражениях по иску.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит иск подлежащий удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 03.07.2018г., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения Мотоциклу марки BMW S1000RR VIN №.

Виновником ДТП Согласно Постановлению № выданному ФИО11 признан водитель автомобиля MAZDA CX-5 (гос. рег. знак №) ФИО2, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. (л.д.13)

В результате ДТП, мотоцикл марки BMW S1000RR VIN № получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в САО «ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО №. Страховщик САО «ФИО13» признал страховое событие и произвел выплату 03.09.2018г. страхового возмещения в соответствии ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, 18.09.2018 года, также САО «ФИО14» произвело выплату неустойки по делу № в размере 108 000,00 рублей в соответствии с п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.

Риск добровольной гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 18.06.2018года. Страховая сумма по договору 1 000 000,00 рублей, период страхования с 18.06.2018г. по 17.06.2019г. страховая премия оплачена в полном объеме.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 511 872,00 рубля, по договору Добровольной гражданской ответственности полис № от 18.06.2018года. Страховая сумма по договору 1 000 000,00 рублей, период страхования с 18.06.2018г. по 17.06.2018г, в обоснование своих требований приобщила Экспертное заключение № от 14.08.2018г. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на результаты исследования обстоятельств ДТП, поскольку, по мнению ответчика, заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах полученных при ДТП от 03.07.2018г.

Согласно Экспертного Заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 911 872,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) 79 883,02 рубля.

Расходы по проведению Экспертного Заключения составляют 13 000,00 рублей, что подтверждается Квитанцией Серия № от 14.08.2018г. (л. д.56).

Требования истца, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

29.01.2019г., определением суда, по заявленному ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что все повреждения транспортного средства мотоцикла марки BMW S1000RR VIN №, могли быть образованы в результате рассматриваемого события, за исключением эмблемы правой. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки BMW S1000RR VIN №, на дату ДТП 03.07.2018года, составляет: без учета износа: 911 409,37 (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста девять рублей) 37 копеек, с учетом износа: 911 409,37 (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста девять рублей) 37 копеек (л.д.180).

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами АНО ФИО15», поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2018года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 03 июля 2018 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в заключении эксперта АНО ФИО16» завышена или занижена, ни представителем страховой компании, ни истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 03 июля 2018года, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила 911 409,37 рублей, в связи с чем, сумма в размере 511 409,37 рублей (911 409,37 – 400 000,00 = 511 409,37) подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шарф Л.А.

Ответчиком Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования Шарф Л.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ДГО № от 18.06.2018года в размере 511 409,37 рублей.

Истцом также заявлено требование, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), в данном случае она не подлежит взысканию, так как ответчик не нарушил своих основных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку речь идет о договоре Добровольного страхования гражданской ответственности, страхователем по указанному полису ДГО № от 18.06.2018года, является виновник ДТП ФИО2, права которого по настоящему спору не нарушены, ч. 5 ст. 28
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в пределах страховой услуги (страховой премии).

Истцом, заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд в размере 13 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, по смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является 5000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000,00 рублей, в подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 года (л.д.28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 30 000,00 рублей по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере в сумме 30 000,00 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела судами первой и второй инстанции, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, в связи, с чем заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, взыскиваемая сумма в размере 25 000,00 рублей соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 248,11 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета (с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 314 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарф ФИО17 сумму страхового возмещения по полису ДГО № от 18.06.2018 года в размере 511 409 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарф ФИО18 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО19» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 314 (восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щелковский городской суд в течении одного месяца.

Председательствующий

    Судья И.Ю.Кулагина