Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1456/2021 (33-32871/2020;) от 02.11.2020

Судья Бойко И.Н. Дело № 33-1456/2021

№2-486/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ткаченко Сергея Васильевича, Ткаченко Анны Николаевны на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ткаченко Сергею Васильевичу, Ткаченко Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Советский районный суд города Краснодара с иском к Ткаченко С.В., Ткаченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 66 442,11 долларов США, из которых сумма просроченного долга 34 616,55 долларов США, просроченная задолженность по процентам 6 979,21 доллар США, задолженность по неустойке 24 846,35 долларов США, и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с КН <№...>, площадью 1000,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 728 091 рубля, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 006,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 70 000 долларов США под 11% годовых, сроком до 21.05.2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Ткаченко А.Н. заключен договор поручительства, а также договор залога недвижимого имущества. В соответствии с указанным кредитным договором Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики по существу заявленных требований возражали, пояснив, что неисполнение обязательства по уплате кредита явилось следствием признания банка банкротом, закрытия его офисов и отсутствия информации о реквизитах счета для уплаты денежных средств. Обратили внимание на изменение курса валют, как на обстоятельство ухудшившее материальное положение.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 08 июля 2020 года требования АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, и в их пользу с Ткаченко С.В., Ткаченко А.Н., в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 2 498 276,40 рублей, что эквивалентно 34 616,35 долларам США; просроченные проценты в размере 503 689,58 рублей, что эквивалентно 6 979,21 доллару США; неустойка в размере 1 226 890 рублей, что эквивалентно 17 000 долларов США, а всего 4 228 855,90 рублей, что эквивалентно 58 595,76 долларам США по курсу ЦБ РФ в размере 72,17 рублей по состоянию на <Дата ...>. В солидарном порядке с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 006,30 рублей. Обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 749 889,20 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Арктика». В остальной части требований отказано.

Также судебным актом с Ткаченко С.В., Ткаченко А.Н., в солидарном порядке, в пользу ООО «Арктика» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчики подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить в части солидарно взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказать, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт Ткаченко С.В. и его представитель Жуков А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, являющийся также представителем ответчика (апеллянта) Ткаченко А.Н., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалуется ответчиками только в части взыскания суммы процентов и неустойки, не оспаривая предмет договора, а также взысканные судом суммы по основному долгу, и обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимого имущества, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 809, 811, 819, 363, 348, 337, 350 ГК РФ, нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам и обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 17 000 долларов США вместо 24 846,35 долларов США, что эквивалентно 1 226 890 рублям.

Однако судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что просрочка уплаты долга возникла у Ответчиков по вине банка, который после закрытия офиса и отзыва лицензии, не сообщил реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита, о чем также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вышеуказанные доводы приведены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не получили должной оценки в обжалуемом решении суда и фактически оставлены без внимания.

Так, в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или несовершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что между АКИБ «Образование» (АО) и Ткаченко С.В. заключен кредитный договор, который исполнялся ответчиком (заемщиком) надлежащим образом до <Дата ...>, включительно, когда был совершен очередной платеж на сумму 1700 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером <№...>.

<Дата ...> у АКИБ «Образование» (АО) отозвана кредитная лицензия. Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата ...> (дата следующего платежа) Ткаченко С.В. на имя ГК «Агентства по страхованию вкладов», посредством электронного обращения, направлено письмо /л.д. 99/ с просьбой сообщить реквизиты для осуществления кредитных платежей по договору заключенному с АКИБ «Образование» (АО), которое оставлено без внимания.

<Дата ...> ГК «Агентством по страхованию вкладов» на имя Ткаченко С.В. направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, с указанием реквизитов. При этом после отзыва у Банка лицензии доказательств информирования заемщика о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту нахождения последнего, истцом не представлено, соответственно, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства суд апелляционной инстанции признает достоверными.

<Дата ...> Ткаченко С.В. на имя истца, посредством электронного и почтового сообщения, направил письмо содержащее просьбу о предоставлении реквизитов и реструктуризации долга, которое также оставлено без внимания.

Таким образом, ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, которые до момента банкротства банка не нарушал, проявив достаточную разумность, заботливость и осмотрительность, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основания для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору в части взыскания неустойки, что прямо предусмотрено положениями ст. 406 ГК РФ, имеются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с заемщиков в солидарном порядке неустойки, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, соответственно по требованиям имущественного характера данная сумма составляет 23209.83 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 226 890 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 006,30 ░░░░░░ ░░ 23 209,83 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░