Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2016 от 09.08.2016

Дело № 1-243/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                                                                               УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Орешниковой Н.В., Алексеевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника – адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшего Р.Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 29 июля 2013 г. <данные изъяты> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> УР от дд.мм.гггг, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 03 года 03 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден дд.мм.гггг по отбытию срока наказания -

- 13 июля 2016 г. <данные изъяты> УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около дд.мм.гггг Петров А.В. находился по месту своего жительства по адресу: <***> - в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Петрова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно - двух овец из хозяйства дома ранее знакомого Р.Н.И., проживающего по адресу: <***> <***>.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 04 часов Петров А.В., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: УР, <***> - попросил ранее знакомую В.Л.И., находящуюся у него в гостях, помочь ему забрать двух овец из хозяйства Р.Н.И., не посвящая последнюю в свои преступные намерения и не предлагая В.Л.И. вступить с ним в предварительный сговор на совершение кражи. В.Л.И., не подозревая о преступных намерениях Петрова А.В., на его предложение согласилась. После чего, дд.мм.гггг около 04 часов 30 минут Петров А.В. совместно с В.Л.И. на мотоцикле марки подъехал к дому Р.Н.И. по адресу: УР, <***>. Продолжая преступные действия, Петров А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор и незаконно проник во двор дома Р.Н.И., затем открыл ворота дома, и В.Л.И. зашла во двор. После чего Петров А.В., открыв железную задвижку двери сарая, незаконно проник в помещение сарая, расположенного в хозяйстве <***> УР, где обнаружил двух овец, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащих Р.Н.И.. Петров А.В. вывел двух овец из сарая во двор, где, продолжая свои преступные действия, при помощи В.Л.И. связал ноги овец веревкой. Затем Петров А.В. и В.Л.И. погрузили овец в боковой прицеп мотоцикла. С похищенным имуществом Петров А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Петров А.В. причинил Р.Н.И. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании Петров А.В. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, дд.мм.гггг в вечернее время совместно с соседом Р.Н.И., В.Л.И. употребляли спиртные напитки по его месту жительства. Около 04 часов утра дд.мм.гггг Р.Н.И. уснул. Тогда Петров А.В. решил помочь Р.Н.И. продать овец Р.Н.И., чтобы на вырученные деньги Р.Н.И. мог уехать. Между ним и Р.Н.И. накануне состоялся разговор, в ходе которого Р.Н.И. предложил ему совместно с Р.Н.И. реализовать овец, почему самостоятельно Р.Н.И. не мог реализовать овец, объяснить не может. Попросил помочь В.Л.И.. Ей он сказал, что Р.Н.И. ему должен деньги. дд.мм.гггг около 04 часов он вместе с В.Л.И. пошел к ней домой за мотоциклом. Из дома Люды они сразу поехали домой к Р.Н.И., который в этот момент спал у него дома. На мотоцикле они подъехали к огороду Р.Н.И., который огорожен невысоким забором. Он перелез через забор, после чего открыл Люде двери. Она также зашла во двор дома. Овцы в это время находились в хлеве во дворе, двери были закрыты на задвижку. Он стал выводить овец, при этом Люда держала овец, а он связывал им ноги, после чего по одной их перенес в мотоцикл и положил двух овец в коляску мотоцикла. После чего они на мотоцикле поехали в с. Б.Уча, где на ферме встретили Р.О.И.. Она порекомендовала продать овец жителям одного из частных домов, но те отказались покупать овец. Далее он позвонил М.С.И. и попросил его, чтобы он помог продать овец. М.С.И. пояснил, что приедет человек на пастбище и посмотрит овец. Примерно через час приехал мужчина и купил двух овец за 4000 рублей. Получив деньги, он распорядился ими по своему усмотрению, Р.Н.И. деньги от продажи овец он не передавал, никакого денежного долга перед ним у потерпевшего нет, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Р.Н.И. в судебном заседании показал, что зимой 2015 г. купил двух овец белой масти. Держал этих овец в сарае во дворе дома. дд.мм.гггг овцам было по 2 года, вес - 35 кг каждая. дд.мм.гггг употреблял спиртные напитки в доме соседа Петрова А.В.. дд.мм.гггг он уснул в доме Петрова А.В.. Тогда дома у Петрова А.В. была его знакомая В.Л.И. и подруга Петрова А.В.. Проснулся около 04 часов. Петрова А.В. и В.Л.И. дома не было. Затем он пошел домой, где обнаружил, что двери в огород открыты, а также открыты двери в сарай, где находились овцы. Дверь в сарай закрывается на железный затвор. Внутри сарая было пусто. В огороде были видны следы от мотоцикла с прицепом. Он понял, что кто-то украл его овец. Он сразу подумал, что это сделал Петров А.В.. Каждую овцу оценивает в 4000 рублей. В настоящее время сотрудники полиции нашли и возвратили ему овец. Ущерб для него значительным не является. Петрову А.В. он не должен деньги, расписки о его долге у Петрова А.В. нет, с просьбами о реализации его овец к Петрову А.В. он не обращался, никаких поручений Петрову А.В. в этой части не давал, деньги от продажи овец Петров А.В. ему не передавал, вел с Петровым А.В. разговор об обмене телки на автомобиль Петрова А.В., осмотрев автомобиль, передумал обменивать на него телку, Петрова А.В. прощает.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Л.И. показала, что дд.мм.гггг дома у Петрова А. совместно с Р.Н.И., Петровым А.В. и его сожительницей употребляли спиртные напитки. Потом Р.Н.И. усн<***> этого Петров А. ей предложил забрать овец у Р.Н.И., сказав, что Р.Н.И. ему должен деньги в сумме 10 000 рублей. Она поверила Петрову А.В. и согласилась ему помочь. Зашли во двор дома Р.Н.И.. После этого Петров А.В. открыл дощатый сарай, в котором находились овцы, и вынес одну овцу. Далее он положил ее на землю и сказал, чтобы она ее держала. Она стала держать овцу, а А. в это время взял веревку, которая также была во дворе, и стал связывать ноги овцы. П. положил овцу в коляску мотоцикла и вернулся обратно. Далее он снова вытащил овцу из сарая, положил ее на землю, В.Л.И. стала держать ее, после чего положили овцу в коляску. Овец А. продал мужчине за 4000 рублей, деньгами распорядился сам.

Допрошенная в качестве свидетеля П.С.Ф. охарактеризовала своего сына Петрова А.В. с положительной стороны, предполагает, что у Р.Н.И. был долг перед ее сыном.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.О.И. следует, что дд.мм.гггг она пришла на работу около 05 часов утра. Во время нахождения на рабочем месте на ферме к ней зашли Вагинова JI. и житель д. Чужьем Петров А.. Они были оба в состоянии похмелья. А. начал у нее интересоваться, кому можно продать двух овец. А. ей также пояснил, овцы Р.Н.И., он их забрал за долги. После чего они ушли, а куда ей не известно /л.д. 36-38/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О.М.П. следует, что дд.мм.гггг около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Сергей, проживающий в <***> УР, и спросил, не купит ли он у него двух овец. Сергей сказал, чтобы он приехал на поле за АЗС с. Б. Уча. Он на своем автомобиле приехал на поле, увидел в коляске мотоцикла двух овец белой масти, ноги у них были связаны веревкой. Парень, который был с татуировками, попросил 3000 рублей за каждую овцу, О.М.П. назвал свою цену - 2000 рублей за каждую голову - и парень согласился. Через некоторое время на мотоцикле Сергей привез овец к нему домой, он передал Сергею 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Сергей уехал, и он его больше не видел /л.д. 103-104/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.С.И. следует, что дд.мм.гггг около 07 часов к нему на пастбище приехал знакомый Петров А. с В.Л.И. на мотоцикле и предложил ему продать овец. Он у них спросил, овцы не краденные, на что А. ответил, что овцы не краденные. Овцы находились в коляске мотоцикла, белой масти. Затем Сергей позвонил ранее знакомому О.М.П. и предложил купить овец. Через некоторое время приехал О.М.П., дал 2000 рублей за каждую голову. Затем М.С.И. отвез овец О.М.П., выгрузил овец и О.М.П. передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей, достоинством по 1000 рублей. После чего Сергей поехал обратно на пастбище, где его ждал Петров А., и передал Петрову А. деньги в сумме 4000 рублей /л.д. 128-130/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Л.Н. следует, что она характеризует Петрова А.В. посредственно /л.д. 101 /.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.В. следует, что она характеризует Петрова А.В. посредственно /л.д. 102 /.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С.В.О. охарактеризовала своего сожителя Петрова А.В. положительно.

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Петрова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которому в дежурную часть от оперуполномоченного поступило сообщение о похищении из хозяйства Р.Н.И. 2 овец и телки, протокол принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг от Р.Н.И., в котором он сообщил о тайном хищении у него в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг со двора двух овец и теленка (л.д.л.д. 7,8);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: <***> – с правой стороны которого находится хлев для овец, двери хлева с наружной стороны закрываются на засов. В огороде на траве обнаружены следы от мотоцикла с коляской. С места происшествия изъята шерсть, микроволокна (л.д.9-12);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в ходе которого был осмотрен сарай по адресу: <***>1 – с участием свидетеля О.М.П.. В сарае были обнаружены две овцы белой масти и изъяты (л.д. 107-111);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены две овцы белой масти в хлеве хозяйства по адресу: <***>1 (л. д. 113-115);

- справка главного экономиста ООО «Родина» от дд.мм.гггг о том, что стоимость одной овцы составляет 4000 рублей (л.д. 127).

Вина подсудимого Петрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так подсудимый Петров А.В. показал, что действуя из желания оказать помощь потерпевшему Р.Н.И., забрал из сарая потерпевшего овец и реализовал, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Потерпевший Р.Н.И. показал, что каких-либо поручений Петрову А.В. о реализации его овец не давал, деньги от Петрова А.В. от продажи овец не получал.

Свидетели В.Л.И., Р.О.И., О.М.П., М.С.И. показали, что Петров А.В. забрал овец из сарая Р.Н.И., реализовал их О.М.П., деньги потратил на собственные нужды.

Изложенные подсудимым признательные показания о способе хищения, похищенном имуществе соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля Вагиновой     Л.И., О.М.П., М.С.И., которые рассказали, что Петров А.В. забрал овец у Р.Н.И., говоря о наличии долга, реализовал овец, деньгами распорядился сам, протоколам осмотра места происшествия, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Никаких доказательств того, что между подсудимым и потерпевшим существовали гражданско-правовые отношения суду не представлено, более того, потерпевший отверг факт существования таких отношений. Потерпевший также показал, что не нуждался в помощи Петрова А.В. в реализации овец, продавать их не хотел, никаких поручений в этой связи Петрову А.В. не давал.

Потерпевший Р.Н.И., свидетель В.Л.И., О.М.П., М.С.И. последовательно сообщали об обстоятельствах, ставших им известными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит, что их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого Петрова А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Об умысле Петрова А.В. на кражу свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в неправомерном завладении чужим имуществом против воли его собственника – Р.Н.И..

Корыстная цель хищения подсудимым овец заключалась в его незаконном обогащении, приобретении неправомерной имущественной выгоды.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает несостоятельными доводы Петрова А.В. о том, что потерпевший дал ему поручение по реализации овец, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Р.Н.И., в судебном заседании последовательно утверждавшего, что никаких долговых обязательств у него перед Петровым А.В. не было, и никаких денег у последнего он в долг не брал, поручение по реализации овец не давал, вел с Петровым А.В. разговор об обмене телки на автомобиль Петрова А.В., осмотрев автомобиль, передумал обменивать на него телку. Кроме этого, каких либо объективных данных, которые подтверждали бы наличие долговых обязательств Р.Н.И. перед Петровым А.В., о данном им поручении по реализации животных в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, да и сам Петров А.В. В.Л.И., Р.О.И. говорил о долге Р.Н.И. перед ним, в суде заявил о поручении Р.А.Н. по реализации овец, также суд не принимает во внимание показания свидетеля В.Л.И., П.С.Ф., Р.О.И. об обстоятельствах долговых обязательств между Р.Н.И. и Петровым А.В. по мотивам того, что свидетели о долге знает исключительно со слов Петрова А.В. и сами очевидцами взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым не были.

Оснований для прекращения дела нет.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-12), в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: <***> – с правой стороны которого находится хлев для овец, двери хлева с наружной стороны закрываются на засов.

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек,... иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя суд приходит к выводу о том, что сарай не относится к числу помещений, и полагает необходимым квалифицировать содеянное «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который простил подсудимого.

Подсудимый Петров А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.В., согласно ст. 61 УК РФ, по делу являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений, с учетом позиции государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицировано его деяние.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, совершил однородное преступление в период непогашенной судимости в течение непродолжительного периода после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Петров А.В. совершил преступление до вынесения дд.мм.гггг приговора Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Препятствия для отбывания Петровым А.В. основного наказания отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении Петрова А.В. под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Петрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору дд.мм.гггг от 13 июля 2016 г., назначить Петрову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Засчитать в окончательное наказание наказание, отбытое по первому приговору суда, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Меру пресечения Петрову А.В. оставить без изменений - заключение под стражу.

Засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Вещественные доказательства – овец, нож – считать выданными владельцу.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                                  судья М.И. Кеппель