Приговор по делу № 1-131/2015 от 25.06.2015

                  П Р И Г О В О Р

                   именем Российской Федерации

9 октября 2015 года                                                                                              с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Азизова В.Р.,

подсудимого Ильясов А.С.,

защитника - адвоката Волкова В.С., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Глазуновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильясова Абила Сайфуллиновича родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов А.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> Ильясов А.С. со двора домовладения по <адрес> в <адрес>, используя Ш1 не знавшего об его преступных намерениях, умышленно <данные изъяты> похитил принадлежащую Ш лодку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш значительный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Ильясов А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По существу предъявленного обвинения Ильясов А.С. в суде показал, что <дата изъята>, <данные изъяты> увидев в <адрес> во дворе <данные изъяты> шлюпку <данные изъяты> решил её украсть. <дата изъята> вместе с Ш1 которому он сказал, что шлюпка его, в <адрес> они вытащили шлюпку со двора через задние ворота, волоком дотащили её до берега. На буксире, прикрепив к своей лодке, дотащил шлюпку до <адрес>, он хотел <данные изъяты>. С оценкой похищенного он согласен.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины Ильясов А.С. в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, - домовладения по <адрес> и прилегающей территории, от задних ворот домовладения до переулка, и далее до <адрес> обнаружен след волочения. (том № 1, л.д. 6-15)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата изъята> и заявлению Ильясов А.С., <дата изъята> в <данные изъяты> с подворья по <адрес> похитил лодку <данные изъяты> (том № 1, л.д. 28, 29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята>, Ильясов А.С. указал на похищенный им в <адрес> <дата изъята> катер <данные изъяты> находившийся в <адрес> по <адрес> в <адрес>. (том № 1, л.д. 30-34)

Указанные доказательства, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Ильясов А.С. в суде, подтверждают место, время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления и свидетельствуют об обоснованности предъявленного обвинения.

Указанные выше доказательства, равно как и показания подсудимого Ильясов А.С. в суде, подтверждаются показаниями свидетелей Ш1, Б, И, Ч, А, Р

Так, свидетель Ш1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что по просьбе Ильясов А.С., попросившего помочь забрать лодку, оставшуюся во дворе <данные изъяты>, <дата изъята>, в <адрес>, после <дата изъята> со двора, у <данные изъяты>, они вдвоем вытащили лодку <данные изъяты> волоком дотащили её <данные изъяты> Спустив лодку на воду, дотащили <данные изъяты> в <адрес>. (л.д. 67-68 том № 1)

Свидетель Б, показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, показал, что от Ильясов А.С. он узнал, что тот в <адрес> <дата изъята> похитил со <данные изъяты> лодку <данные изъяты> (том № 1, л.д. 73-76)

Свидетель И показал в суде, что <данные изъяты> Ильясов А.С. сообщил ему, что <дата изъята> он похитил <данные изъяты> в <адрес> лодку <данные изъяты>.

Свидетель Ч, проживавший в <адрес> в <адрес>, показания которого на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в <дата изъята> он увидел, что в <данные изъяты> нет лодки <данные изъяты> лежавшей там последние <данные изъяты> (л.д. 81-84 том № 1)

Свидетель А, показания которого на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в <дата изъята> <дата изъята>, в <адрес>, когда он находился на <данные изъяты>, расположенном рядом с домом Ш по <адрес>, примерно в <дата изъята> услышал на улице стук <данные изъяты> В <данные изъяты> увидел <данные изъяты>.

<дата изъята> <дата изъята> лодки <данные изъяты> лежавшей во дворе Н у забора последние <данные изъяты>, не было. Об этом он сообщил У, а тот позвонил Н (л.д. 95-98, том № 1)

Свидетель Р, <данные изъяты> по <адрес>, показания которого на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Ильясов А.С. признался, что совершил кражу, написал явку с повинной, показал место, где хранилась похищенная лодка и двор в <адрес>, откуда похищал лодку. (л.д. 145-147, том <номер изъят>)

Указанные доказательства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому Ильясов А.С. и Ш1 во дворе по <адрес> в присутствии Щ и Н поясняли, как взяли лежавшую на боку лодку <данные изъяты> вытащили её за ворота, волоком дотащили до <адрес> в районе <данные изъяты>, как привязав лодку к лодке <данные изъяты>, они уплыли в <адрес>, где оставили похищенную лодку на берегу. (л.д. 46-49, том № 1)

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Щ, участвовавший в осмотре места происшествия, показавший в суде, что в <дата изъята> Ильясов и еще один <данные изъяты> в <адрес> показали частное домовладение, откуда они вытащили лодку «<данные изъяты> показали, как потащили её на <дата изъята>, как привязали к <данные изъяты> и направились в <адрес>.

Свидетель Н, так же участвовавший в осмотре в качестве <данные изъяты>, показал на предварительном следствии, что по рассказу Ильясов А.С. и Ш1, указавших во <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на место нахождения <данные изъяты>, <дата изъята> они перевернули <данные изъяты> на дно, волоком вытащили её за ворота, затем так же волоком мимо <адрес>, через проулок, далее через пустырь дотащили до <данные изъяты>, спустили лодку <данные изъяты>, привязали веревкой к лодке <данные изъяты> и уплыли в <адрес>. (л.д. 92-94, том № 1)

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость представленного на экспертизу катера <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 45)

Указанные доказательства, которые последовательны, не противоречивы, логичны, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, полностью подтверждают, наряду с показаниями самого подсудимого, вину Ильясов А.С. в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Вина подсудимого Ильясов А.С. в преступлении подтверждается и показаниями потерпевшего Ш на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым лодка марки <данные изъяты> перевозившаяся на <данные изъяты> во двор их дома по <адрес>, была приобретена <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. После <данные изъяты> <данные изъяты>

<дата изъята> в период <дата изъята> лодка <данные изъяты> находилась на месте, а <дата изъята> примерно в <данные изъяты> У сообщил ему, что лодка отсутствует.

Ущерб, причиненный в результате кражи лодки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, данная сумма является для него значительной, так как заработная плата составляет <данные изъяты>. С результатами товароведческой экспертизы он не согласен, считает <данные изъяты>. Лодка находилась в <данные изъяты>, имелись <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сумма в <данные изъяты> так же является для него значительной. (том № 1, л.д. 171-173)

Суд оценивает критически и отвергает показания потерпевшего лишь в части, касающейся стоимости похищенного имущества и неверной его оценки <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что суждение потерпевшего относительно размера причиненного в результате преступления ущерба какими-либо фактическими данными, в том числе и основанными на специальных познаниях в соответствующей области знаний, потерпевшим не подтверждено, а потому и не может быть признано обоснованным.

В свою очередь ущерб в размере <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта <номер изъят>, содержащим ссылки на источники информации, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

В соответствии же со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия Ильясов А.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного у Ш имущества, превышающего указанные в примечании к ст. 158 УК РФ <данные изъяты> значимости этого имущества для потерпевшего, его имущественного положения, суд признает, что хищением имущества стоимостью <данные изъяты> потерпевшему причинен значительный ущерб.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Ильясов А.С., обеспечивающим достижение его целей, являются обязательные работы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Волкову В.С. вознаграждения за защиту подсудимого на всех стадиях судопроизводства составляют всего <данные изъяты> и складываются из <данные изъяты>, выплаченных адвокату по постановлению следователя от <дата изъята> (л.д. 198 том № 1) за его участие на предварительном следствии и <данные изъяты>, подлежащих выплате защитнику за его участие в судебном разбирательстве на основании постановления судьи от <дата изъята>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый Ильясов А.С. не согласился на возмещение процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него такой возможности.

С учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, у суда не имеется оснований полагать об его имущественной несостоятельности, а потому процессуальные издержки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию именно с подсудимого.

При этом отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует об его имущественной несостоятельности и не освобождает его от обязанности возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ильясова Абила Сайфуллиновича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ильясов А.С. от наказания по настоящему приговору освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Ильясов А.С. судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильясов А.С. отменить.

Взыскать с Ильясов А.С. в пользу федерального бюджета в возмещение процессаульных издержек <данные изъяты>

Вещественное доказательство, - лодку <данные изъяты> серого цвета, без рег/н возвратить Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:        В.А. Кузнецов