Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2014 ~ М-443/2014 от 16.05.2014

Дело №2-493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2014 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:

судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Егорова А.С.,

представителя взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» - Кудряшовой С.С., действующей по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 2 апреля 2014 года о назначении ответственного хранителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» (далее по тексту – ООО «Инвесткапстрой») обратилось в суд с заявлением, которым просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области) от 2 апреля 2014 года о назначении ответственного хранителя.

В обоснование заявленных требований указывают, что в производстве Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области находятся на исполнении материалы сводного исполнительного производства от <нет данных> №№. Должником по вышеуказанному сводному производству является ООО «Инвесткапстрой», а взыскателями являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области, ГУ Смоленское региональное отделение ФСС РФ филиал №2, ООО «Стройрезерв», Парамонова И.В., Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», МИФНС России №1 Псковской области, ООО «КОНТЭК», ОАО «Смоленскоблгаз», Общество с дополнительной ответственностью «Архстройинвест». Общая сумма обязательств ООО «Инвесткапстрой» по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

2 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области К. в рамках сводного исполнительного производства № вынесла Постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества, а именно квартиры, <данные изъяты> <адрес> квартиры общей площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, назначен директор ООО «Стройрезерв» Щ., установлено место хранения имущества: <адрес>, и <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается и об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Считают, что незаконность вынесенного Постановления состоит в том, что не указана дата и номер документа на основании которого наложен арест; в разделе «название и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска и т. д.)» указана в п.1 квартира общей площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, в п.2 указана квартира, общей площадью <данные изъяты>: <адрес>, произведена оценка наименования № - <адрес> размере <данные изъяты>, наименования № - <адрес> размере <данные изъяты> - то есть два одинаковых наименования оценено <данные изъяты>

Кроме того, согласно части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Никаких других лиц, которым можно передать под охрану недвижимое имущество, Законом не предусмотрено, но согласно п. 1 Постановления ответственным хранителем арестованного имущества, назначен директор ООО «Стройрезерв» Щ.

Кроме того, исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 ГК РФ, объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр). Согласно пункту 3 статьи 926 ГК РФ на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе вышеуказанную квартиру - объект недвижимости на хранение, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам ст. ст. 50, 59, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Также в заявлении указывают, что о нарушении своих прав ООО «Инвесткапстрой» узнало <нет данных>. Срок обжалования данного документа пропущен по причине того, что <нет данных> ООО «Инвесткапстрой» обратилось с заявлением в Ярцевский городской суд Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а именно действий по аресту квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В предмете рассмотрения дела участвовало в том числе и Постановление от 2 апреля 2014 года судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

<нет данных> Ярцевским городским судом Смоленской области было вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвесткапстрой».

Просили восстановить срок на обжалование постановления от 2 апреля 2014 года судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области о назначении ответственного хранителя, признать недействительным постановление от 2 апреля 2014 года судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области о назначении ответственного хранителя и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвесткапстрой» и приостановить исполнительное производство № №

Представитель ООО «Инвесткапстрой», будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы не возражал против рассмотрения заявления в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Егоров А.С. заявленные ООО «Инвесткапстрой» требования не признал и просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что рассматриваемое судом заявление об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя подано по истечении срока на обжалование, установленного Законом, который восстановлению не подлежит, так как заявителем не представлено наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче указанного заявления. Считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона. Кроме этого в настоящее время – постановлением судебного пристава-исполнителя от <нет данных> в связи с возникшими обстоятельствами, связанными с воздействием внешних сил (произошедшем пожаром, разрушением кровли здания в которой расположены арестованные квартиры и попаданием в них воды), и с учетом удаленности нахождения ООО «Стройрезерв» от объекта хранения, что препятствует оперативному принятию мер по устранению возникающих экстренных ситуаций, произведена замена ответственного хранителя на ООО «Инвесткапстрой».

Представитель ООО «Стройрезерв» Кудряшова С.С. также просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока обжалования постановления, установленного положениями статьи 441 ГПК РФ и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется.

Взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области, ГУ Смоленское региональное отделение ФСС РФ филиал №2, ООО «Стройрезерв», Парамонова И.В., Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «КОНТЭК», ОАО «Смоленскоблгаз», Общество с дополнительной ответственностью «Архстройинвест» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела без их участия.Взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 Псковской области о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание ее представитель не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Считают, что обжалуемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава и не противоречит действующему доказательству.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Инвесткапстрой» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 2 апреля 2014 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области К. в рамках сводного исполнительного производства № вынесено обжалуемое постановление, согласно которого ответственным хранителем арестованного имущества, а именно квартиры, общей площадью <данные изъяты>: <адрес>, и квартиры общей площадью <данные изъяты>: <адрес>, назначен директор ООО «Стройрезерв» Щ., установлено место хранения и режим хранения арестованного имущества, ответственному хранителю разъяснены его обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве и он предупрежден об головной ответственности по статье 312 УК РФ (л.д. №

Как усматривается из копии почтового конверта, представленного ООО «Инвесткапстрой» копия вышеуказанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем <нет данных> и поступила в адрес ООО «Инвесткапстрой» <нет данных> (л.д№).

Как указывалось выше, положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов. При этом указанной нормой Закона четко предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, ООО «Инвесткапстрой» жалоба на оспариваемое постановление подана в суд более чем через месяц с момента получения копии постановления.

Указание ООО «Инвесткапстрой», что уважительной причиной пропуска ими срока обжалования является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, предметом разбирательства по которому также было и постановление о назначении ответственного хранителя, является не состоятельной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 441 ГПК РФ и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, рассматриваемое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано ООО «Инвесткапстрой» по истечении установленного Законом срока, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, а, значит, в силу положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, в удовлетворении требований ООО «Инвесткапстрой» надлежит отказать в полном объеме.

Ввиду изложенного оснований для приостановления сводного исполнительного производства № так же не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» о признании недействительным постановления от 2 апреля 2014 года судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области о назначении ответственного хранителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №№, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» о приостановлении сводного исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. Н. Короткова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2014 года