Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-586/2013 от 05.03.2013

Дело №22-586/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года     г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В. и Борисова О.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.02.2013, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>

<...>

<...> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Петренко Г.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хищении денежных средств ФИО7 на сумму <...> рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в <дата> года в <адрес> при обстоятельствах подробно указанных в постановлении.

Он же обвиняется в незаконных действиях в <дата> года в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенных лицом, которому это имущество вверено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО8 просит постановление суда отменить, в части прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УКРФ, указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовного закона. Вопреки ст.76 УК РФ, допускающей прекращение уголовного преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд прекратил уголовного дело в отношении ФИО9, который хотя официально не судим, но в отношении него <дата> и <дата> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку с учетом обжалуемого постановления ФИО1 за период с <дата> по <дата> годы совершены 3 преступления, уголовное преследование по которым было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, то прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основаниям ст.76 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, закрепленным в уголовном законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как правильно установлено судом, подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим ФИО10, загладил причиненный ему материальный вред, в связи с чем потерпевший ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1,предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в БУЗ «ОПНД» и «ОНД» не состоит, положительно характеризуется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Доводы апелляционного представления о фактах привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в период с <дата> по <дата> годы судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что других уголовных дел, кроме настоящего, в отношении ФИО1 не возбуждалось. Наличие в отношении лица постановлений органов предварительного следствия или дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фактах привлечения такого лица к уголовной ответственности.

Поэтому довод апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать задачам и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в законе, носит безосновательный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.02.2013 по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи