Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6128/2021 ~ М-6386/2021 от 26.08.2021

50RS0039-01-2021-010115-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021г.    г.Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6128/2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Елистратову В. В.ичу, Мельникову Д. И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Елистратову В.В.., Мельникову Д.И., которым просит взыскать с Елистратова В.В. задолженность по кредитному договору <номер>-ДПАБ от 29.08.2017г. в размере 1533647 руб. 18 коп., из которых: 1180286 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 353360 руб. 85 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA CROSSTOUR, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «Плюс Банк»» и Елистратовым В.В. был заключен кредитный договор <номер>-ДПАБ о предоставлении кредита в размере 1409390 руб. 00 коп. на срок до <дата> под 26 % годовых на приобретение автомобиля HONDA CROSSTOUR, 2013 года выпуска, VIN <номер>. Банк выполнил свои обязательства, перечислив 1409390 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что следует из выписки по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ст.ст. 450, 811 ч. 2 ГК РФ Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий указанного требования. Поскольку ответчик не исполнил требование, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1533647 руб. 18 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Елистратов В.В. явился, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что приобретенный им автомобиль находится в его собственности и фактическом пользовании.

Мельников Д.И.., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений суду не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Плюс Банк»» и Елистратовым В.В. был заключен кредитный договор <номер>-ДПАБ о предоставлении кредита в размере 1409390руб. 00 коп. на срок до <дата> под 26 % годовых на приобретение автомобиля HONDA CROSSTOUR, 2013 года выпуска, VIN <номер>. Банк выполнил свои обязательства, перечислив 1409390 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что следует из выписки по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ст.ст. 450, 811 ч. 2 ГК РФ Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий указанного требования. Поскольку ответчик не исполнил требование, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1533647 руб. 18 коп. Собственником залогового автомобиля является Елистратов В.В., что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ст.ст. 450, 811 ч. 2 ГК РФ Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий указанного требования. Поскольку ответчик не исполнил требование, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не был оспорен.

Проверив материалы дела, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. <дата>г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Елистратова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии и Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства. Право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика 29.08.2017г. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.1 и ч.З ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства HONDA CROSSTOUR, 2013 года выпуска, VIN <номер>., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Елистратова В.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 21868,24 руб.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика Елистратова В.В. признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Мельникову Д.И. следует отказать, поскольку он не является собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования к Елистратову В. В.ичу - удовлетворить.

Взыскать с Елистратова В. В.ича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <номер>-ДПАБ от 29.08.2017г. в размере 1533647,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21868,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HONDA CROSSTOUR, 2013 года выпуска, VIN <номер>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1127200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Мельникову Д. И. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021