Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2013 ~ М-3753/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 10 декабря 2013г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Анисимовой А.В.,

с участием

заявителя - Васильева В.А.,

представителя заинтересованного лица - Беленькой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-3743/13 по заявлению Васильев ВА о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) Департамента здравоохранения Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Васильев ВА обратился в суд заявлением о признании незаконным решения (ответа) Департамента здравоохранения Томской области на его обращение о неоказании медицинской помощи. В обоснование заявления указал, что из Департамента здравоохранения Томской области им получен ответ от 25.10.2013 №60-7273 на поданное им обращение от 10.10.2013. В ответе ему сообщалось, что Департаментом проведена служебная проверка по информации, предоставленной администрацией МБУЗ «Асиновская ЦРБ». Действия сотрудника МБУЗ «Асиновская ЦРБ» признаны обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства. С данным ответом он не согласен. Служебная проверка, по мнению заявителя, проведена не по всем доводам, изложенным Васильев ВА, оценка установленным обстоятельствам дана неверно, служебная проверка проведена формально. Считает данный ответ незаконным и просит суд проверить ответ Департамента здравоохранения от 25.10.2013 №60-7273 на его законность и обоснованность.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференции между ФКУ ИК-3 и Томским областным судом, Васильев ВА доводы, изложенные в заявлении, поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что считает ответ на его обращение, поданное в Департамент, необоснованным, полагает, что не всего его доводы надлежащим образом рассмотрены. Не дан ответ на его довод о том, что сотрудник МБУЗ «Асиновская городская больница» вел себя с ним грубо, выражался в его адрес нецензурной бранью, не дал необходимого разъяснения относительно побочных эффектов лекарственного препарата «кеторол».

Представитель Департамента Здравоохранения Томской области Беленькой ЕН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что по обращению Васильев ВА проведена проверка, по результатам заявителю направлен письменный ответ в установленные законом сроки. Полагает, что действия сотрудниками МБУЗ «Асиновская ЦРБ» обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Отказ в предоставлении медицинской помощи не имел место.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичные права гражданина содержатся в положениях ст.ст.2, 8 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из представленных материалов дела следует, что на обращение заявителя Департаментом здравоохранения Томской области 25.10.2013 дан ответ за №60-7273, который заявитель просит проверить на законность и обоснованность. Считает, что проверка по его обращению проведена не в полном объеме, формально, не все его доводы рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Томской области обращение Васильев ВА, поступившее из Асиновской городской прокуратуры по вопросу отказа в оказании медицинской помощи медицинским работником отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «Асиновская ЦРБ», рассмотрено.

В ходе служебного расследования изучена следующая документация: карта вызова медицинской помощи №11533-21, журнал регистрации вызовов, объяснительная записка дежурного фельдшера отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «Асиновская ЦРБ», прибывшего на вызов, обращение Васильев ВА

Проверкой установлено, что Васильев ВА предъявлял жалобы на зубную боль, требовал выдать ему обезболивающий препарат в форме таблеток. Оснащение сумки фельдшера скорой медицинской помощи лекарственными средствами осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №100 от 26.03.1999 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению РФ». В приказе определен Перечень оснащения выездной бригады скорой медицинской помощи, в том числе, лекарственными средствами. Данный перечень не содержит лекарственных препаратов в таблетированной форме, поскольку предусмотрены формы только для инъекционного введения. Заявителю при обращении за медицинской помощью было предложено ввести с целью обезболивания препарат «Кеторол» в форме инъекции. До введения препарата, на основании п.1 ст.20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Васильев ВА сообщено о необходимости дачи пациентом письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Данная информация доведена до заявителя в доступной форме, корректно, официальным языком. Заявитель отказался подписывать информированный отказ от медицинского вмешательства. Отказ от подписи зарегистрирован в карте вызова скорой медицинской помощи и заверен подписями сотрудников ИВС. Действия сотрудника МБУЗ «Асиновская ЦРБ» признаны обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №100 от 26.03.1999 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению РФ», определен Перечень оснащения выездной бригады скорой медицинской помощи (приложение №13), в том числе и лекарственными средствами. Перечень предусматривает препараты только для инъекционного введения.

Из представленного суду ответа главного врача МБУЗ «Асиновская Центральная районная больница» Домнич О.Ю. №843 от 21.10.2013 следует, что вызов от полицейского ИВС поступил на станцию СП 28.09.2013 в 16 часов 48 минут к пациенту Васильев ВА по поводу зубной боли. Выезд бригады зарегистрирован в 16 часов 50 минут, через 2 минуты. Время возвращения бригады 17 часов 03 минуты, на вызов потрачено 13 минут.

Согласно объяснительной записке дежурного фельдшера Хакимова АА пациент Васильев ВА предъявлял жалобы на зубную боль, требовал выдать ему обезболивающие в форме таблеток. Пациенту разъяснено, что оснащение сумки выездного фельдшера скорой медицинской помощи не предусматривает наличия лекарственных препаратов в таблетированной форме, поскольку предусмотрены только формы для инъекционного введения. Васильев ВА даны разъяснения и предложено ввести с целью обезболивания препарат «Кеторол» в форме инъекции. До введения препарата пациенту сообщено о необходимости дачи письменного информированного и добровольного согласия на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. От введения препарата «Кеторол» Васильев ВА отказался.

Заявитель отказался от введения назначенного ему препарата и отказался подписывать информированный отказ от медицинского вмешательства, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №11533-21 от 28.09.2013, данный отказ зафиксирован подписями медицинских работников и сотрудников ИВС.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 21ноября2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю (часть 9).

Данных о том, что состояние Васильев ВА предоставляло угрозу его жизни и о том, что медицинская помощь должна быть ему оказана без его согласия, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании ст.56 ГПК РФ заявителем не доказан факт наличия каких-либо нарушений его прав органом, чьи действия оспариваются.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений названной статьи закона, суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований для признания незаконным решения (ответа) Департамента здравоохранения Томской области №60-7273 от 25.10.2013, согласно которому действия сотрудника МБУЗ «Асиновская ЦРБ» признаны обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства РФ, суд не усматривает, поскольку действия медицинских работников соответствуют действующему законодательству, не установлено нарушений прав и свобод заявителя. На все доводы обращения Васильев ВА дан надлежащий ответ, проверка действий сотрудника МБУЗ «Асиновская ЦРБ» проведена в пределах компетенции Департамента здравоохранения Томской области.

Согласно п.п.8,39 Постановления Губернатора Томской области от 13.09.2010 N56 "Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Томской области" Департамент здравоохранения Томской области контролирует путем проведения проверок качество и безопасность медицинской деятельности, подведомственных организаций, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность. Готовит ответы на обращения граждан, органов и организаций по вопросам лечебно-профилактической работы, качества медицинской помощи, лекарственного обеспечения, включая льготное лекарственное обеспечение, по трудовому законодательству и кадровым вопросам в сфере здравоохранения, медицинского страхования, экономики и финансирования здравоохранения, материально-технического обеспечения, мобилизационной подготовки в сфере здравоохранения, охраны труда, санитарно-эпидемиологической обстановки, медицинского обеспечения призыва граждан на военную службу в пределах своей компетенции

Довод Васильев ВА о том, что ему не дан ответ на то обстоятельство, что медицинский работник выражался в его адрес грубо, противоречит письменному ответу. Оснований для опроса сотрудников полиции у Департамента здравоохранения не имелось, поскольку таких полномочий ему не предоставлено.

Васильев ВА отказался от введения назначенного ему препарата и отказался подписывать информированный отказ от медицинского вмешательства, о чем пояснил в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше положения закона и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по поступившему обращению Васильев ВА Департаментом здравоохранения Томской области предприняты все предусмотренные законодательством меры, имеющиеся у него в рамках установленной сферы деятельности, поэтому каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васильев ВА о признании незаконным (необоснованным) ответа Департамента здравоохранения Томской области №60-7273 от 25.10.2013 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ________________ Д.А. Чижиков