Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6558/2013 ~ М-6079/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-6558/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щинниковой Т. А., Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское ДРСУ», Администрации Каааламского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> <данные изъяты> км <данные изъяты> м в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Щинниковой Т.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика Щинниковой Т.А., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Щинниковой Т.А. на дату дорожно-транспортного происшествия, по заявлению истца по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, согласно заключению ООО «Смарт-Эксперт», изготовленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб., в связи с чем, указывая на заключение ответчиками договора дополнительного страхования гражданской ответственности, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющее разницу между выплаченными и подлежащими выплате денежными суммами, с Щинниковой Т.А. - <данные изъяты> руб. ущерба, с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», Администрация Кааламского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Кочеткова С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В судебное заседание Кочетков С.А. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Щинникова Т.А. и её представитель Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и истца было обусловлено ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, ответственность за что должна быть возложена на дорожные службы. Нарушения Правил дорожного движения РФ Щинниковой Т.А. допущено не было.

Представитель ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Турбинская М.Л., предъявившая доверенность, исковые требования не признала, указала при этом, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем Щинниковой Т.А., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее и страховщика, также обращала внимание на надлежащее исполнение ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» своих обязательств в рамках договора субподряда, заключенного с <данные изъяты>», направленных на выполнение комплекса работ по содержанию дороги на данном участке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Представитель Администрации Кааламского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, ранее направил письменный отзыв по существу требований, в котором указал Администрацию Кааламского сельского поселения ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автодорога – подъезд к <адрес> является дорогой республиканского значения, находится в собственности Республики Карелия и обслуживается ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги подъезд к <адрес> в <адрес> Республики Карелия водитель Щинникова Т.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, допустила занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> 10 под управлением водителя Кочеткова С.А., принадлежащей ему же на праве собственности, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД, на участке дороги подъезд к <адрес> с <данные изъяты> км + <данные изъяты> м до <данные изъяты> км <данные изъяты> м установлена наледь.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии вины водителя транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ действия обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Водители с учетом состояния дорожного покрытия не могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 состояния дорожного покрытия. Состояние дорожного покрытия и наступление события дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд полагает возможным не согласиться с заключением эксперта в этой части.

Так, по мнению суда, для установления наличия либо отсутствия вины водителя Щинниковой Т.А. в возникновении дорожно-транспортной ситуации, приведшей к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновению транспортных средств, необходимо учитывать протяженность участка скользкости на дорожном покрытии и возможность установления этого обстоятельства водителем.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ГИБДД, пояснений ответчика Щинниковой Т.А., данных в судебном заседании, показаний допрошенного судом свидетеля <данные изъяты>. усматривается, что протяженность участка дороги, на котором установлена скользкость, составляет <данные изъяты> м (с <данные изъяты> км + <данные изъяты> м до <данные изъяты> км + <данные изъяты> м) по направлению движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Щиниковой Т.А. Таким образом, несмотря на выпадение осадков в виде снега, на что инспектором ДПС ГИБДД указано в рапорте о дорожно-транспортном происшествии № 27, с учетом протяженности до места столкновения участка скользкой дороги, что не могло быть неочевидным для водителя, необходимо усматривать в действиях водителя Щинниковой Т.А. нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автодорога подъезд к <адрес> в <адрес> Республики Карелия является автодорогой республиканского значения, находится в собственности Республики Карелия. Согласно договору субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Сортавальском и Лахденпохском районах Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между <данные изъяты>» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», субподрядчиком приняты обязательства своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Сортавальском и Лахденпохском районах Республики Карелия согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Субподрядчик обязуется обеспечить на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (п.п. 1.1, 1.2 договора субподряда).

В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога подъезд к <адрес> <данные изъяты> км в <адрес> Республики Карелия включена в перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в зимний период.

В силу п. 9.7 договора субподряда ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. Согласно п. 9.8 договора в случае предъявления исков, связанных в том числе с происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия субподрядчиком своевременных мер, субподрядчик возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме по решению суда.

Недостатки в содержании дороги, выразившиеся в неустранении наледи, зафиксированы соответствующим актом, составленным инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дороги, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, являющегося приложением к Приказу МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из данных, содержащихся в журнале производства работ, предоставленном ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в копии в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. сотрудниками указанной организации производилась снегоочистка и подсыпка противогололедными материалами участка дороги подъезд к <адрес> <данные изъяты> км. Опосредованно это обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № 27, указавшего на наличие следов подсыпки. В то же время в соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик» нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 час. и принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации. Поскольку устранение скользкости было установлено с начала выполнения работ по обработке дороги противогололедными материалами, к моменту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Кочеткова С.А. и Щинниковой Т.А. скользкость устранена не была, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дороги, в том числе на ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» также должна быть возложена ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие. Доводы представителя указанного ответчика о неуказании причиной дорожно-транспортного происшествия скользкости на дорожном покрытии в сведениях о дорожно-транспортных происшествиях на сети автомобильных дорог, оформляемых ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» и Старшим Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский», сами по себе не могут являться основанием для освобождения данного ответчика от установленной законом имущественной ответственности, поскольку сведения о недостатках содержания дороги на данном участке установлены рядом исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах суд полагает ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» наряду с Щинниковой Т.А. и ООО «Росгосстрах», которым Щинниковой Т.А. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, а также дополнительная ответственность водителя, надлежащим ответчиком по делу.

Администрацию Кааламского сельского поселения суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является республиканской собственностью, в связи с чем ответственность за её содержание на данного ответчика возложена быть не может.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные водителем Щинниковой Т.А. и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку оснований для возложения на каждого из ответчиков имущественной ответственности в полном объеме судом не усматривается, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия на участке дороге, на котором произошло столкновение транспортных средств, оценивая нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Щинниковой Т.А., а также ненадлежащее исполнение ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем поддержания надлежащего состояния дорожного покрытия в период неблагоприятных метеоусловий в зимнее время, суд считает возможным возложить на ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ответственность за причиненный истцу ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 20 процентов, определив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Щинниковой Т.А. в размере <данные изъяты> процентов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ИП Романова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Оснований для критической оценки экспертного заключения в данной части у суда не имеется, уточнением исковых требований согласие с ним выразил представитель истца. Ответчиками в судебном заседании данное заключение в указанной части также не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Щинниковой Т.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № №). Страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатила потерпевшему не оспариваемую часть страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае, представленным в копии в материалы дела. Обстоятельство получения от страховщика страхового возмещения в указанном размере признано представителем истца, ООО «Росгосстрах» доказательств произведения страховой выплаты в большем размере суду не представлено.

Также Щинниковой Т.А. в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована дополнительная ответственность владельца транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. с установлением безусловной франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пп. «а» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. № 36хк, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах на ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» с учетом определения вины данного ответчика в дорожно-транспортном происшествии надлежит возложить имущественную ответственность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), на ответчиков ООО «Росгосстрах» и Щинникову Т.А. имущественную ответственность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %). В то же время, с учетом условий заключенного между данными ответчиками договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также частично произведенной страховщиком выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочеткова С.А. следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. 70 коп.) страхового возмещения, с Щинниковой Т.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

Также на основании ст. 15 ГК РФ с Щинниковой Т.А. и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», принимая во внимание, что Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стоимость экспертизы включается в состав страховой выплаты, а лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан, следует взыскать по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2) расходов по оценке ущерба, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд, подтвержденных чеком ООО «Смарт-Эксперт», представленным в копии в материалы дела.

Поскольку возникшие между истцом и страховщиком правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» со страховщика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда с данного ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом принципов разумности, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, степени сложности дела следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ко взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кочеткова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочеткова С. А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по госпошлине; госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Щинниковой Т. А. в пользу Кочеткова С. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по госпошлине; госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское ДРСУ» в пользу Кочеткова С. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по госпошлине, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 2 декабря 2013 года.