Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9079/2014 ~ М-7443/2014 от 31.07.2014

№2-9079/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ « истец» (ОАО) к Громову М.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Громову М.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3593979,39 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что по решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Громова М.О. в пользу АКБ « истец» (ОАО)     взыскана задолженность в размере 13643444,89 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 64000 руб.

Ответчик    долг не выплатил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денжеными средствами в размере 3593979,39руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26169,90 руб.

Представитель истца АКБ « истец» (ОАО) по доверенности Казаков П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Громов М.О. в судебное заседание не явился,    в адрес его проживания, указанный в исковом заявлении, направлены судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения», другой адрес проживания ответчика суду неизвестен и не установлен, также направлялась телеграмма, которая не вручена. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от    ДД.ММ.ГГГГ с Громова М.О. в пользу АКБ « истец» (ОАО)     взыскана задолженность в размере 13643444,89 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 64000 руб., а также обращено взыскание на земельный участок площадью 756 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. ( л.д.8-10)

На основании выданного по решению суда исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №.

По сообщению судебного пристава –исполнителя, задолженность Громова М.О. по исполнению решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество Громова М.О. в виде жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за спорный период процентов, начисленных на сумму основного долга, в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма долга, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы долга и судебных расходов, взысканных на основании решения суда.

Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\8.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и фактически выплаченных в счет погашения долга ответчиком сумм.

Расчет процентов: 13707444,89 руб. ( сумма задолженности), просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1145 дней =3596776,42 руб.

13707444,89 руб.х 1145 деньх8,25\3600= 3596776,42 руб.

Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований и поскольку истец заявил требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 3593979,39 руб., соответственно, при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Громова М.О. в пользу АКБ « истец» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3593979,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26169,90 руб, а всего 3620149,29 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

        Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева