Решение по делу № 2-3822/2016 ~ М-3587/2016 от 26.08.2016

Дело № ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО12

Прокурора ФИО5,

При секретаре ФИО6,

С участием истца ФИО7 и ее представителя ФИО8,

Ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей обоих коленных суставов, а также ушиб, ссадина 4 левой кисти в связи с чем, она находилась на лечении в медицинском учреждении. В связи с этим истец понесла затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 3714,40 рублей, расходы на проезд к месту лечения в размере 1046 рублей, расходы на ремонт пальто в размере 200 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Таким образом, по мнению истца, ФИО3 обязан возместить причиненный ей материальный ущерб в результате ДТП в указанном размере. Поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что явилось причиной продолжительных физических и нравственных страданий, то с ФИО3-причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4960,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего взыскать 104960,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования изменяла. В конечном итоге просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4960,40 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    В судебном заседании истец и ее представитель требования в части взыскания судебных расходов изменили в связи с чем, просят взыскать с каждого ответчика по 7500 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставили без изменений и поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ФИО3 совершил на нее наезд своим автомобилем, тем самым причинив ей телесные повреждения. После ДТП ФИО3 отвез ее в ТП, где она проходила лечение. Первоначально по рекомендации врача ФИО3 купил ей «Долобене гель». Более ФИО3 истцу материальной помощь не оказывал в связи с чем, в последствии лекарственные препараты она покупала на свои денежные средства. Часть лекарственных препаратов она покупала по собственной инициативе и не в связи с обстоятельствами ДТП. Кроме того, в результате ДТП у нее было повреждено пальто (испорчена ткань у кармана). Сразу же после ДТП истец отдала пальто ФИО3 постирать. Когда ФИО3 принес ей пальто, то не сообщил, что у кармана имеется повреждение ткани. Данный дефект истец обнаружила, когда ФИО3 от нее уже ушел, поэтому об обнаруженном дефекте пальто она ФИО3 сообщить не успела. Истец отдавала пальто в ремонт, за что оплатила 200 рублей. До настоящего времени истец испытывает проблемы со здоровьем, ей тяжело ходить. В результате ДТП она испытала сильный стресс, моральные переживания, которые испытывает и до настоящего времени. В связи с этим истец считает, что ответчик ФИО3 должен компенсировать ее страдания. Кроме того, она пользовалась услугами такси для поездок к своим детям, поскольку в связи с полученными травмами она не могла находиться дома одна, а сноха помогала ей мазать ноги лекарственными препаратами. Посредством такси она добиралась и до ГИБДД для допроса, однако документально подтвердить поездку на такси в ГИБДД истец не может. Представить истца пояснила, что в суде нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда в результате ДТП. Размер компенсации морального вреда не является завышенным, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, которые она испытывает до настоящего времени, степени осознания ФИО3 противоправности своего поведения. Телесные повреждения, которые она получила в результате ДТП, явились причиной дальнейшего плохого состояния здоровья истца. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенным также не является, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в суде, объема оказанных юридических услуг. Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, учитывая то, что он лишь задел истца своим ТС и тяжких телесных повреждений ей не причинил. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, готов компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей. Сразу же после случившегося он принес свои извинения истцу и купил ей мазь «Долобене» по рекомендации врача. Также он брал пальто истца постирать, поскольку в области коленок, в месте соприкосновения с автомобилем, ее пальто было испачкано. При стирке пальто он каких-либо дефектов в области кармана не заметил. Когда он вернул пальто истцу, последняя его сразу же повесила на вешалку и никаких претензий к качеству пальто не высказала. В момент ДТП он при исполнении должностных обязанностей не находился.

В судебном заседании представить ответчика с исковыми требования согласна частично, полностью поддержала позицию ответчика. После ДТП ответчик ФИО3 сразу же отвез потерпевшую в ТП, купил для нее по рекомендации врача лекарственный препарат. Исходя из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, истец испытывала проблемы со здоровьем, в частности, в области нижних конечностей, задолго до случившегося. В день случившегося на приеме у хирурга в поликлинике по месту жительства истец не жаловалась на проблемы со здоровьем, в частности, на повреждение ног. Доказательств того, что заболевания, имеющиеся у истца, являются следствием ДТП, истцом не представлено. Все препараты, за исключением мази «Долобене», истец не отрицала, что приобрела по собственной инициативе и не в связи с ДТП. Таким образом, сделать вывод о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания на протяжении длительного времени после ДТП не представляется возможным. Исходя из того, что степень тяжести вреда здоровью не определена, истцу причинены лишь ушибы, компенсация морального вреда в размере, заявленном истцом, не может быть взыскана с ФИО3 Доказательств причинно-следственной связи между ушибами, полученными в результате ДТП, и наступившими последствиями в виде заболеваний истца, по поводу которых она после ДТП проходила лечение, суду не представлено. Размер судебных расходов также является завышенным, квалифицированной юридической помощи истцу не оказано, поэтому в полном объеме эти требования истца удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ЗАО «СК «Дар» в связи с характером спорного правоотношения-страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по использованию ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СК «Дар» на надлежащего ответчика-ФИО1 Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП №, амбулаторные карты истца, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов у <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21099, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО2

Вышеуказанное ТС принадлежало ФИО3 на праве собственности. В момент ДТП ФИО3 при исполнении должностных обязанностей не находился, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ФИО3

Степень тяжести вреда здоровью истца не устанавливалась в связи с ее отказом от дальнейшего производства по административному материалу по факту ДТП и ее ходатайством о прекращении проверки по материалу, что подтверждается ходатайством истца от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО10 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец была доставлена ФИО3 в Ивановский городской ТП №, где находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб мягких тканей обоих коленных суставов, ушиб, ссадина 4 левой кисти, травма в результате ДТП» Истцу рекомендовано консервативное лечение (покой, холод, долабене-гель, тепловые процедуры).

Судом установлено, что истец в связи с ДТП, кроме как, в Ивановском городском ТП №, на лечении в иных медицинских учреждениях не находилась,

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев ТС страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС установлена ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 п. а ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по использованию ТС была застрахована в ЗАО «СК «Дар» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у ЗАО «СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия, то выплата страхового возмещения производится на условиях, установленных ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 18 ч. 1 п. б ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о праве истца на получение в РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Истец просит взыскать с ответчика РСА в счет возмещения материального ущерба расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов, в размере 3714,40 рублей.

Судом установлено, что истцом по рекомендации врача ТП дважды в период и после лечения приобретался лекарственный препарат «Долобене гель» на сумму 235,60 рублей и 243,10 рублей, что подтверждается товарными и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истцом также представлены в материалы дела иные товарные и кассовые чеки в обоснование расходов на приобретение других лекарственных препаратов, которые, как она пояснила, приобрела по собственной инициативе без рекомендаций врачей в связи с рассматриваемым ДТП.

Из записей амбулаторной карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП, она находилась на приеме у хирурга и невролога, которым о полученных телесных повреждения в результате ДТП не сообщила. В связи с этим лечение истцу в связи с полученными травмами в результате ДТП указанными специалистами не назначалось. В последствии истец лечение в медицинских учреждениях по поводу телесных повреждений, полученных в результате ДТП, не проходила, что подтверждается записями амбулаторной карты истца, выписками из медицинской карты истца ОБУЗ «ГКБ №», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой Ивановского городского ТП №, выпиской из истории болезни ОБУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, эпикризом медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ОБУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из истории болезни ОБУЗ ГКБ № <адрес>.

Тот факт, что в дубликате медицинской карты, заведенной в поликлинике по месту жительства истца, в связи с ее обращением ДД.ММ.ГГГГ к хирургу имеются записи на жалобы в коленных суставов и рекомендован для лечения препарат «Димексид», не доказывает, что данное обращение было вызвано получением телесных повреждений в результате ДТП от 2013 года, поскольку с момента ДТП до момента указанного обращения к хирургу прошло более 2,6 лет.

Доказательств того, что приобретенные истцом иные лекарственные препараты, были ей рекомендованы в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, истцом и ее представителем не представлено. Представленные истцом медицинские справки (л.д. 143-146) не содержат даты их составления в связи с чем, сделать вывод о том, когда и в связи с чем они были выданы истцу, в связи с какими заболеваниями истцу были рекомендованы указанные в них лекарственные препараты, и рекомендованы ли указанные в справках препараты в связи с ДТП, не представляется возможным.

В справке ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ указано на травму истца от 2013 года и ей рекомендовано обратиться к врачу-неврологу. Однако данная справка также не является доказательством несения истцом расходов на приобретение лекарств в связи с ДТП, поскольку получена истцом также спустя продолжительное время с момента ДТП, не содержит однозначного указания на ДТП, диагноз в справке является абсолютно иным, нежели тот, который указан врачом ТП при поступлении и выписке истца по окончании лечения из ТП.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что в связи с ДТП истец понесла необходимые расходы на приобретение лекарственного препарата «Долобене-гель» в общей сумме 478,70 рублей. Доказательств необходимости несения истцом расходов на приобретение лекарств в связи с ДТП в большем размере, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в результате ДТП у нее были повреждены зубы. При этом исковых требований о взыскании расходов за оказанные стоматологические услуги, истцом не заявляется.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим доводы истца о причинение ей вреда повреждением зубов не могут рассматриваться, как подтверждающие или опровергающие факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и как факт причинения вреда ее здоровью в виде повреждения зубов.

Истец просит взыскать с ответчика РСА расходы на транспортные услуги в общей сумме 1046 рублей, представив в обоснование данных расходов квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28- 34).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в место назначения: <адрес>, истец посредством такси ездила к своим детям, т.к. в силу плохого самочувствия не могла оставаться дома одна (л.д. 28-28, 34). В последствии истец пояснила, что ездила к детям, которые помогали ей в лечении коленных суставов.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гола сделать вывод о месте подачи такси и месте назначения поездки не представляется возможным, поскольку данная информация в квитанциях отсутствует. В суде истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила на такси в ГИБДД для допроса, поскольку ей тяжело было ходить. Относительно назначения поездки на такси ДД.ММ.ГГГГ истец пояснить ничего не смогла.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств необходимости и обоснованности (проезд к месту лечения) несения истцом расходов по оплате такси, не представлено. Данные поездки истец осуществляла по собственной инициативе в связи с чем, суд не признает эти затраты истца понесенными в связи с повреждением ее здоровья в результате ДТП. К соответствующему выводу суд приходит и, исходя из того, что после ДТП истец являлась транспортабельной, госпитализирована не была, в день ДТП из ТП отпущена домой, самостоятельно посетила хирурга и невролога в поликлинике по месту жительства, как указано выше.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика РСА транспортных расходов являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, истец пояснила, что в результате ДТП было повреждено ее пальто в области кармана, которое она отдавала в ремонт в связи с чем, понесла расходы в размере 200 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пояснили, что ФИО3 после ДТП брал пальто истца для стирки, которое вернул ей на следующий день в чистом виде. При этом ФИО3 никаких механических повреждений на пальто истца не заметил. При приемке пальто от ФИО3 истец также не указала на наличие каких-либо дефектов, что она в суде подтвердила. Дефекты пальто истец заметила позже, после ухода от нее ФИО3

При таких обстоятельствах, неоспоримых и однозначных доказательств того, что в результате ДТП было повреждено пальто истца, суду не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для признания данных расходов истца обоснованно понесенными именно в связи с ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с РСА материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

В связи этим с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарств, в размере 478,70 рублей («Долобене-гель»). В удовлетворении остальной части требований к РСА истцу необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В суде нашло подтверждение, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел вину причинителя вреда, материальное положение сторон, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, длительность и характер лечения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

При этом ответчик ФИО3 при наличии оснований не лишен права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в равных долях с каждого.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, длительности его рассмотрения, отсутствия у истца юридических знаний, ценность подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом исковых требований считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 4000 рублей, а с ответчика ФИО1 Союз Автостраховщиков судебные расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ответчикам истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 14000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 478,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, а всего взыскать 878,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья:                 ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО14

Прокурора ФИО5,

При секретаре ФИО6,

С участием истца ФИО7 и ее представителя ФИО8,

Ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 14000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 478,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, а всего взыскать 878,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

    Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:              ФИО15