Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2017 ~ М-632/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

С участием прокурора Смирновой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова Романа Владимировича к Золотовой Юлианне Шаукатовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению Золотовой Юлианны Шаукатовны к Золотову Роману Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Золотов Р.В. обратился с иском по тем основаниям, что с 1993г. состоял в браке с Золотовой Ю.Ш., вместе с женой и двумя детьми постоянно зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2008 году брак с Золотовой Ю.Ш. расторгнут, после расторжения брака до 2009 года вместе с детьми он проживал в спорной квартире. В 2009 году выехал на заработки в <адрес>. Золотова Ю.Ш. с 2008 года в квартире не проживала, использовала её в коммерческих целях.

По возвращению в г.Питкяранта в 2017г. Золотов Р.В. предупредил Золотову Ю.Ш. о намерении проживать по адресу регистрации, однако ключи от квартиры Золотова Ю.Ш. ему не отдала. На просьбы освободить жилое помещение Золотова Ю.Ш. ответила отказом.

Золотов Р.В. просит обязать Золотову Ю.Ш. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и взыскать с Золотовой Ю.Ш. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Золотова Ю.Ш. обратилась со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Золотов Р.В. был зарегистрирован в качестве члена семьи, т.е. её супруга. После расторжения брака в 2008г. Золотов Р.В. перестал быть членом её семьи, в 2009г. выехал добровольно на постоянное место жительства в <адрес>, с указанного времени вещи Золотова Р.В. в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг он не производит.

Золотова Ю.Ш. просит признать Золотова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Золотов Р.В. и его представитель Григорьева Т.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ не явились, о дате. Месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 21.11.2017 исковые требования поддержали, встречные исковые требования Золотовой Ю.Ш. не признали и пояснили, что в 2008 году после развода с Золотовой Ю.Ш. вместе с детьми остался проживать в спорной квартире, Золотова Ю.Ш. проживала с гражданским супругом. С момента развода и по настоящее время между ним и Золотовой Ю.Ш. доброжелательные отношения, конфликтов нет. В связи с потерей работы в 2010 году уехал в <адрес> в поисках другой работы. Однако на выходные периодически приезжал в <адрес>, жил в спорной квартире. В последующем, Золотова Ю.Ш. стала сдавать спорную квартиру. В 2011 году на протяжении 8-9 месяцев проживал вместе со своей гражданской супругой в спорной квартире, после чего выехал в <адрес>, где жил и работал, в 2017 году вернулся в <адрес>, однако Золотова Ю.Ш. не пустила его в спорную квартиру. В квартире находятся его личные вещи – сейф, фотографии и т.д.. Встречные исковые требования не признают, поскольку Золотов Р.В. не утратил право пользования жилым помещением, поскольку его выезд из спорной квартиры был временным в целях поиска работы, другого жилья он не приобрел. Расходы за жилищно-коммунальные услуги не оплачивал в связи с устной договоренностью между ним и Золотовой Ю.Ш..

В судебном заседании Золотова Ю.Ш. и её представитель Перякина Н.Ф., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, встречные исковые требования изменили: просили признать Золотова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из спорного жилого помещения, исковые требования Золотова Р.В. не признали и пояснили, что после развода Золотов Р.В. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, договоренностей между Золотовой Ю.Ш. и Золотовым Р.В. о порядке пользования квартирой не имелось. Более семи лет Золотов Р.В. в спорной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, членом семьи Золотовой Ю.Ш. не является. Выезд Золотова Р.В. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, конфликтных отношений между ним и Золотовой Ю.Ш. никогда не было. Проживать в спорной квартире Золотова Ю.Ш. совместно с Золотовым Р.В. не сможет, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, а по состоянию здоровья Золотовой Ю.Ш. необходимым тишина и покой.

В судебное заседание 3-е лицо Золотов Р.Р. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 21.11.2017 исковые требования Золотова Р.В. не признал, встречные исковые требования Золотовой Ю.Ш. поддержал и пояснил, что после развода родителей в течение года проживали в спорной квартире вместе с отцом, который уехал в <адрес> в поисках работы. В 2011г. отец вместе с Кнопинской жил в спорной квартире непродолжительное время. После этого в спорной квартире проживала его мать, а с 2013 года он стал проживать в квартире. Оплату жилищно-коммунальных услуг производила мама, сестра в настоящее время учится в <адрес>, приезжает домой на выходные. Вещей отца в квартире не имеется.

В судебное заседание 3-е лицо Золотова Е.Р. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 21.11.2017 исковые требования Золотова Р.В. не признала, встречные исковые требования Золотовой Ю.Ш. поддержала и пояснила, что в 2008 году после развода родителей она с братом около года жили вместе с отцом в спорной квартире, в 2009г. отец уехал в <адрес>, в 2010г. отец вернулся вместе с гражданской женой К., около 8-9 месяцев они проживали в спорной квартире, оплату за коммунальные услуги не производили. Долги по оплате услуг ЖКХ погасила мама. В настоящее время в спорной квартире проживает её брат, к которому мама приходит каждый день.

В судебное заседание представитель 3-его лица администрации Питкярантского городского поселения не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Д.В.М.., Ф.Р.Г.., С.А.В.., Г.Н.М.., Х.Е.В.., заключение прокурора полагавшего исковые требования Золотовой Ю.Ш. удовлетворить, в удовлетворении требований Золотова Р.В. отказать, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Золотова Ю.Ш., Золотов Р.В., Золотова Е.Р. и Золотов Р.Р.

25 октября 2017 года между администрацией Питкярантского городского поселения и Золотовой Ю.Ш. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором бывший супруг Золотов Р.В. поименован как член семьи.

Из объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям Золотовой (Габдулхаковой) Ю.Ш. – Г.Н.М. и Г.Ш. в указанной квартире Золотова Ю.Ш. проживала вместе с родителями и сестрой. В 1998г. родители и сестра выехали из спорной квартиры. С 1998г. в связи с заключением брака в качестве члена семьи Золотовой Ю.Ш. в спорную квартиру был зарегистрирован и вселен Золотов Р.В., который проживал в данной квартире до 2009 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования Золотовой Ю.Ш. о признании Золотова Р.В. утратившим право пользования и выселении из жилого помещения суд исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака Золотова Ю.Ш. стала проживать с сожителем С.А.Н. по адресу: <адрес>. В спорной квартире с 2008 по 2009г.г. проживали Золотов Р.В., Золотов Р.Р. и Золотова Е.Р.. В 2009г. Золотов Р.В. выехал в <адрес>, а в последующем в <адрес>, где работал и проживал с сожительницей К.., был зарегистрирован временно по месту пребывания в квартире последней. В 2011г. вместе с сожительницей Золотов Р.В. приехал в <адрес>, проживал в спорной квартире на протяжении 8 месяцев, в указанный период времени оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил. После чего Золотов Р.В. вместе с сожительницей выехал в <адрес>, где проживал и работал до августа 2017 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Н.М. и Х.Е.В. показали, что Золотов Р.В. длительное время не проживает в спорной квартире, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, его вещей в квартире не имеется.

Свидетели Д.В.М. и Ф.Р.Г. показали, что после расторжения брака в 2008 году Золотовы стали проживать раздельно, около 2 двух лет Золотов Р.В. с детьми проживал в спорной квартире, потом уехал искать работу в <адрес>. Сама Золотова Ю.Ш. в спорной квартире не проживает, квартира сдается.

О том, что спорное жилое помещение в настоящее время сдается, пояснила в судебном заседании свидетель С.А.В..

Соглашаясь с доводами истицы, суд учитывает, что выезд Золотова Р.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, конфликтных отношений в связи с расторжением брака между сторонами не имелось. Препятствия в пользовании жилым помещением ему Золотовой Ю.Ш. не чинились, после расторжения брака Золотов Р.В. на протяжении двух лет проживал в спорной квартире, после чего в 2009 году выехал на работу в <адрес>, а в последствии в <адрес>, вернувшись в <адрес> в начале 2011г. вместе с сожительницей вновь заселился в спорную квартиру и проживал в ней на протяжении 9 месяцев. Вместе с тем, с момента последнего выезда из квартиры в 2011г. Золотов Р.В. на протяжении пяти последних лет в спорной квартире не проживал, вместе с сожительницей жил и постоянно работал в <адрес>, намереваясь создать семью, что свидетельствует о добровольности выезда из спорного жилого помещения и об отсутствии у Золотова Р.В. намерений вернуться в спорную квартиру. На протяжении 8 лет Золотов Р.В. не оплачивал коммунальные услуги, доказательств внесения платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и совершения иных действий, направленных на содержание спорного жилого помещения, Золотовым Р.В. в материалы дела не предоставлено. Не предоставлено Золотовым Р.В. и доказательств, свидетельствующих о его намерении нести расходы по содержанию спорного жилого помещения с августа 2017 года по настоящее время. Доказательств наличия в спорном жилом помещении личных вещей Золотова Р.В. в материалах дела не имеется. Кроме того, Золотовым Р.В. бесспорно не доказаны обстоятельства вынужденного временного не проживания в спорном жилом помещении.

Доводы Золотова Р.В. о непроживании самой Золотовой Ю.Ш. в спорном жилом помещении, а также о том, что в настоящее время квартира сдается Золотовой Ю.Ш. посторонним лицам, судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Золотовым Р.В. не предоставлено. Напротив, из показаний 3-их лиц Золотова Р.Р. и Золотовой Е.Р. следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает Золотов Р.Р. с девушкой.

Учитывая, что встречные исковые требования Золотовой Ю.Ш. о признании Золотова Р.В. утратившим право пользования и выселении судом удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований Золотова Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Золотова Романа Владимировича к Золотовой Юлианне Шаукатовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Исковые требования Золотовой Юлианны Шаукатовны удовлетворить.

Признать Золотова Романа Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>43.

Выселить Золотова Романа Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.12.2017