Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2013 ~ М-108/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИА1

00.00.0000 г. Х

Октябрьский районный суд Х

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Лалетиной И.В.,

судебного пристава-исполнителя по

Октябрьскому району г. Красноярска Лалетиной В.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Z» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. ОСП Октябрьского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере Z рублей с должника Русских Л.М. В соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в двухмесячный срок принять меры по исполнению решения суда. 00.00.0000 г. в адрес ОСП было направлено заявление с требованием принять в отношении должника меры, в том числе: направить запросы: в Управление УФНС по Красноярскому краю, в ГИБДД о предоставлении информации; выявить зарегистрированное на имя должника имущество; наложить арест на все домашнее имущество должника по месту его жительства; наложить запрет на осуществление каких-либо сделок с имуществом. 00.00.0000 г. в ОСП вновь представлено заявление с требованием о временном ограничении на выезд должника. Однако, судебным приставом-исполнителем в течении месяца после возбуждения исполнительного производства никакие меры, кроме направления запросов в ГАИ и в банки, предприняты не были, что нарушило права стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., состоящее в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 67, 80 Закона «Об исполнительном производстве»; вынести частное определение в адрес УФССП по Красноярскому краю о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя немедленно совершить действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Представитель заявителя Лалетина И.В., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 г., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – Лалетина В.В. против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что права заявителя бездействием нарушены не были, поскольку по состоянию на 00.00.0000 г. двухмесячный срок исполнения не истек и в настоящее время исполнительный лист в отношении должника Русских Л.М. отозван, исполнительное производство окончено.

Представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Русских Л.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного приставаРоссийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен исполнительный лист У от 00.00.0000 г. о взыскании задолженности с Русских Л.М., в связи с чем Постановлением судебного пристава-исполнителя Гасановой Л.Э. от 00.00.0000 г. за У возбуждено исполнительное производство.

00.00.0000 г. заявитель обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о направлении запросов в УФНС по Красноярскому краю о предоставлении информации подачи налоговой отчетности и декларировании доходов в качестве ИП, а именно ИНН, юридический или фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных и валютных счетов в банках; в ГИБДД Красноярского края о наличии зарегистрированных автомобилей; в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества; о наложении ареста на домашнее имущество должника по месту его жительства и о наложении запрета на осуществление сделок с имуществом.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем были направлены, с целью выявления имущества должника, запросы в ГИБДД в Енисейский объединенный банк, Банк ВТБ, Росбанк, УПФ РФ, в ФМС РФ. Какие-либо иные действия предприняты судебным приставом-исполнителем в спорный период не были.

00.00.0000 г. заявитель вновь обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было и постановление о временном ограничении на выезд Русских Л.М. из РФ вынесено не было.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем, принимая во внимание, положения ч.1 ст. 67 закона об исполнительном производстве, согласно которому постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд полагает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в спорный период несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя заявителя в судебном заседании, из которых следует, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя вызвана необходимостью побудить ОСП к совершению исполнительских действий по исполнительным производствам, в которых заявитель является взыскателем, при этом заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо прав взыскателя в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г..

Более того, 00.00.0000 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска направил в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска письмо с просьбой вернуть без исполнения исполнительные листы У У от 00.00.0000 г. и У от 00.00.0000 г., выданные на основании определения суда от 00.00.0000 г. в отношении Русских Л.М., в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения... судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,.. . должностных лиц,.. . и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. вышеуказанное исполнительное производство было окончено и исполнительные листы возвращены в суд.

Требования заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности и возложении на него обязанностей по немедленному совершению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах не могут быть рассмотрены судом, поскольку разрешение данных вопросов не входит в его компетенцию, кроме того, обязанность по исполнению судебных актов возложена на судебного пристава-исполнителя законом, в связи с чем самостоятельного решения не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Z» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья