Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3835/2017 ~ М-3787/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Фролова И.Г.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/17 г по иску Быстровой Л. А. к Садовскому А. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами–

УСТАНОВИЛ:

Истица Быстрова Л.А. обратилась с уточненным иском к Садовскому А.Р., которым просит взыскать с Садовского А. Р. в пользу Быстровой Л. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275063 руб. 08 коп., а также расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда от 06.07.2016 г по делу № 2-4081/16 г исковые требования Быстровой Л.А. к Садовскому А.Р. удовлетворены, расторгнуто соглашение от <дата>, заключенное между Быстровой Л.А. и Садовским А.Р., взыскано с Садовского А.Р. в пользу Быстровой Л.А. неосновательное обогащение в размере 2700000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11. 2016 г решение Раменского городского суда от <дата> по иску Быстровой Л.А. к Садовскому А.Р. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садовского А.Р. без удовлетворения. Решение Раменского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата> <дата> на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> г взыскателю Быстровой Л.А. был выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата> для осуществления имущественного взыскания с Садовского А.Р. в пользу Быстровой Л.А. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер> предметом исполнения которого является взыскание с должника Садовского А.Р. задолженности в размере 2700000 руб. Период просрочки составляет 475 дней с <дата> по <дата> Размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 275063 руб. 08 коп.

В судебное заседание явился представитель истицы адвокат Фролов И.Г., который уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что все суммы, которые были зачтены по исполнительному производству в отношении должника Садовского А.Р. при расчете размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами были учтены. При этом, доводы представителя ответчика, что в данном случае не могут быть начислена неустойка, за несвоевременное погашение задолженности, не имеет правового значения.

Представитель ответчика Садовского А.Р. Садовская С.С. просила в иске отказать, представленные письменные возражения по иску поддержала. Пояснила, что решение Раменского городского суда Шендеровой И.П. вынесено в нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Решением Светлогорского городского суда соглашение от 25.11.2014 года является соглашением о намерении и никаких обязательств ответчик перед истцом не имеет. Кроме того, постановлением от 11.04.2017 г был произведен зачет встречных обязательств судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по <адрес> в размере 699700 руб.

Третье лицо Раменский районный отдел УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> по делу № 2-4081/16 г исковые требования Быстровой Л.А. к Садовскому А.Р. удовлетворены, расторгнуто соглашение от <дата>, заключенное между Быстровой Л.А. и Садовским А.Р., взыскано с Садовского А.Р. в пользу Быстровой Л.А. неосновательное обогащение в размере 2700000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11. 2016 г решение Раменского городского суда от <дата> по иску Быстровой Л.А. к Садовскому А.Р. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садовского А.Р. без удовлетворения. Решение Раменского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата> <дата> на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-4081/2016 г взыскателю Быстровой Л.А. был выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата> для осуществления имущественного взыскания с Садовского А.Р. в пользу Быстровой Л.А. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Садовского А.Р. задолженности в размере 2700000 руб. Период просрочки составляет 475 дней с <дата> по <дата> Размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 275063 руб. 08 коп.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Решение Раменского городского суда от <дата> вступило в законную силу.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения обозначенной выше ст. 395 ГПК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты всей суммы, взысканной решением Раменского городского суда Московской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами При этом представленный истцом расчет проверен и признан правильным, представитель ответчика, представленный суду расчет не оспаривал.

Положения же ст. 395 ГК РФ не определяют основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливают ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В Определении N 244-О-П от 20.03.2008 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Кроме того, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 5950 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстровой Л. А. – удовлетворить.

Взыскать с Садовского А. Р. в пользу Быстровой Л. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275063 руб. 08 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5950 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 г.

Федеральный судья: