Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2012 от 20.08.2012

Решение в окончательной форме

принято 3 октября 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                         28 сентября 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2012 по иску Пономарева С.А. к ОАО «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в течение тридцати лет работал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из которых сливщиком разливщиком кислоты в кислотном цехе – 8 лет, аппаратчиком перегонки кислоты в кислотном цехе – 20 лет, аппаратчиком очистки жидкости – 2 месяца, аппаратчиком очистки газа в печном, солевом и кислотном цехе – 2 года. В "дата изъята" у него впервые было выявлено профессиональное заболевание: хроническая профессиональная интоксикация соединениями фтора первой стадии. В "дата изъята" он просил у ответчика предоставить ему путевку для освидетельствования профессионального заболевания в МНЦП, в чем ему было отказано, а он продолжил работать в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. "дата изъята" он уволился из ОАО «Полевской криолитовый завод» по собственному желанию, поскольку по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовые функции. В "дата изъята" медицинским заключением ЕМНЦ ему был установлен диагноз: хроническая профессиональная интоксикация соединениями фтора второй стадии. По заключению медико-социальной экспертизы "дата изъята" ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. "дата изъята" он обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, на которое он не получил ответ. По мнению истца, своими действиями и бездействием ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что работал в течение длительного времени во вредных условиях труда, предоставляющих возможность выхода на пенсию досрочно по Списку № 1. В "дата изъята" ему было установлено профессиональное заболевание. Ему было предложено пройти вновь обследование на следующий год, чтобы выдать справку о том, чтобы его вывести из вредных условий труда. Он обращался к инженеру по охране труда, писал заявление на выдачу ему путевки в ЕМНЦ, но в этом ему было отказано. Через год он вновь обращался за получением у ответчика путевки в ЕМНЦ, но ему вновь отказали. В "дата изъята". его здоровье стало ухудшаться, он стал хуже работать, продолжая дышать газом. В связи с этим он уволился, получил путевку в ЕМНЦ, где ему установили более тяжелую стадию профессионального заболевания. В последующем ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Нравственные страдания причинены ему ответчиком в связи с тем, что он неоднократно обращался к его должностным лицам с просьбой выдать путевку в ЕМНЦ, унижался неоднократно. Путевку ему так и не выдали своевременно. В связи с повреждением здоровья он испытывает затруднения в повседневной жизни, не может долго ходить, лежать, поскольку очень сильно болят суставы. Если бы его вывели из вредных условий в "дата изъята"., то такого ухудшения здоровья не произошло. При поступлении на работу ему разъяснялось, что его работа связана с вредными условиями труда. Ему предоставлялось дополнительное питание, дополнительный отпуск. Нормальные средства индивидуальной защиты стали выдавать только последние четыре года. Ранее были марлевые повязки и лепестки.

Представитель истца Берденников Ю.И. иск и доводы истца поддержал.

Представитель ответчика Медведева Е.В. иск не признала и пояснила, что в "дата изъята". истец добровольно устроился на работу в ОАО «Полевской криолитовый завод» сливщиком-разливщиком. Ему было известно о возможном риске возникновения профессионального заболевания, о возможности назначения пенсии на льготных условиях. В период работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, ОАО «Полевской криолитовый завод» обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты, бесплатно предоставляло лечебно-профилактическое питание и молоко по установленным нормам, дополнительные отпуска, производило обязательные периодические медосмотры. "дата изъята" в адрес ответчика поступило извещение из ЕМНЦ о том, что Пономарев С.А. трудоспособен. Истец, зная о своем заболевании, на медико-социальную экспертизу, куда был направлен ЕМНЦ в "дата изъята"., не обращался для решения вопроса о возможном продолжения им трудовой деятельности во вредных условиях. Истец не желал добровольно менять место своей работы, которая хорошо оплачивалась, на менее оплачиваемую работу. Оснований для отстранения истца от работы в "дата изъята". у ответчика не было. Им не указано в иске, какими именно действиями (бездействием) ответчика ему причине моральный вред, как и не обоснован размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Корюков С.И. доводы Медведевой Е.В. поддержал.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Пономарев С.А. работал в ОАО «Полевской криолитовый завод» с "дата изъята" по "дата изъята", сливщиком-разливщиком кислоты в кислотном цехе, с "дата изъята" по "дата изъята" аппаратчиком перегонки кислоты в кислотном цехе, с "дата изъята" по "дата изъята" аппаратчиком очистки жидкости производства 30% фтористоводородной кислоты кислотного цеха, с "дата изъята" по"дата изъята" аппаратчиком очистки газа, с "дата изъята" по "дата изъята" сливщиком-разливщиком печного цеха производство 30% фтористоводородной кислоты. Это обстоятельство подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 15-17).

Из медицинского заключения № (л.д. 6) следует, что Пономареву С.А. ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» в "дата изъята" установлен диагноз: хроническая профессиональная интоксикация соединениями фтора первой стадии.

"дата изъята" составлен акт о случае профессионального заболевания Пономарева С.А. по сообщению ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий», которым установлено что причиной профессионального заболевания Пономарева С.А. послужило длительное воздействие на организм человека вредных и производственных факторов: гидрофторид в период с "дата изъята"-"дата изъята"., с "дата изъята"-"дата изъята"., с "дата изъята"-"дата изъята"., с "дата изъята"-"дата изъята"., с "дата изъята"-"дата изъята". Заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм работающего веществ, превышающих предельно-допустимые концентрации в воздухе рабочей зоны, несовершенства технологического оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Это подтверждается копией названного акта (л.д. 12-13). Также в акте указано, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, выразившиеся в нарушении гигиенических нормативов ГН 2.2.5686-98 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Уже после увольнения Пономарева С.А. из ОАО «Полевской криолитовый завод» в "дата изъята". ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» "дата изъята" работнику установлено заболевание: профессиональная хроническая интоксикация соединениями фтора второй стадии, что видно из справки этого учреждения (л.д. 5).

По заключению медико-социальной экспертизы от "дата изъята" Пономареву С.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по акту расследования несчастного случая от "дата изъята" Это подтверждается копией справки серии МСЭ-№ (л.д. 7).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с его длительной работой во вредных условиях труда, созданных работодателем, не обеспечившим должным образом безопасность труда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие у Пономарева С.А. физических страданий в силу причинения вреда здоровью объективно подтверждается указанными выше медицинскими документами. Истец указывает на то, что профессиональное заболевание вызывает у него регулярные боли в суставах.

Утрата здоровья и последующее увольнение в связи с этим на пенсию на льготных условиях также свидетельствует о наличии нравственных страданий истца.

При этом суд учитывает то, что в "дата изъята" Пономарев С.А. был направлен ответчиком на периодический медицинский осмотр в ЕМНЦ, согласно заключительному акту от "дата изъята" истец не прошел рентгенографию органов грудной слетки и костей, в связи с чем ему не могло быть вновь установлено профессиональное заболевание. Этот факт не оспорил истец. Он пояснил, что этот медосмотр производился по месту работы, ему же требовалась путевка в ЕМНЦ в г. Екатеринбург. По мнению суда, истец заблуждается относительно того, что ответчик не направил его на обследование.

Периодичность медицинского осмотра сливщика-разливщика, согласно карте аттестации № его рабочего места (л.д. 20-21), в центре профпатологии составляет 1 раз в 5 лет. Пономарев С.А. был осмотрен в "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята"., "дата изъята". То есть, факт незаконности бездействия ответчика, выразившийся в ненаправлении его на медосмотр в центр профпатологии, не нашел своего подтверждения.

По мнению суда, требования истца о компенсации причиненного ему фактом причинения морального вреда вследствие приобретения профессионального заболевания в период работы у ответчика подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, то есть в сумме <данные изъяты>. При этом иск о компенсации морального вреда вследствие бездействия работодателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Полевской криолитовый завод» в пользу Пономарева С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Полевской криолитовый завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий