Решение по делу № 2-1103/2019 ~ М-651/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1103/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» к Некрасову А.Н. о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Некрасову А.Н. с требованием о взыскании долга в сумме 83860 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён договор купли-продажи металлического лома. Товар передан покупателю. Стоимость товара составила 83860 руб., которые ответчик до настоящего времени не оплатил.

В судебном заседании 02.04.2019 допрошен свидетель К...Д.А..

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Некрасовым А.Н. заключён договор купли-продажи от 14.01.2016, согласно которому Общество обязалось передать в собственность
Некрасову А.Н. лом чёрных металлов, а последний обязался принять и оплатить его стоимость.

Наименование, количество и стоимость товара стороны согласовывали отдельно в товарной накладной (п. 1.2 договора).

В силу ст.ст. 454, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, следует признать установленным, что между сторонами был заключён договор купли-продажи.

Договор был заключён на срок до 31.12.2016 и продлял своё действие на следующий год, при отсутствии письменных возражений сторон (п. 6.1 договора). Поскольку соответствующих документов суду представлено не было, следует признать, что договор действовал и в 2017 году.

Согласно товарной накладной от 04.02.2017 № 39 ответчику Обществом был передан лом чёрных металлов на сумму 83860 руб.

Договором предусматривалась оплата товара при подписании товарной накладной (п. 2.2 договора) и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств за товар, поэтому требование о взыскании долга в сумме 83860 руб. необходимо удовлетворить, как возникшее к 04.02.2017.

Приведённый представителем ответчика довод о погашении денежного обязательства и ссылка в этой связи на свидетельские показания, судом отвергаются. Так, из материалов дела следует, что стороны настоящего спора состояли в трудовых отношениях, ответчик являлся работником Общества.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

В ходе рассмотрения трудовых споров законодатель не ограничивает возможности по доказыванию тех или иных обстоятельств посредством свидетельских показаний. В настоящем же случае, стороны хотя и состояли в трудовых отношениях, но выступали исключительно как частные лица, поскольку пожелали заключить договор купли-продажи товара, соответственно, данный спор не осложнён нормами трудового законодательства и не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, при уплате денежных средств ответчик должен был потребовать выдачи расписки в получении денежных средств.

Ответчиком не представлена расписка в получении денежных средств Обществом, а также иные доказательства свидетельствующие об этом. Истец отрицает факт получения денежных средств в исполнение обязательства по уплате долга.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По этим причинам, суд не признаёт свидетельские показания надлежащими доказательствами уплаты долга по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» удовлетворить.

Взыскать с Некрасова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» долг в сумме 83860 руб. и судебные расходы в сумме 2715 руб. 80 коп., всего: 86575 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.