Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20804/2020 от 13.08.2020

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-20804/2020

УИД 50RS0028-01-2019-002155-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчётный центр» к Людневу Антону Геннадьевичу, Людневу Геннадию Борисовичу и Прокуроновой Ирине Станиславовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени,

по апелляционной жалобе Люднева А. Г., Люднева Г. Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Люднева А.Г., Люднева Г.Б.,

установила:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Людневу А.Г., Людневу Г.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 228 563,81 руб., пени в размере 45 111, 28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Люднев А.Г. и Прокуронова И.С. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В данном жилом помещении также зарегистрирован Люднев Г.Б. как член семьи собственника.

В течение длительного периода времени ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

МУП «Расчетный центр» обращалось к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> в отношении ответчиков отменен.

В судебном заседании председатель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица МУП «Управление заказчика» не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Люднева А.Г., Люднева Г.Б. и Прокуроновой И.С. в пользу МУП «Расчётный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 228 563,81 руб. и пени в сумме 5 000 руб.

Взыскать в равных долях с Люднева А.Г., Люднева Г.Б. и Прокуроновой И.С. государственную пошлину в доход государства в размере 5 535 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Люднев А.Г., Люднев Г.Б. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Люднев А.Г., Люднев Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, наличие задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг не отрицали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Люднев А.Г. и Прокуронова И.С. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В данном жилом помещении также зарегистрирован Люднев Г.Б. как член семьи собственника.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчики в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 319, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение указанной выше задолженности – 228 563, 81 руб., а также пени в размере 5 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В нарушение приведенных требований процессуального закона истцом не представлено никаких доказательств того, что МУП «Расчетный центр» является управляющей компанией в <данные изъяты> по указанному выше адресу

и что в указанный им период с <данные изъяты> по <данные изъяты> именно истец осуществлял управление многоквартирным домом и обеспечивал предоставление коммунальных услуг.

Для оказания собственникам услуг по управлению, обеспечению предоставления коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на техническое обслуживание, и другие.

Однако истец не представил ни одного доказательства в подтверждение факта реального выполнения работ и оказания услуг, а также фактической оплаты услуг, оказанных сторонними организациями.

Доказательств того, что МУП «Расчетный центр» является ресурсонабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку услуг ответчикам на основании заключенных между ними договоров, материалы дела также не содержат.

Представленный истцом агентский договор от <данные изъяты>, заключенный между МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (принципал) и МУП «Расчетный центр» (агент), предметом которого является обязанность агента по осуществлению расчетов стоимости, начислений сборов, учета платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся по управлением Принципала; ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с собственниками и нанимателями жилых помещений по каждому многоквартирному дому: предоставление гражданам информации, связанной с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, и иные действия, состоящие в выдаче справок и иных документов по лицевым счетам, доставке квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, направление уведомлений (претензий), приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги и т.д. не наделяет истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия неоднократно предлагала истцу представить данные о том, когда управляющая компания МУП «Управление заказчика» перестала действовать в многоквартирном доме, где проживают ответчики, копии договоров, заключенных с поставщиками воды и тепловой энергии в юридически значимый период, порядок расчета за капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание, в связи с чем, слушание дела неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, истец в судебные заседания апелляционной инстанции не являлся и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, согласно которым у ответчиков возникли какие-либо обязательства перед истцом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Расчётный центр» к Людневу А. Г., Людневу Г. Б. и Прокуроновой И. С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, взыскании пени – отказать.

Председательствующий

Судьи