Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2016 ~ М-1134/2016 от 01.04.2016

№ 2-1912/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

секретаря Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2014 года Дубровским А.В. и ответчиком заключен кредитный договор №04002323212 на сумму 170000 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.Б пп. 2.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере 54601 рубль 11 копеек, в связи с чем полная сумма кредитного договора составила 226953 рубля 11 копеек. 28.03.2014 года банк удержал из суммы кредита Дубровского А.В. сумму в размере 54601 рубль 11 копеек. Истец просит признать условия п.Б пп. 2.1 кредитного договора №04002323212 от 28.03.2014 г., заключенного между Дубровским А.В. и ответчиком недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в его пользу 54601 рубль 11 копеек, уплаченные в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования; 9591 рубль 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; убытки 18248 рублей 90 копеек, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец Дубровский А.В. и его представитель Дубровская Л.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что услуга по страхованию была навязана истцу. Ему не разъяснили, какая сумма страховки будет с него удержана и что эта сумма уже включена в кредитный договор.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Желонкин Н.В. требования не признал, суду пояснил, что банком предоставлена добровольная услуг по страхованию, при этом банк имел право удержать комиссию за оказанную ему услугу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв не представили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1,4, 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков.

В силу п.. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 г. между Дубровским А.В. и ответчиком заключен кредитный договор №04002149975 на сумму 170000 рублей (л.д.7). Согласно п.Б пп. 2.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере 54601 рубль 11 копеек. 28.03.2014 года банк удержал из суммы кредита Дубровского А.В. сумму в размере 54601 рубль 11 копеек (л.д.9).

В день заключения кредитного договора с Дубровским А.В. заключен договор добровольного личного страхования, с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере 54601 рубль 11 копеек.

При этом как усматривается из условий кредитного договора, заявления заемщика о предоставлении кредита заемщик выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией.

Кредитный договор, а также договор страхования подписан Дубровским А.В. собственноручно, с условиями участия в программе добровольного страхования, положениями договора страхования ознакомлен.

При этом, в судебном заседании не было представлено доказательств, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, а также право возможности отказа от страхования, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд также приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иных страховых организаций и программ страхования, кроме предложенных банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу также не разъяснялась.

Таким образом, суд полагает, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего подключения к Программе страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

В договор о предоставлении потребительского кредита заранее включено условие о личном страховании, что исключает отказ потребителя от навязанной услуги.

При этом сумма комиссии, которую банк удержал за оказанные им услуги посредника при заключении договора страхования, до истца не была доведена, что также нарушает право потребителя. В страховую компанию при этом перечислена сумма в размере 2233 рубля 68 копеек.

Также суд при вынесении решения учитывает, что взимаемая банком комиссия на личное страхование явно несоразмерна объему предоставленного кредита. Так, Дубровским А.В. был получен кредит на сумму 170000 рублей, при этом комиссия за подключение к программе страхования составила 54601 рубль 11 копеек., что составляет более 32% всего полученного кредита. При этом также банковский процент за пользование кредитом составляет 32% годовых. Совокупность всех удержанных и удерживаемых банком сумм свидетельствует о том, что кредит был предоставлен истцу на заведомо крайне невыгодных для него условиях, исключающих возможность восстановления прав истца.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика размер вознаграждения банка составил 52367 рублей 43 копейки, тогда как в страховую компанию ответчиком уплачена сумма 2233 рублей 68 копеек. Таким образом, размер взимаемого вознаграждения банка явно несоразмерен объему предоставленной услуги, что также свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что следует удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму удержанной комиссии 54601 рубль 11 копеек.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 года по 31.03.2016 года за 735 дней всего в сумме 9591 рубль 78 копеек. Судом расчет начисления процентов проверен, представляется суду правильным, в связи с чем суд взыскивает данную сумму в пользу истца.

Также истец просил взыскать в свою пользу убытки, которые причинены потребителю в связи с тем, что с 28 марта 2014 года с него взыскивались проценты на ту сумму комиссии, которая была удержана банком. Процент составляет 32% за период 1 год и 16 дней (по 13.04.2015 года). Проценты в месяц составляют 54601,11 * 32: : 12 = 1456 рублей 03 копейки, за 12 месяцев 17472 рубля 36 копеек, за 16 дней 1456,03/30*16=776 рублей 54 копейки, всего 18248 рублей 90 копеек. Поскольку истцом уплачена данная сумма, суд расценивает ее как реальные убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

54601,11 рублей взыскано в качестве платы за присоединение к Программе страхования + 18248,90 рублей – убытки + 9591,78 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 рублей (моральный вред), всего взыскано 83441 рубль 78 копеек.

Следовательно, штраф составит 41220 рублей 90 копеек.

Расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному возмещению, поскольку согласно исковому заявлению и договору, полная оплата услуг представителя включает в себя представление интересов в суме, написание апелляционной, кассационной, надзорной жалобы. Поскольку такие услуги истцу не были оказаны, суд полагает, что следует частично удовлетворить требования в размере 10000 рублей, так как представителем Животягиной А.А. написан иск, а также она принимала участие в одном судебном заседании, после чего Дубровским был нанят другой представитель.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2673 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровского АВ – удовлетворить.

Признать п. Б п.п. 2.1. кредитного договора №04002323212 от 28.03.2014 года между Дубровским АВ и ООО «Сетелем банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Дубровского АВ 54601 рубль 11 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами 9591 рубль 77 копеек, убытки 18248 90 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 41720 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем банк» госпошлину в доход местного бюджета 2673 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            Глущенко Ю.В.