Решения по делу № 2-4806/2016 ~ М-3969/2016 от 21.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца Гюлалыевой О.Г. – по ордеру

представителя ответчика - Гребиневич С.А по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В. В. к Щербаковой Е. В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Дементьев В.В. обратился в суд с иском к Шербаковой Е.В. о признании сделки недействительной, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор дарения на свою дочь комнаты, принадлежащей ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Во время подписания договора, истец находился в нетрезвом состоянии, как подписывал договор не помнит. Истец зарегистрирован в спорном жилье, продолжает проживать в нем, оплачивать коммунальные услуги, лицевой счет оформлен на его имя. В комнате находятся все его вещи. В ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчицы узнал, что комната ему не принадлежит, запросил в управлении Росреестра по Пермскому краю документы, из которых узнал, что комнату он подарил ответчику – Щербаковой Е.В. Истец считает договор дарения недействительным, указывает, что дочь ввела его в заблуждение, т.к. намерений дарить ей свое жилье у истца никогда не было. У истца с ответчиком неприязненные отношения, добровольно вернуть собственность ответчик отказывается. На момент заключения сделки истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор дарения комнаты по адресу: <адрес>, помещение №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дементьевым В.В. и Щербаковой Е.В. Применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв которым указывает, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку сомнений в дееспособности истца на момент совершения сделки не возникло ни у юриста, сопровождавшего сделку, ни у специалиста МФЦ, куда истец лично сдавал документы. Обязательства по договору дарения были выполнены сторонами в полном объеме: истец передал право собственности на жилое помещение, ответчик приняла дар. Договор заключен в надлежащей форме, в нем отражены все существенные условия. Кроме того, с момента заключения сделки, обязанности по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг несет ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном возражении просит в иске отказать в части требования об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на имя ответчика, поскольку внесение записей в ЕГРП в

любом случае будет осуществлено в установленном порядке на основании соответствующего вступившего в законную силу решения суда, которым будет разрешен вопрос о принадлежности имущества, т.е. соответствующий спор о правах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым В.В. и Щербаковой Е.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Дементьев В.В. дарит, а Щербакова Е.В. принимает в дар комнату в трехкомнатной квартире №, общей площадью 15,2 кв.м., в том числе жилой площадью 10,6 кв.м. на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого <адрес> в <адрес> (л.д.8-9).

Указанный договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец совершил сделку, находясь в психическом состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «ПККБ».

Согласно запроса эксперта, освидетельствование Дементьева В.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83).

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Мелентьевой Т.Н., представитель истца извещена о дате и времени освидетельствования Дементьева В.В., ей также сообщено о необходимости представить дополнительные документы (л.д.84).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ПККБ», Дементьев В.В. не явился на освидетельствование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, оплату за экспертизу не произвел. Повторное освидетельствование назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Мелентьевой Т.Н., представитель истца извещена о дате и времени освидетельствования Дементьева В.В., ей также сообщено о необходимости представить дополнительные документы (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дементьева В.В. к Щербаковой Е.В. возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с неоднократной неявкой испытуемого Дементьева В.В. на освидетельствование по вызовам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неоплатой экспертизы. (л.д.116).

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что истец Дементьев В.В. дважды на экспертизу не явился, причину неявки не указал, а также, что экспертиза назначалась для подтверждения, либо опровержения доводов истца, по его же ходатайству, суд признает факт совершения сделки по договору дарения законным.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, устанавливает что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе

договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд считает заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказательств обратного истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление по иску Дементьева В. В. к Щербаковой Е. В. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков