Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4146/2011 ~ М-2908/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-4146/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 24 » августа 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой З.К. к ООО «Росгосстрах» (филиал «Росгосстрах» в Вологодской области) и Киселеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 06 января 2011 г. в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ф» № под управлением Киселёва С.Н., «Б» № под управлением В. и принадлежащего истице автомобиля «К» № под управлением Р. на основании доверенности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2011 г., выданной инспектором-дежурным ГИБДД Вологодской области. Виновником произошедшего ДТП был признан собственник автомобиля «Ф» № Киселёв С.Н., нарушивший требования п. 10.1. Правил дорожного движения. В отношении Киселёва С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ о нарушении п.10.1. ПДД, ответственность за которое не предусмотрена. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль «К» № получил механические повреждения. В связи с тем, что владельцем автомобиля «Ф» № на момент ДТП был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании автомобиля «Ф» №, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, истица 02.02.2011 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП. Указанное ДТП было признано страховым случаем по ОСАГО при причинении вреда имуществу, о чём свидетельствует Акт № от 09.02.2011 г. В связи с наступлением страхового случая страховщиком в счёт возмещения причинённого ДТП ущерба была произведена выплата страхового возмещения истице в размере 71 930 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истица не согласна. Кроме того, страховщиком при определении размера страхового возмещения не был учтён и определён ущерб, причинённый истице в связи с утратой автомобилем «К» № товарной стоимости в результате ДТП. Истица обратилась к независимым экспертам для проведения экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от 21 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 149 008 рублей. Разница в сумме возмещённых истице затрат восстановительной стоимости составила 77078 рублей (149 008 руб.- 71 930 руб.). Согласно Заключению № УТС от 21 февраля 2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 35 890 рублей. Общий размер ущерба составил 184 898 рублей. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 17.02.2011 г. № составила 4 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от 21.02.2011 г., № от 21.02.2011 г. Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 71 930 рублей, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 48 070 рублей, однако выплата произведена не была. Расходы по эвакуации автомобиля и услуги платной стоянки составили 2140 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2011 г. и кассовым чеком № от 24.01.2011 г., товарным чеком от 25.01.2011 г. и кассовым чеком № от 25.01.2011 г. Стоимость расходов на оплату юридических услуг составила 4 000 рублей.

Просит взыскать субсидиарно с ООО «Росгосстрах» и Киселёва С.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123 108 рублей, в том числе: - 77 078 рублей - разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «К» регистрационный номерной знак №; 35 890 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля «К» регистрационный номерной знак №; 2 500 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению заключения по определению размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства «№» регистрационный номерной знак №; 1 500 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению заключения по определению величины утраты товарной (рыночной) стоимости, автомобиля «К» регистрационный номерной знак №; 2 140 рублей - расходы по эвакуации автомобиля и оплате услуг платной стоянки; 4 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг. Взыскать субсидиарно с ООО «Росгосстрах» и Киселёва С.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля 16 копеек.

Представитель истца по доверенности Мосикян С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» гос.номер № в размере 23358 рублей 52 копейки. Взыскать с Киселева С.Н. в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» гос.номер № в размере 35871 рубль 05 копеек; расходы по эвакуации автомобиля и оплате услуг платной стоянки в размере 2140 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Киселева С.Н. в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 2041 рубль 09 копеек.

Представитель ответчика Киселева С.Н. по доверенности Смирнов А.А. с исковыми требованиями согласился, просил расходы по проведению экспертизы разделить пропорционально между всеми участниками процесса.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 06 января 2011 г. в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ф» № под управлением Киселёва С.Н., «Б» № под управлением В. и принадлежащего истице автомобиля «К» № под управлением Р. на основании доверенности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2011 г.

Виновником произошедшего ДТП был признан собственник автомобиля «Ф» № Киселёв С.Н., нарушивший требования п. 10.1. Правил дорожного движения. В отношении Киселёва С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ о нарушении п.10.1. ПДД, ответственность за которое не предусмотрена.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль «К» № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Ф» № на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

Истица 02.02.2011 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП.

Указанное ДТП было признано страховым случаем по ОСАГО, что подтверждается Актом № от 09.02.2011 г.

Страховщиком в счёт возмещения причинённого ДТП ущерба была произведена выплата страхового возмещения истице в размере 71 930 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от 21 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 149 008 рублей.

Согласно Заключению № УТС от 21 февраля 2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 35 890 рублей.

Общий размер ущерба составил 184 898 рублей.

Стоимость услуг эксперта в соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 17.02.2011 г. № составила 4 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от 21.02.2011 г., № от 21.02.2011 г.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 48 070 рублей, однако выплата произведена не была.

Расходы по эвакуации автомобиля и услуги платной стоянки составили 2140 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2011 г. и кассовым чеком № от 24.01.2011 г., товарным чеком от 25.01.2011 г. и кассовым чеком № от 25.01.2011 г.

Согласно заключению ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от 17.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 06.01.2011 года автомобиля К №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 135405 рублей 57 копеек. В связи с тем, что износ автомобиля К № на момент ДТП превышал 35%, расчет снижения товарной стоимости не производится.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.06.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 06.01.2011 года автомобиля К №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 135405 рублей 57 копеек. В связи с тем, что износ автомобиля К № на момент ДТП превышал 35%, расчет снижения товарной стоимости не производится.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» гос.номер № в размере 23358 рублей 52 копейки. Взыскать с Киселева С.Н. в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» гос.номер № в размере 35871 рубль 05 копеек; расходы по эвакуации автомобиля и оплате услуг платной стоянки в размере 2140 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 16.03.2011 года, заключенный между Беляковой З.К. и М.. Согласно п.4.1. данного договора стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей. Данная сумма оплачена истицей, что подтверждается распиской М. от 16.03.2011 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, с Киселева С.Н. в пользу истицы – в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере 900 рублей 76 копеек, с Киселева С.Н. в размере 1140 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляковой З.К. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляковой З.К. 23358 рублей 52 копейки – сумму материального ущерба, 2000 рублей 00 копеек – расходы на представителя и 900 рублей 76 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 26259 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Киселева С.Н. в пользу Беляковой З.К. 35871 рубль 05 копеек – сумму материального ущерба, 2140 рублей 00 копеек – расходы на услуги эвакуатора, 2000 рублей 00 копеек – расходы на представителя и 1140 рублей 33 копейки – расходы по уплате госпошлины. Всего: 41151 (сорок одну тысячу сто пятьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года.