Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29421/2017 от 20.09.2017

Судья Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании23 октября 2017 года апелляционную жалобу Петренко А. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуПетренко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО «ВСК Страховой Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Петренко А.В. по доверенности Касатова А.И., представителя по доверенности Орлова Ю.А.,

установила:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, в рамках которого, уточнив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4.384.160-00 руб., в счёт неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 762.411-04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска Петренко А.В. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> на перекрёстке улиц Гагарина и Ольховая в <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «AudiQ7» с государственным регистрационным знаком Е254НС750, принадлежащего ему, истцу Петренко А.В., и под его управлением, автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком К063ЕМ50 под управлением Шамыгина А.Н., и автомобиля «Опель Антара» с государственным регистрационным знаком под управлением Новикова Р.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Новиковым Р.А. п. 13.9. ПДД РФ, который привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, в частности, принадлежащему ему автомобилю марки «AudiQ7» причинены механические повреждения и, согласно заключению специалиста ООО «Паритет-Консалт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ7» составляет без учета износа 4.551.380-00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 4.515.244-00 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии согласно условиям договора КАСКО равна 4.700.000-00 руб., стоимость годных остатков специалистом определена равной 315.840-00 руб. Таким образом, размер причиненного ему, истцу, материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 4.384.160-00 руб. (л.д. 22-51).

Как указывал истец, он <данные изъяты> обратился в ГТАО СК «Росгосстрах» через «Call-центр» с заявлением о страховом случае, а также согласовал на <данные изъяты> осмотр своего аварийного автомобиля экспертом-специалистом ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> аварийное транспортное средство было осмотрено специалистом ПАО СК «Росгосстрах» Андриановым М.Е. и по итогам осмотра составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> специалистом ПАО СК «Росгосстрах» Ахматовой JI.A. были приняты все необходимые документы, необходимые для страховой выплаты: заявление в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховой полис КАСКО от <данные изъяты> серии 6002 <данные изъяты>, подписанного от имени ООО «Росгосстрах» страховщиком Прокофьевым Д.И., с печатью ответчика ООО «Росгосстрах». Однако, <данные изъяты> им, истцом, был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие между ответчиком и ним, Петренко А.В., договорных отношений. Однако этот отказ не основан на фактических обстоятельствах: им, истцом, был представлен вместе с заявлением оригинал страхового полиса от <данные изъяты> серии 6002 <данные изъяты>, подписанного от имени ООО «Росгосстрах» страховщиком Прокофьевым Д.И., с печатью ответчика ООО «Росгосстрах». При этом, им, Петренко А.В., при заключении договора по системе КАСКО была уплачена страховая премия в размере 191.080-46 руб., что подтверждается квитанцией серии 7059 <данные изъяты>, выданной страховым агентом ООО «Росгосстрах» Прокофьевым Д.И., с перечнем станций официального дилера для выбора одой из станций, где будет осуществляться ремонт.

Кроме того, Петренко А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов по оплату услуг независимого эксперта-оценщика 15.000-00 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО «ВСК Страховой Дом» в судебное заседание не явились. Не располагая сведениями об уважительности причин их неявки суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Петренко А.В. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцом обстоятельств, связанных с ДТП и его обращением к ответчику с заявлением о страховой выплате, фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст.ст. 183, 432, п. 1 ст. 929 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», указал, что оснований для удовлетворения иска Петренко А.В. не имеется, поскольку как установлено судом, ряд бланков строгой отчетности, включая бланк полиса серии 6002 <данные изъяты>, были утрачены ответчиком и на момент подписания договора с истцом, т.е. на <данные изъяты>, указанный бланк в установленном порядке был заявлен как утраченный. Прокофьев Д.И., подписавший от имени ответчика договор, не являлся сотрудником ответчика, либо сотрудником агента ООО «ДАРМ Компани», правопреемником которого является ООО «Лавия», полномочий на заключение от имени ПАО СК «Росгосстрах» договоров не имел. Переданные истцом Прокофьеву Д.И. в счёт страховой премии денежные средства на счет Росгосстраха не поступали.

Сведения о том, что бланк полиса 6002 <данные изъяты> считается утраченным, были размещены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> на интернет-ресурсе ответчика - общедоступном источнике на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, как указал суд, договор имущественного страхования заключен истцом с неуполномоченным лицом, сделка ПАО СК «Росгосстрах» одобрена не была, и, следовательно, данный договор является незаключенным, в связи с чем, у ответчика не возникло перед истцом обязанности по данной сделке, а у истца - право требования исполнения сделки либо отказа от договора и возмещения убытков.

Кроме того, на представленном истцом страховом полисе-КАСКО от <данные изъяты> имеется указание на страховщика и поставлена печать недействующей (ликвидированной) организации ООО «Росгосстрах», деятельность которой была прекращена <данные изъяты>.

Следовательно, договор страхования от <данные изъяты>, подписанный неизвестным, неустановленным и неуполномоченным лицом на бланке полиса серии 6002 <данные изъяты> с выдачей квитанции формы А-<данные изъяты> №543947 является незаключенным, который не влечет для ответчика правовых последствий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петренко А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петренко А.В. основаны на материалах дела, подтверждающих правильность этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы Петренко А.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска и направлены в основном на переоценку доказательств, положенных в основу решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуПетренко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи