Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2020 от 24.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Каширское                            02 июня 2020 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Токаревой И.А., с участием

государственного обвинителя Чертова А.И.

подсудимого Сидоренко Д.Н.

защитника Разуваевой Е.С., представившей удостоверение № 3129 и ордер № 7932

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола в помещении суда с ведением аудио протокола в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело № 1-45/2020 в отношении

Сидоренко Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, по месту регистрации характеризующийся удовлетворительно, имеющий основное общее образование, холост, не имеющий малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не состоящий на наркологическом и психиатрическом учетах, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Дмитрий Николаевич совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, примерно в 16 часов, Сидоренко Д.Н. находился у здания электрической подстанции, расположенной на территории ООО «Новые Строительные Технологии», по адресу: <адрес>, где у него с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, примерно в 16 часов, Сидоренко Д.Н., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, путем выставления вентиляционной решетки, через образовавшийся проем, незаконно проник в здание электрической подстанции, откуда <данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, похитил алюминиевую лестницу стоимостью 5900 рублей, принадлежащую, ООО «Новые Строительные Технологии», с которой с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сидоренко Д.Н., ООО «Новые Строительные Технологии» причинен материальный ущерб на сумму 5900 рублей.

Сидоренко Д.Н. согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в суде. Просит суд дело прекратить так как с потерпевшим ООО «Новые Строительные Технологии» примирился, ущерб полностью возмести, украденное добровольно вернул в целости.

Судом проверено, что обвиняемым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним наедине и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ему полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Представитель потерпевшего ФИО5 просил суд рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, подтверждает свои ранее данные показания, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, претензий к подсудимому Сидоренко Д.Н. не имеет, просит суд дело прекратить за их примирением, ущерб подсудимым полностью возмещен.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимого Сидоренко Д.Н. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Сидоренко Д.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в помещение, поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику, и имущество было похищено виновным <данные изъяты> от потерпевшего, а так же в отсутствие иных лиц.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» инкриминирован виновному правильно. Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.. Согласно материалам дела, Сидоренко Д.Н. без ведома собственника или его представителей в их отсутствие проник с целью хищения в помещение электрической подстанции ОО «Новые строительные технологии», где последний содержал принадлежащих ему вещи, в том числе аллюминиевую лестницу похищенную Сидоренко Д.Н.

Подсудимый Сидоренко Д.Н., согласно материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего и не возражает о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам – за примирением подсудимого и потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Выслушав мнение подсудимого Сидоренко Д.Н., его защитника Разуваеву Е.С., поддержавших заявленное представителем потерпевшего ФИО5 ходатайство, а также заключение гособвинителя Чертова А.И. не возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый Сидоренко Д.Н. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела приходит к мнению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.13г., в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Следовательно, подсудимый Сидоренко Д.Н. является лицом, которым преступление совершено впервые.

Подсудимый Сидоренко Д.Н. имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется посредственно, он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшему, последний претензий не имеет.

Соответствующее заявление представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Сидоренко Д.Н. в связи с возмещением ущерба и их примирением, имеется в материалах дела, и поддержано в судебном заседании.

Таким образом, подсудимый Сидоренко Д.Н. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, и в его отношении следует прекратить уголовное дело, освободив виновного от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сидоренко Дмитрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив Сидоренко Д.Н. от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Сидоренко Д.Н. оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – алюминиевую лестницу, находящуюся у представителя потерпевшего ФИО5 вернуть собственнику ООО «Новые строительные технологии»:

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия.

судья                                А.Ф. Лесовик