Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2021 ~ М-1327/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2019/2021

         Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                   г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилиной ФИО5 к Яманаевой ФИО6 о защите прав потребителя,

         УСТАНОВИЛ:

Пилина В.Г. обратилась в Щелковский    городской суд Московской области с иском к Яманаевой Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что 22 ноября 2020 года посредством телефонной связи заключила с ответчиком Договор розничной купли-продажи с намерением приобрести у ответчика котенка - британца (девочка), окраса BRI ny 11 33, дата рождения котенка – 24 сентября 2020 года, стоимостью 152 700 рублей.

Данного котенка истец увидела на страничке ответчика в instagram.

23 ноября 2020 года и 22 января 2021 года ответчик оплатила стоимость котенка.

12.02.2021 года перед отправкой котенка из <адрес>, ответчик выслал истцу фото приобретаемого котенка, но выяснилось, что окрас приобретаемого котенка не соответствует заявленным истцом требованиям, вследствие чего истец отказалась от приобретения котенка и последний остался у продавца.

15.02.20201 года истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за котенка, в размере 152 700 рублей, поскольку сделка не состоялась.

20.02.2021 года от ответчика был получен ответ, согласно которому она (Яманаева Е.А.) отказывается вернуть денежные средства истцу со ссылкой на то, что часть суммы в размере 76 350 рублей – это невозвращаемый задаток, 10 000 рублей – доставка котенка от продавца к покупателю по маршруту <адрес>, а остаток денежных средств в размере 66 350 рублей ответчик готова вернуть после реализации котенка.

Просит взыскать 152 700 рублей – денежные средства, уплаченные по Договору розничной купли-продажи за котенка - британца (девочка), окраса BRI ny 11 33, дата рождения котенка – 24 сентября 2020 года, Штраф в размере 76 350 рублей, 10 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 1 107, 94 рублей - почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его адвокат, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик - Яманаева Е.А. не явилась, извещена посредством направления телеграммы по адресу регистрации - <адрес>, <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Яманаева Е.А. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «Яманаевой Е.А. вручена лично 07.04.2021».

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его адвоката, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22 ноября 2020 года посредством телефонной связи истец изъявила желание приобрести у ответчика котенка - британца (девочка), окраса BRI ny 11 33, дата рождения котенка – 24 сентября 2020 года, стоимостью 152 700 рублей.

Данного котенка истец увидела на страничке ответчика в instagram.

23 ноября 2020 года и 22 января 2021 года ответчик оплатила стоимость котенка.

12.02.2021 года перед отправкой котенка из <данные изъяты>, ответчик выслал истцу фото приобретаемого котенка, но выяснилось, что окрас приобретаемого котенка не соответствует заявленным истцом требованиям, вследствие чего истец, отказалась от приобретения котенка и последний остался у продавца.

15.02.20201 года истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за котенка, в размере 152 700 рублей, поскольку сделка не состоялась.

20.02.2021 года от ответчика был получен ответ, согласно которому она (Яманаева Е.А.) отказывается вернуть денежные средства истцу со ссылкой на то, что часть суммы в размере 76 350 рублей – это невозвращаемый задаток, 10 000 рублей – доставка котенка от продавца к покупателю по маршруту <данные изъяты>, а остаток денежных средств в размере 66 350 рублей ответчик готова вернуть после реализации котенка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из того, что в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что проданная ей кошка соответствовала надлежащему качеству, а именно имела требуемый истцом окрас BRI ny 11 33.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику за оплату котенка в размере 152 700 рублей, от приобретения которого истец отказалась, и которые ответчик не возвратил по требованию истца, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку, суд пришел к выводу, что заявленные требования поданные истцом в качестве закона «О защите прав потребителя» не наши подтверждений в ходе рассмотрения дела, взыскание штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 107, 94 рублей, как подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 254 рубля за удовлетворенное исковое требование о взыскании денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Пилиной ФИО7 к Яманаевой ФИО8 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Яманаевой ФИО9 в пользу Пилиной ФИО10 денежные средства в размере 152 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 107, 94 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с Яманаевой ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 254,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                         О.Д. Колесникова