Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 ~ М-77/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-151/2021

УИД 52 RS0029-01-2021-000218-83

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя ответчика МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» А.П. Евдокимова, действующего на основании распоряжения о приеме работника на работу от 07.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» к Елагиной Н.В. о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате,

Установил:

Н.В. Елагина обратилась в суд с иском к МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 января 2021 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность «бухгалтера» на условиях внешнего совместительства на 0, 5 % тарифной ставки.

31 марта 2021 года в связи с истечением срока трудового договора истица была уволена. На день увольнения за ответчиком скопилась задолженность по оплате труда в размере 17479 рублей 27 копеек, а именно: за январь 2021 года- 217 рублей, за февраль 2021 года- 7612 рублей, за март 2021 года- 9650 рублей 27 копеек.

В день увольнения ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность и не выплатил ему задолженность по заработной плате, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица просит взыскать с МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 17479 рублей 27 копеек.

В свою очередь ответчик МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в рамках настоящего гражданского дела со встречным иском к Н.В. Елагиной о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований ответчиком указано, что Н.В. Елагина, заключив трудовой договор с МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» трудовые функции на предприятии не выполняла, на работу не выходила, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность по выплате заработной платы. Начисления по заработной плате, указанной в справке о задолженности по зарплате МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» никогда Н.В. Елагиной не начисляло.

1 апреля 2021 года исполняющий обязанности ФИО3 выдал справку о задолженности по заработной плате в размере 17479 рублей 27 копеек. Приказом о приеме на работе была определена тарифная ставка в размере 175000 рублей, работник был принят на работу на 0,5 % тарифной ставки. В справке за март 2021 года задолженность по зарплате составляет сумму, превышающую 0, 5 % тарифной ставки.

Ответчик просит признать недействительной справку о задолженности по заработной плате, выданную МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» Н.В. Елагиной на сумму 17479 рублей 27 копеек.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области.

В судебное заседание истица Н.В. Елагина не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» А.П. Евдокимов в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что в настоящее время он является директором МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие», начиная с 7 апреля 2021 года. По его сведениям, ответчица фактически не осуществляла трудовую деятельность на предприятии, поэтому он полагает, что истице не должна быть выплачена заработная плата. Также представитель ответчика поддержал заявленные встречные требования.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Положения ч. 2 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают число работодателей, с которыми может быть заключен трудовой договор по совместительству, однако статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает предельную продолжительность рабочего времени при работе по совместительству - не более четырех часов в день, конкретизируя, что в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 11 января 2021 года истица Н.В. Елагина была принята на работу в качестве бухгалтера в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие».

Согласно п. 1.2 трудового договора, указанный договор является срочным, заключен с 11 января 2021 года оп 31 марта 2021 года.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора работа по заключаемому трудовому договору выполняется на условиях внешнего совместительства.

В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, нормированный 4- часовой рабочий день, п. 4.2 предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск вместе с отпуском по основной работе (если по совместительству не отработано полугода- авансом).

Согласно п. 5.1 трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада 17500 рублей.

Факт трудоустройства Н.В. Елагиной в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» также подтверждается и приказом о приеме работника на работу от 11.01.2021 года №.

31 марта 2021 года трудовой договор с Н.В. Елагиной прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Как видно из представленных материалов, истице частично выплачена заработная плата в связи с трудовой деятельностью в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» за январь 2021 года в сумме 7395 рублей (платежное поручение № от 11.02.2021 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что у МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» перед ней имеется задолженность в виде начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 17479 рублей 27 копеек.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав представленные доказательства по делу, исходит из того, что истица Н.В. Елагина в действительности была принята на работу в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие». Кроме того, в период с 11 января 2021 года по 31 марта 2021 года истица осуществляла трудовую деятельность в указанном предприятии в качестве бухгалтера с окладом 0, 5 % ставки.

При этом, истице не выплачена заработная плата за отработанное время в полном объеме, а именно, за январь, февраль, март 2021 года.

Факт наличия задолженности МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» по заработной плате подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от 1 апреля 2021 года, из которой следует, что задолженность составляет за январь 2021 года 217 рублей, за февраль 2021 года в сумме 7612 рублей, за март 2021 года в сумме 9650 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании заработной платы с МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика, отраженные, в том числе, и во встречном исковом заявлении, суд обращает внимание на то обстоятельство, что работник в возникших правоотношениях является заведомо слабой процессуальной стороной, а потому, бремя доказывания отсутствия фактических трудовых отношений, как это заявлено стороной ответчика, а также отсутствие спорной задолженности, должна доказывать сторона ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств в рамках настоящего спора суду представлено не было, доводы стороны ответчика относительно того, что истица, заключив трудовой договор, какие-либо функции на предприятии не выполняла, носят голословный характер и ничем не подтверждены. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, видно, что истица была официально трудоустроена, за 1 месяц частично ей была начислена и выплачена заработная плата безналичным расчетом согласно условиям трудового договора.

Ссылки на то обстоятельство, что истица на работу не выходила, также ничем подтверждены, и опровергаются, в том числе и объяснениями истицы, которая пояснила суду о характере своей работы.

Более того, факт трудовой деятельности истицы на предприятии подтвержден также и справкой о задолженности по заработной плате от 1 апреля 2021 года, объяснениями исполняющим обязанности директора в МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» в юридически значимый период времени ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Касаемо доводов стороны ответчика относительно недействительности справки о задолженности по заработной плате от 1 апреля 2021 года, то в данной случае, они также подлежат отклонению, поскольку отраженная в ней задолженность полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе трудовым договором, приказом о приеме на работу, платежными поручениями о перечислении заработной платы. Оспариваемая справка выдана истице полномочным на тот момент времени лицом, а именно назначенным в установленном порядке исполняющим обязанности директора ФИО3, справка заверена фирменной печатью предприятия. Тот факт, что в настоящее время новое руководство предприятия не признает образовавшуюся задолженность по заработной плате перед истицей, не является основанием для отказа в иске.

Суждение стороны ответчика во встречном исковом заявлении относительно того, что в справке задолженность за март 2021 года превышает 0, 5 % тарифной ставки также судом во внимание не принимается, поскольку с учетом условий трудового договора, окончательной расчет с истицей, который пришелся на март 2021 года, был сделан с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с этим, сумма за март 2021 года составила чуть более 0, 5 % тарифной ставки.

Также необходимо отметить, что сторона ответчика при разрешении настоящего спора каких-либо доказательств отсутствия требуемой задолженности, её иного размера, суду не представила.

При таком положении, встречные требования ответчика МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Елагиной Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Елагиной Н.В. задолженность по заработной плате в размере 17479 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного требования муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» к Елагиной Н.В. о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.

Судья       А.Л. Тарасов