Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2013 от 22.04.2013

Приговор вступил в законную силу 18.04.2013

КОПИЯ

Дело № 1 – 182/2012 года

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В.,

защитника подсудимой Халиковой С.Н. - адвоката Калюжной В.В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

защитника подсудимого Горохова Е.А. – адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

подсудимых Халиковой С.Н. и Горохова Е.А.,

при секретарях Кокуркиной Н.М. и Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халиковой С.Н., родившейся ** года в городе ** области, гражданки **, с ** образованием, **, **, **, **, зарегистрированной и проживающей в городе Нижний Тагил по ул. **, **, ранее не судимой,

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 по 06 марта 2012 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами "а,б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Горохова Е.А., родившегося ** года в городе **, гражданина **, **, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. **, ранее судимого:

26 декабря 2008 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ – на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2008 года, - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор изменен: Горохов Е.А. признан виновным по п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2008 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 сентября 2010 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 марта 2012 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а,б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Халикова С.Н. незаконно сбыла наркотическое средство в крупном размере, а также совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Горохов Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2012 года, в период с 16.00 до 17.00 часов, Халикова С.Н., находясь у подъезда ** дома ** по ул. **, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ, незаконно сбыла А наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общей массой не менее 1, 12 грамма, то есть в крупном размере, находящееся в пяти свертках из фрагментов фольгированной бумаги, получив от него денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей.

04 марта 2012 года, в период с 12.00 до 12.35 часов, Халикова С.Н., находясь у подъезда * дома * по ул. **, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыла Б наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, общей массой на менее 0,59 грамма, то есть в крупном размере, находящееся в двух свертках из фрагментов фольгированной бумаги, получив от нее денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей.

В тот же день, в вечернее время, Б, принимая участие в качестве закупщика при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, позвонила Халиковой С.Н. по вопросу приобретения у нее наркотических средств. Халикова С.Н. пообещала Б решить данный вопрос и обратилась Горохову Е.А., уточнив, имеются ли у него наркотическое средство и возможность передать его Б.

04 марта 2012 года, в период с 21.20 до 21.30 часов, Горохов Е.А., получив информацию от Халиковой С.Н. о том, что Б необходимо наркотическое средство, и располагая таким веществом, находясь у ** подъезда дома № * по ул. **, за вознаграждение в размере 900 рублей, незаконно сбыл Б., участвующей в качестве закупщика в ходе проведения сотрудниками ОПНОН ОУР ММУ МВД России "Нижнетагильское", в рамках Федерального закона Российской Федерации "Об Оперативно-розыскной деятельности", оперативно – розыскного мероприятия - проверочная закупка, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общей массой не менее 0,48 грамма, содержащееся в двух свертках из фрагментов фольгированной бумаги, которое та добровольно выдала сотрудникам полиции и, наркотическое средство, таким образом, было выведено из незаконного оборота.

Подсудимая Халикова С.Н. вину в совершении преступлений не признала. По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств А пояснила, что 21 февраля 2012 года она находилась дома, когда ее разбудила В., попросила ключ от входной двери подъезда, чтобы забрать долг у А Опасаясь, что В будет хлопать дверью или уйдет надолго с ключом, она сама встретилась с А у входа в подъезд, взяла у него деньги и 2 пузырька с каплями. Деньги и пузырьки отдала В Наркотические средства А не передавала.

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Б показала о том, что утром 04 марта 2012 года с Б не встречалась, наркотические средства не передавала. Предположила, что ответить на звонок Б по телефону могли В и Горохов Е.А., они же могли в утренние часы передать той наркотическое вещество, поскольку были с ней знакомы.

Приведенные показания подсудимой суд во внимание не принимает? расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Горохов Е.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что 04 марта 2012 года, около 18.00 часов, он и В пришли в квартиру к Халиковой С.Н. Через некоторое время Халикова С.Н. подошла к нему и сказала, что звонила сестра – Б, ей "плохо". Имея при себе наркотическое средство, он решил передать его сестре. С этой целью он спустился на первый этаж подъезда, где, при встрече, передал Б наркотическое средство. Деньги в сумме 900 рублей Б попросила передать для Халиковой С.Н.. Вернувшись в квартиру, он положил эти деньги в карман жилета В поскольку знал, что та постоянно общается с Халиковой С.Н. и сможет передать их. Умысла на сбыт наркотического средства Б он не имел, вещество передал безвозмездно.

К показаниям подсудимого Горохова Е.А., данным им в судебном заседании, суд также относится критически, полагает, что они даны им с целью приуменьшить степень вины в содеянном.

Доказательства по 1 эпизоду (по факту незаконного сбыта наркотического средства П.)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля оперуполномоченный Г пояснил суду, что 21 февраля 2012 года, получив информацию о том, что А, состоящий на оперативном учете как лицо, длительное время употребляющее наркотические вещества, намерен подъехать по адресу проживания имея при себе наркотические средства, организовал визуальное наблюдение за домом № ** по ул. ** в г.Н.Тагиле. Около 17.00 часов он заметил автомашину ВАЗ **, из салона которой вышли Д и А В тот же момент оба молодых человека были задержаны в подъезде указанного дома. В ходе личного досмотра А добровольно выдал сотрудникам полиции пять свертков из фольгированной бумаги с веществом кремового цвета, пояснив, что в свертках находится героин, приобретенный им для личного употребления.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции Е пояснил суду, что принимал участие в проведении оперативного мероприятия – наблюдение в отношении А Об обстоятельствах задержания последнего дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г, дополнительно пояснив о том, что передав сотрудникам полиции наркотическое средство, А рассказал, что приобрел его с целью последующего употребления у женщины по имени С, проживающей на ** поселке, назвал её адрес. Кроме того, со слов А ему стало известно, что намереваясь приобрести наркотическое средство, тот предварительно созвонился со С, приехал к ее дому на такси, передал ей деньги, а она, в свою очередь, из окна квартиры выбросила свертки с веществом. Сомнений в пояснениях А не возникло, поскольку последний находился в адекватном состоянии, добровольно изъявил желание на месте рассказать об обстоятельствах приобретения наркотического средства и изобличить С в незаконном сбыте героина. Кроме того, на тот период времени, в оперативном подразделении в отношении Халиковой С.Н. уже имелась информация о распространении ею наркотических средств.

Свидетель А пояснил суду, что на протяжении нескольких лет употребляет героин, который в последнее время приобретал у знакомой девушки по имени С, проживающей в одной из квартир дома № ** по ул. **. 21 февраля 2012 года, около 16.00 часов, он созвонился со С и попросил продать 2,5 грамма героина, на что последняя ответила согласием. Ожидая такси у подъезда дома, встретил Д, предложил совершить поездку на ** и обратно. На автомашине он подъехал к дому № ** по ул. ** и вновь позвонил С, которая вышла из подъезда, взяла у него деньги в сумме 2 500 рублей и попросила подойти к торцу указанного дома. Через несколько минут она выбросила из окна 5 свертков с веществом. На автомашине он вернулся домой, где в подъезде был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное у С наркотическое средство было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра.

Приведенные показания свидетеля А суд берет за основу приговора по рассматриваемому эпизоду, поскольку они подробны и непротиворечивы. Он как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании последовательно утверждал, что приобрел наркотическое средство именно у С, уточнил место вручения денежных средств и способ передачи наркотического вещества. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Халиковой С.Н. (показания в томе 4 на л.д. 184-186).

Подсудимая Халикова С.Н. также не привела суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении свидетеля А ее оговорить. Ее довод о том, что А оговорил её с целью избежать уголовной ответственности, не состоятелен, поскольку А был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, в настоящее время отбывает назначенное наказание (копия приговора Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 12 апреля 2012 года в томе 1 на л.д. 141).

Каких-либо иных оснований полагать, что А заинтересован в привлечении Халиковой С.Н. к уголовной ответственности у суда не имеется. При этом суд исходит из пояснений как свидетеля, так и подсудимой о том, что они длительное время знакомы между собой, поддерживали приятельские отношения, ссор и конфликтов между ними не было, что, по мнению суда, не дает оснований сомневаться в объективности показаний указанного свидетеля.

В ходе проверки показаний на месте свидетель А подтвердил показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Халиковой С.Н., указав на месте на подъезд № * дома № * по ул. **, где встретился со С, а также - окно на втором этаже с торца указанного дома, откуда та скинула ему свертки с веществом (протокол проверки показаний на месте в томе 1 на л.д. 134-136, иллюстрационная таблица на л.д. 137-139).

Принимая участие в предъявлении для опознания А среди предъявленных для опознания лиц указал на Халикову С.Н. как на лицо, у которого в феврале 2012 года он приобрел наркотическое средство (том 4, л.д. 182-183).

Показания А согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Г и Д., а также подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, в том числе документами, составленными по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, и предоставленными в отдел дознания на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, от 21 февраля 2012 года (том 1, л.д. 70).

Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 18 ММУ МВД России "Нижнетагильское" Г о проведении оперативного мероприятия – наблюдение в отношении А, намеревающегося приобрести наркотическое средство героин (том 1, л.д. 71).

Из протокола личного досмотра и изъятия от 21 февраля 2012 года следует, что в этот день, в период с 17.30 до 17.45 часов, в служебном кабинете ОП № 18 ММУ МВД России "Нижнетагильское", в присутствии незаинтересованных лиц, из правого наружного переднего кармана джинс А были изъяты пять свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета, из левого кармана - телефон сотовой связи "W-Phone". По поводу обнаруженного вещества А пояснил, что свертки принадлежат ему, приобрел вещество для личного употребления (копия протокола в томе 1 на л.д. 73).

Результаты проведенного в отношении А оперативного мероприятия - наблюдение и личного досмотра также нашли свое отражение в рапорте об обнаружении признаков преступления от 21 февраля 2012 года (копия в томе 1 на л.д. 72) и справке о проведении оперативного мероприятия (копия в томе 1 на л.д. 82).

Согласно справке об исследовании от 21 февраля 2012 года вещество, изъятое у А и представленное на исследование в пяти свертках из фрагментов фольгированной бумаги, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 1, 12 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,1 грамма представленного вещества (копия справки № **в томе 1 на л.д. 74).

По заключению судебной химической экспертизы, указанное вещество, представленное на экспертизу в пяти свертках, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 1,05 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества из каждого свертка (копия заключения эксперта № ** в томе 1 на л.д. 89-90).

По окончании исследования целостность упаковки свертков была удостоверена следователем в ходе осмотра (копия протокола осмотра предметов на л.д. 83), после чего указанные объекты были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (копии постановлений в томе 1 на л.д. 84, 94).

21 мая 2012 года переданное на хранение после производства судебной экспертизы наркотическое средство, общей массой 0,95 грамма, было следователем изъято из камеры хранения (протокол выемки в томе 1 на л.д. 144-145), осмотрено (протокол осмотра на л.д. 146-147) и вновь направлено для производства судебной экспертизы.

По заключению судебной химической экспертизы вещество, представленной на исследование в пяти свертках, в целом является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, масса в свертках составила – 0,20; 0,19; 0,18; 0,18 и 0,20 грамма, общая масса - 0,95 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества из каждого свертка (заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 155-156).

В ходе осмотра телефона сотовой связи, обнаруженного и изъятого у А, было установлено наличие 21 февраля 2012 года соединений с абонентом, поименованным у пользователя как "**": в 16.01 часов - входящий вызов (время разговора 22 секунды), в 16.34 – исходящий вызов (копия протокола осмотра предмета в томе 1 на л.д. 96-98).

В судебном заседании свидетель А объяснил, что, намереваясь приобрести наркотическое средство у Халиковой С.Н., мог позвонить по телефону В, поскольку знал, что они проживают совместно. Уверен, что в тот день разговаривал именно с Халиковой С.Н., по голосу ошибиться не мог. Данные пояснения свидетеля суд находит логичными.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Д следует, что 21 февраля 2012 года, в дневное время, он и. А., по предложению последнего, проехали в поселок Сухоложский, где А прошел за двухэтажный дом, отсутствовал в течение 3-5 минут, после чего вернулся в машину. Спустя некоторое время оба были задержаны сотрудниками полиции. Знает, что при проведении личного досмотра у А были изъяты свертки с героином, которые тот приобрел в ** незадолго до задержания (показания в томе 1 на л.д. 107-109).

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний допрошенных по данному эпизоду свидетелей – сотрудников полиции Г и Е, а также свидетеля Ду суда не имеется, подсудимой не приведено. Данные показания согласуются между собой и показаниями свидетеляА, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Доказательства по 2 эпизоду (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств Б)

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции Е пояснил суду, что Б состояла на учете его оперативного подразделения как лицо, употребляющее наркотические средства. 04 марта 2012 года, проверяя оперативную информацию о приобретении Б наркотических средств у Халиковой С.Н., сотрудниками полиции было организовано оперативное наблюдение за домом № **по ул. **, где проживала последняя. В дневное время Б вошла в подъезд указанного дома, вышла через 2 минуты, и вскоре была задержана. В ходе личного досмотра у нее были изъяты свертки с наркотическим средством. Б пояснила, что приобрела героин у Халиковой С.Н., добровольно изъявила желание изобличить ее в сбыте наркотических средств. Сотрудниками оперативного подразделения было проведено оперативное мероприятие – проверочная закупка, до начала которого Б были переданы деньги в сумме 1 000 рублей для приобретения наркотического средства. В течение дня Б несколько раз созванивалась с Халиковой С.Н., и договорилась о встрече уже около 21.00 часа. При этом Халикова С.Н. попросила Б приобрести для нее сигареты и молочный продукт. Когда Б подошла к подъезду вышеуказанного дома, двери подъезда кто-то открыл, она вошла внутрь, через несколько минут вышла и направилась к автомашине сотрудников полиции. В тот же момент Халикова С.Н. и находящиеся в ее квартире Горохов Е.А. и В были задержаны. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты наркотическое средство, приспособления для его употребления, а также деньги, ранее выданные закупщику для проведения проверочной закупки. Позже со слов Б ему стало известно, что двери подъезда ей открыл Горохов Е.А., которому она отдала деньги в сумме 900 рублей, сигареты и молочный продукт, а он, в свою очередь передал ей свертки с наркотическим средством.

Свидетель Б пояснила суду, что длительное время употребляет наркотические вещества, которые на протяжении 4–х последних месяцев приобретала, в том числе, и у Халиковой С.Н., предварительно созвонившись с той по телефону сотовой связи **. Утром 04 марта 2012 года, около 12.00 часов, она, намереваясь приобрести и употребить наркотическое средство, созвонилась с Халиковой С.Н., договорилась о встрече у подъезда дома № ** по ул. **. Впоследствии она еще несколько раз набирала номер Халиковой С.Н., сообщая о своем месте нахождении. Около 12.30 часов Халикова С.Н. вышла из подъезда указанного дома, передала ей два свертка с наркотическим средством, получив взамен 1 000 рублей. Вскоре после этого она была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство было у нее изъято. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что приобрела вещество у С, согласилась изобличить последнюю в сбыте наркотических веществ. Несколько раз в течение дня она созванивалась со С, пытаясь договориться о встрече, и только ближе к вечеру та предложила приехать к ней домой. До начала оперативного мероприятия она вновь была досмотрена, после чего ей выдали деньги в сумме 1 000 рублей. Направляясь по месту жительства С, та, в одном из телефонных разговоров, попросила приобрести для нее пачку сигарет и молочный продукт "Снежок". Подъехав к дому, она еще раз позвонила С, на что та отвела, что выходит. Когда двери подъезда, где расположена квартира С, открылась, она увидела на пороге брата – Горохова Е.А., который передал ей свертки, а она – ему деньги в сумме 900 рублей, пачку сигарет и "Снежок". Приобретенные таким образом свертки с веществом, а также оставшуюся купюру достоинством 100 рублей, она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства у Халиковой С.Н. – утром 04 марта 2012 года и у Горохова Е.А. - вечером того же дня у суда не имеется.

Установлено в судебном заседании, что ее показания по существу носили последовательный и непротиворечивый характер; свидетель поддерживала доброжелательные отношения с обоими подсудимыми, ссор, конфликтов, взаимных долговых обязательств между ними не было; за совершенное ею преступление - незаконное приобретение наркотического средства утром 04 марта 2012 года она сама была привлечена к уголовной ответственности (копия приговора Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 24 апреля 2012 года в томе 3 на л.д. 172). Ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Халиковой С.Н. в ходе проведения оперативного мероприятия Б подтвердила в ходе очной ставки с В (том 4. л.д. 25-28), с Гороховым Е.А. (том 4, л.д. 63-64), Халиковой С.Н. (том 4, л.д. 160-163).

Показания свидетеля Б об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства у Халиковой С.Н. утром 04 марта 2012 года объективно подтверждаются материалами, отражающими результаты проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, которые были предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, от 04 марта 2012 года (том 1, л.д. 172).

Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ММУ МВД России "Нижнетагильское" И от 04 марта 2012 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение в отношении Б (том 1, л.д. 173).

Из протокола личного досмотра и изъятия от 04 марта 2012 года следует, что в этот день, в период с 13.15 до 13.30 часов, в кабинете 40 ОП № 17, в присутствии незаинтересованных лиц, из перчатки, надетой на правой руке Б., был изъят сверток из полимерной пленки с двумя свертками из фольгированной бумаги с веществом, из левого бокового кармана джинс - бутылек со следами нагара, из заднего кармана – телефон сотовой связи "Нокиа", а также паспорт на имя Б На вопрос о принадлежности обнаруженного вещества Б пояснила, что в обоих свертках содержится героин, приобретенный ею для личного употребления (том 1, л.д. 175).

Согласно справке об исследовании в двух свёртках, изъятых у Б., содержится наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общей массой 0,59 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества из каждого свертка (том 1, л.д. 177).

Результаты проведенного оперативного мероприятия в отношении Б нашли свое отражение в рапорте об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 174) и справке о проведении ОРМ наблюдение (том 1, л.д. 182).

По заключению судебной химической экспертизы вещество кремового цвета, представленное на экспертизу в двух свертках, относится к наркотическому средству – смеси, в состав которой входит героин, общей массой 0,55 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества из каждого свертка (том 1, л.д. 187-188).

При проведении экспертизы материалов и веществ установлено, что на внутренней поверхности склянки и тампона, изъятых у Б, содержатся следовые количества наркотических средств героина и 6-моноацетилморфина, определить массу которых возможным не представилось (том 1, л.д. 196-197).

В ходе расследования уголовного дела в отношении Халиковой С.Н. и Горохова Е.А. следователем из камеры хранения вещественных доказательств были изъяты наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин и два фрагмента фольгированной бумаги, ранее изъятые у Б (протокол выемки в томе 1 на л.д. 227-228). Удостоверив целостность упаковки в ходе осмотра (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 229-230), следователь направил указанные объекты на исследование.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что вещество, содержащееся в двух свертках, содержит в качестве доминирующего компонента диацетилморфин (героин), в качестве сопутствующих примесей – 6-моноацетилморфин, а также нерастворимый в хлороформе наполнитель, и с учетом морфологических признаков, в целом, является смесью, в состав которой входит героин. Масса вещества из двух свертков составила 0,24 и 0,26 грамма, общая масса – 0,50 грамма. В ходе производства исследования израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества из каждого свертка (заключение эксперта № 2389 в томе 1 на л.д. 238-239).

Показания свидетеля Б об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Горохова Е.А. вечером 04 марта 2012 года также подтверждаются материалами по проведению оперативного мероприятия.

Так, в деле имеются следующие документы по проведению проверочной закупки наркотических средств 04 марта 2012 года:

заявление Б о том, что она добровольно и без принуждения со стороны сотрудников полиции желает оказать помощь в изобличении девушки по имени С, проживающей в доме № ** по ул. **, которая занимается незаконным сбытом наркотических веществ (том 2, л.д. 5);

постановление о проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка в отношении девушки по имени С, проживающей на 2 этаже второго подъезда дома № * по ул. **, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность (том 2, л.д. 4);

протокол личного досмотра и изъятия, из которого следует, что до начала проведения оперативного мероприятия - проверочная закупка Б, в кабинете № 40 ОП № 17, в присутствии понятых М и Л., была досмотрена, наркотических средств и денег при ней обнаружено не было (том 2, л.д. 6);

справка о выдаче денежных средств в размере 1 000 рублей на проведение оперативного мероприятия, в справке указаны номера купюр (том 2, л.д. 73);

акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что Б, в присутствии понятых, были переданы предварительно откопированные денежные средства в сумме 1 000 рублей, для приобретения наркотического средства; в акте указаны номера купюр (том 2, л.д. 7, ксерокопии купюр на л.д. 8-9);

протокол личного досмотра Н, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было (том 2, л.д. 10);

протокол досмотра транспортного средства – автомашины Тойота /государственный регистрационный знак **/ под управлением Н, из которого следует, что в ходе досмотра из указанной автомашины ничего не изъято (том 2, л.д. 11);

рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 04 марта 2012 года, в 21.35 часа, Б, по завершении оперативного мероприятия, добровольно выдала сотрудникам полиции два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета (том 2, л.д. 12);

протокол добровольной выдачи предметов и веществ, из которого следует, что после проведения проверочной закупки Б, находясь в служебном кабинете, в присутствии понятых М и Л, добровольно передала два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета и денежную купюру, достоинством 100 рублей (том 2, л.д. 13);

справка об исследовании, где указано, что вещество, представленное 04 марта 2012 года на исследование в двух свертках из фрагментов фольгированной бумаги является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0,48 грамма. В ходе исследования часть наркотического средства массой 0, 02 грамма из каждого свертка израсходована (том 2, л.д. 15);

рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 04 марта 2012 года, в 21.55 час, в квартире № ** дома № ** по ул. ** была задержана Халикова С.Н., которая с помощью Горохова Е.А., сбыла Б наркотическое средство - героин, массой 0,48 грамма (том 2, л.д. 16);

протоколы личных досмотров Халиковой С.Н., В, Ч, Т, из которых следует, что при досмотре перечисленных лиц запрещенных в гражданском обороте предметов и денег обнаружено не было (том 2, л.д. 17, 19, 20, 21);

Ход и результаты оперативного мероприятия нашли свое отражение в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 04 марта 2012 года (том 2, л.д. 24-26).

Вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том 2, л.д. 2-3).

После осмотра представленных документов (протокол осмотра документов в томе 2 на л.д. 27-30), следователем было принято решение о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 2 на л.д. 31-32).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение судебной химической экспертизы, по результатам которой вещество кремового цвета, представленное на экспертизу, относится к наркотическому средству – смеси, в состав которой входит героин, масса наркотического средства в двух свертках – 0,21 и 0,23 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества из каждого свертка (заключение эксперта № 1199 в томе 2 на л.д. 95-96).

Свидетель Л подтвердив факт участия в качестве понятой при проведении оперативного мероприятия – проверочная закупка 04 марта 2012 года, пояснила, что в ее присутствии и присутствии М сотрудниками полиции была досмотрена закупщик - девушка по имени П после чего закупщику были выданы деньги в сумме 1 000 рублей. В течение дня девушка созванивалась со своей знакомой по имени С, у которой ранее приобретала наркотические средства, договорилась о встрече около 21.00 часа. Когда автомашина с участниками мероприятия подъехала к одному из домов на **, закупщик из машины вышла, прошла в сторону двухэтажного дома, а когда вернулась через несколько минут, сообщила, что свертки с наркотическим средством ей передал молодой человек.

Допрошенная в качестве свидетеля М дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л, подтвердив тем самым обстоятельства, изложенные в документах по проверочной закупке.

В ходе обыска в квартире № ** дома № ** по ул. ** в г.Н.Тагиле, проведенного 04 марта 2012 года, было обнаружено и изъято: электронные весы, отрезок бумаги с порошкообразным веществом, отрезок полимерной пленки с наслоением вещества, толкушка с наслоением вещества белого цвета, весы с разновесами, 22 фрагмента фольгированной бумаги, самодельная ложка с напылением порошкообразного вещества, телефоны "Самсунг", "Мегафон", "Сименс", "Sony", три телефона "LG", четыре телефона "Нокия", блюдце с ватками, сверток из фольгированной бумаги с веществом кремового цвета, склянка с ватками, коробка с наслоением вещества белого цвета, порошкообразное вещество кремового цвета, ватки, ложка со следами копоти, 7 шприцев, два обрезка полимерной пленки со следами вещества белого цвета, бумажный пакет с веществом белого цвета, сверток полимерной пленки с остатками вещества белого цвета, деньги в сумме 3 450 рублей, а также деньги в сумме 900 рублей ранее выданные закупщику для проведения проверочной закупки (протокол обыска в томе 2 на л.д. 37-38).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ш., принимавшая непосредственное участие при производстве обыска в жилище, дополнительно пояснила о том, что денежные средства в сумме 900 рублей, ранее выданные закупщику, фрагменты полимерных пленок, шприцы и лист из книжки с порошкообразным веществом были обнаружены и изъяты из кармана куртки В., висевшей на стуле в комнате, которую на момент производства следственного действия занимали В и Горохов Е.А. Также из этой комнаты были изъяты деньги в сумме 3 450 рублей. Все остальные объекты, перечисленные в протоколе обыска в жилище, были обнаружены и изъяты в комнате, которую, со слов Халиковой С.Н., занимала она и ее сожитель (показания в томе 3 на л.д. 182-183).

Свидетель Р в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш., дополнительно пояснив о том, что до начала производства обыска в жилище присутствующая в квартире Халикова С.Н. показала, что проживала с сожителем в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, а Горохов Е.А. и В. – в самой дальней комнате (показания в томе 3 на л.д. 191-192).

Свидетель О также подтвердила факт участия при производстве обыска в жилище Халиковой С.Н., фактически пояснив об обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном протоколе следственного действия.

Из показаний свидетеля В следует, что 04 марта 2012 года она и Горохов Е.А. пришли в квартиру Халиковой С.Н., где совместно употребили героин, намерены были остаться на ночь. Ночью, в ходе обыска в жилище, сотрудниками полиции из кармана ее жилета были изъяты деньги в сумме 900 рублей. Данные деньги ей не принадлежат, кто мог положить их ей в карман, не знает. Тот факт, что незадолго до производства обыска Горохов Е.А. выходил в подъезд дома, свидетель не оспаривала.

При осмотре объектов, изъятых в ходе обыска в жилище, следователем была удостоверена, в том числе, целостность упаковки (протокол осмотра предметов в томе 2 на л.д. 39-45, иллюстрационная таблица на л.д. 46-64), после чего ряд объектов направлен на исследование.

По заключениям судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, проведенных в отношении предметов, изъятых в ходе обыска в квартире Халиковой С.Н., было установлено, что:

порошкообразное вещество кремового цвета в целом является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, масса – 0,40 грамма, израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (заключение эксперта № ** в томе 2 на л.д. 107-108);

в свертке из фрагмента листа фольгированной бумаги содержится вещество, которое в целом является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 0,22 грамма, израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (заключение эксперта № ** в томе 2 на л.д. 130-131);

на поверхности прозрачного полимерного пакетика с остаточными количествами вещества в виде налета белого цвета, на тарелке с ватными тампонами, на столовой ложке, на девяти ватных тампонах, на двух полимерных пакетах, на шприцах, на чашах и гирях весов имеются следы наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массу которого определить не представилось возможным (заключения эксперта в томе 2: № ** на л.д. 230-231, № ** на л.д. 240-241; в томе 3: № ** на л.д. 6-7, № ** на л.д. 16-17, № ** на л.д. 26-27, № 1194 на л.д. 36-37, № ** на л.д. 46-47);

на поверхностях склянки и ватных тампонов, коробочки черного цвета, самодельной ложки, полимерного пакета, электронных весов с крышкой и деревянной толкушке содержатся следовые количества наркотических средств диацетилморфина (героина) и 6-моноацетилморфина, определить массу которых не представилось возможным (заключения эксперта в томе 2: № ** на л.д. 190-191, № ** на л.д. 200-201, № ** на л.д. 210-211, № ** на л.д. 220-221, в томе 3: № ** на л.д. 56-57);

в веществе, упакованном в листе детской книги и во фрагмент из глянцевого журнала, на поверхностях 21 фрагмента фольгированной бумаги и полимерного пакета каких либо наркотических средств, сильнодействующих или психотропных веществ, не выявлено (заключения эксперта в томе 2: № ** на л.д. 120-121, № * на л.д. 144-145, № ** на л.д. 165-166, в томе 3: № ** на л.д. 66-67).

Получив образцы для сравнительного исследования - образцы папиллярных линий пальцев и ладоней обеих рук Халиковой С.Н. (том 3, л.д. 72), В (том 3, л.д. 74), Горохова Е.А. (том 3, л.д. 76), следователь принял решение о назначении ряда судебных дактилоскопических экспертиз, по результатам которых установлено, что на поверхности электронных весов, листа бумаги, деревянной толкушки, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется (заключения эксперта в томе 3: № ** на л.д. 82-83, № ** на л.д. 92-93, № ** на л.д. 102-103).

В ходе предварительного расследования провести сравнительное химическое исследование веществ, изъятых при обыске в квартире Халиковой С.Н. и добровольно выданных Б при проведении оперативного мероприятия – проверочная закупка, не представилось возможным ввиду недостаточного количества вещества в представленных объектах (заключение эксперта № ** в томе 2 на л.д. 155-156).

По результатам проведенной судебной сравнительной трасологической экспертизы было установлено, что фрагменты фольгированной бумаги, в которых было упаковано наркотическое средство, добровольно выданное Б в ходе проверочной закупки, и фрагменты фольгированной бумаги, обнаруженные и изъятые при обыске в квартире Халиковой С.Н., ранее единое целое не составляли (заключение эксперта № ** в томе 2 на л.д. 175-177, иллюстрационная таблица на л.д. 178-181).

В ходе следствия следователем была получена информация, о том, что оператором сотовой связи "Билайн" с 28 января 2011 года на имя Б был зарегистрирован номер **, на имя Халиковой С.Н. – номер **, на имя Горохова Е.А. – номер ** (информация в томе 3 на л.д. 133).

20 апреля 2012 года в ходе осмотра телефонов сотовой связи, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище Халиковой С.Н., было установлено, что в списке контактов в телефоне сотовой связи "Нокия", принадлежащем Горохову Е.А., зафиксированы номера Халиковой С.Н. (***, ***) и Б (*); в телефоне сотовой связи "Нокиа", принадлежащем Халиковой С.Н., - номера Горохова Е.А. (**) и Б (**) (протокол осмотра предметов в томе 2 на л.д. 75- 80).

Из детализации телефонных переговоров абонента Б установлено наличие 14 соединений указанного абонента с абонентом Халиковой С.Н. в период с 12.21 до 21.10 часов 04 марта 2012 года (протокол выемки детализации в томе 3 на л.д. 136-137, протокол осмотра документа на л.д. 138-139, детализация на л.д. 140-142).

Аналогичная информация о наличии соединений с абонентом Б 03 и 4 марта 2012 года содержится и в детализации исходящих и входящих соединений абонента **, зарегистрированного на имя Халиковой С.Н. (протокол выемки детализации в томе 3 на л.д. 149-150, протокол осмотра документа на л.д. 151-152, детализация на л.д. 153-158).

Данные детализации телефонных соединений подтверждают показания свидетеля Б, изобличающие Халикову С.Н. в сбыте наркотических веществ утром 04 марта 2012 года.

В судебном заседании свидетель Т пояснил о том, что проживая совместно с Халиковой С.Н. знал, что последняя употребляет наркотические вещества, сам употреблял героин вместе с ней. Уверен в том, что Халикова С.Н. никогда не занималась сбытом наркотических средств и не оказывала помощь в их приобретении. Наркотические вещества они в своей квартире не хранили, посторонние люди в их квартиру не приходили. Некоторое время в одной из комнат проживали Горохов Е.А. и В, которые могли заниматься сбытом наркотических веществ.

Приведенные показания свидетеля Т. о непричастности Халиковой С.Н. к незаконному обороту наркотических веществ, суд во внимание не принимает, поскольку полагает, то они даны с целью помочь ей уйти от ответственности. При этом суд исходит из того, что Т и Халикова С.Н. имеют общего ребенка, на протяжении длительного периода времени фактически поддерживают семейные отношения. Кроме того, показания свидетеля по обстоятельствам употребления Халиковой С.Н. наркотических средств противоречат показаниям самой подсудимой.

В ходе предварительного расследования действия подсудимых Халиковой С.Н. и Горохова Е.А. были квалифицированы следователем по эпизоду от 04 марта 2012 года по части 3 статьи 30, пунктам "а,б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом в обвинении были изложены обстоятельства, произошедшие утром и вечером 04 марта 2012 года.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Горохова Е.А. по указанному эпизоду с части 3 статьи 30, пунктов "а,б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств вечером 04 марта 2012 года), а действия Халиковой С.Н. по тому же эпизоду - с части 3 статьи 30, пунктов "а,б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункт "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств утром 04 марта 2012 года).

Свои доводы государственный обвинитель обосновывает тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в настоящем судебном заседании не было собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми Гороховым Е.А. и Халиковой С.Н. предварительного сговора на совершение рассматриваемого преступления. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что утром Халикова С.Н. действуя умышленно незаконно сбыла наркотическое средство Б массой не менее 0,59 грамма, а Горохов Е.В. – в тот же день в вечернее время, действуя умышленно, незаконно сбыл ей наркотическое средство, массой не менее 0,48 грамма, которое впоследствии было выведено из незаконного оборота. Изложенное следует из совокупности доказательств, собранных по делу, а также показаний подсудимых о том, что они не договаривались о совместном сбыте наркотического средства Б, не распределяли между собой роли, каждый из них в рассматриваемой ситуации действовал самостоятельно.

Иных, безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых единого умысла на сбыт наркотических средств Б 04 марта 2012 года, стороной обвинения добыто не было, а все сомнения, в силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, надлежит толковать в пользу подсудимых.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину обоих подсудимых установленной, действия их квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения:

Действия Халиковой С.Н. по эпизоду от 21 февраля 2012 года /по факту незаконного сбыта наркотических средств А./ суд квалифицирует по пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

действия Халиковой С.Н. по эпизоду от 04 марта 2012 года /по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Б массой не менее 0,59 грамма/ - по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицируя действия Халиковой С.Н. по эпизоду от 04 марта 2012 года как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд исходит из того, что с учетом квалификации действий, предложенной стороной обвинения, иная квалификация действий подсудимой (в частности, как оконченный состав преступления) ухудшила бы ее положение и повлекла за собой существенное нарушение ее прав.

Действия Горохова Е.А. по эпизоду от 04 марта 2012 года суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд находит, что такая квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, не нарушает его прав и не влечет за собой существенное изменение предъявленного обвинения, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и улучшает положение подсудимого.

Действия Горохова Е.А. по эпизоду от 4 марта 2012 года суд квалифицирует как покушение, поскольку передача им наркотического средства осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия, под контролем сотрудников милиции, при этом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам смеси, в состав которой входит героин, является "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ" № 76 от 07 февраля 2006 года наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин общей массой свыше 0,5 грамма является крупным размером.

За основу приговора по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Б утром 04 марта 2012 года /подсудимая Халикова С.Н./ суд берет показания свидетеля Б, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями допрошенного по делу свидетеля – сотрудника оперативного подразделения Е и вышеизложенными письменными материалами уголовного дела.

За основу приговора по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Б вечером 04 марта 2012 года /подсудимый Горохов Е.А./ суд берет совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показания свидетеля Б, признанные судом достоверными;

- показания сотрудника полиции Е., свидетелей Л, М, В, которые согласуются между собой и показаниями подсудимого;

- результаты оперативного мероприятия - проверочная закупка от 04 марта 2012 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у Горохова Е.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений;

- протоколы следственных действий и заключения судебных химических экспертиз, которые подробны, мотивированы и у суда сомнений не вызывают.

Об умысле подсудимых на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует проведение ими подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, что включало в себя: наличие предварительной договоренности с приобретателем наркотического вещества, доставление наркотического средства к месту встречи в удобной для сбыта упаковки.

В судебном заседании, оспаривая наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимый Горохов Е.А. пояснил о том, что, он, являясь лицом, употребляющим наркотические вещества и имеющим зависимость от их употребления, посчитал необходимым помочь сестре в приобретении наркотиков. При этом действовал в ее интересах и безвозмездно.

Рассматривая данный довод подсудимого, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Тот факт, что Горохов Е.А. лично пришел на встречу, заранее приобрел наркотическое вещество, передал его закупщику, получив взамен деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, исключает квалификацию его действий как посредничество в приобретении наркотических веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе и обстоятельства, в силу которых одно из них не было доведено до конца, а также личность подсудимых.

Подсудимая Халикова С.Н. совершила неоконченное и оконченное особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Она впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, с мая 2006 года наблюдается наркологом с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ (том 4. л.д. 208), имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного Арбузова А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (том 4, л.д. 219).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимой малолетней дочери, факт осуществления ею опеки над малолетней Ч, а также учитывает состояние здоровья Халиковой С.Н., страдающей хроническими заболеваниями – ***

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, длительного времени употребляющей наркотические вещества и имеющей зависимость от их употребления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Халиковой С.Н. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений 64 либо статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый Горохов Е.А. совершил неоконченное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Он ранее судим за преступление против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, с сентября 2008 года наблюдается *** с диагнозом: *** (том 4, л.д.104), имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции Арбузова А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее занятости и постоянного источника доходов (том 4, л.д. 118), а со слов соседей – положительно (том 4, л.д. 129).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля *** - Г. пояснила о том, что после окончания школы подсудимый работал, помогал ей материально. С 2007 года стал употреблять наркотические вещества, был осужден. Знает, что горохов имеет заболевания ***. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго и отзывчивого молодого человека.

За период отбывания наказания в ФКУ "Исправительная колония № 53" Горохов Е.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, по характеру – спокойный, вежливый, тактичный (том 4, л.д. 122-123).

Из характеристики воспитателя ОВР ФКУ "Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Свердловской области" следует, что за время нахождения в изоляторе Горохов Е.А. дисциплинарным взысканиям не подвергался, нарушений не допускал (том 4, л.д. 126).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, а также состояние его здоровья - наличие у него заболеваний – ***.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, длительного времени употребляющего наркотические вещества и имеющего зависимость от их употребления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Горохова Е.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Заявления заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимых Горохова Е.А. и Халиковой С.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов Волосатова В.Ф., Калюжной В.В., Епифанова А.В. и Четвертковой Н.Р. в ходе предварительного расследования в размере 10 293 рубля 90 копеек (том 5, л.д. 114) и 8 921 рубль 38 копеек (том 5, л.д. 118) подлежат удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                        ПРИГОВОРИЛ:

Халикову С.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ /по эпизоду от 21 февраля 2012 года/ - в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца,

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ /по эпизоду от 04 марта 2012 года/ - в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Халиковой С. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04 декабря 2012 года.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Халиковой С.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 по 06 марта 2012 года.

Меру пресечения Халиковой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № 3 города Нижний Тагил.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Д.А. Исакова о взыскании с Халиковой С.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Халиковой С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 8 921 рубль 38 копеек (восемь тысяч девятьсот двадцать один рубль 38 копеек).

Горохова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 декабря 2012 года.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Горохова Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 марта по 03 декабря 2012 года.

Меру пресечения оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Д.А. Исакова о взыскании с Горохова Е. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Горохова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 10 293 рубля 90 копеек (десять тысяч двести девяносто три рубля 90 копеек).

Вещественные доказательства – материалы уголовного дела № 121131018 в копиях: рапорты от 21 февраля 2012 года, справку о проведении ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол личного досмотра П., справку об исследовании, заключение эксперта № **, протоколы осмотров предметов, постановления о признании вещественных доказательств, постановление о сдаче наркотических средств в камеру хранения, квитанцию № **, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписку, показания свидетелей Щ, З., Д, У, подозреваемого А – находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Вещественные доказательства - материалы уголовного дела № 121306017 в копиях: сопроводительный лист, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт на проведение ОРМ, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия, рапорт, протокол личного досмотра, справка об исследовании, постановление о признании в качестве вещественных доказательств, заключения химических экспертиз, показания свидетелей Х., К., И., Е, подозреваемой Б., постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, квитанции, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Вещественные доказательства – акт о проведении ОРМ проверочная закупка, заявление Б, протокол личного досмотра, акт осмотра и передачи предметов, ксерокопии денежных купюр, протокол личного досмотра Н, протокол досмотра транспортного средства, протокол добровольной выдачи предметов, справку об исследовании № **, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Вещественные доказательства – детализации исходящих и входящих соединений по абонентским номерам ** и ** за период с 03 по 04 марта 2012 года, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Вещественные доказательства – деньги в сумме 1 000 рублей (купюры достоинством 100 рублей – 5 шт., 500 рублей – 1 шт.), переданные на ответственное хранение заместителю начальника ОУР ММУ МВД России "Нижнетагильское" Я., оставить Я.

Вещественное доказательство - телефон сотовой связи "Нокиа", imei **, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", принадлежащий Горохову Е.А., находящийся на хранении при уголовном деле, возвратить осужденному Горохову Е.А.

Вещественные доказательства – телефоны сотовой связи: "Сименс", imei **, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", "Нокиа", imei ** с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", принадлежащие Халиковой С.Н., находящиеся на хранении при уголовном деле, возвратить осужденной Халиковой С.Н.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,85 грамма /запись № ** от ** года, журнал учета наркотических средств № **/,

наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,46 грамма /запись № ** от ** года, журнал учета наркотических средств № **/,

наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,4 грамма /запись № ** от ** года, журнал учета наркотических средств № **/,

наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,38 грамма /запись № ** от ** года, журнал учета наркотических средств № **/,

наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,20 грамма /запись № ** от ** года, журнал учета наркотических средств № **/,

переданные на ответственное хранение в специальное помещение комендантского отдела ММУ МВД России "Нижнетагильское" по адресу: ул. **, * в г.Н.Тагиле, - уничтожить.

Вещественные доказательства - электронные весы, фрагмент листа бумаги из детской книжки с порошкообразным веществом, отрезок полимерной пленки с наслоением вещества, толкушку, весы с разновесами, 21 фрагмент фольгированной бумаги, самодельную ложку с напылением порошкообразного вещества, блюдце с ватками, сверток из фольгированной бумаги с веществом кремового цвета, склянку с ватками, коробку с наслоением вещества белого цвета, порошкообразное вещество кремового цвета, ватки, ложку со следами копоти, 7 шприцев, два отрезка полимерной пленки со следами вещества белого цвета, бумажный пакет с веществом белого цвета, сверток полимерной пленки с остатками вещества белого цвета, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.

Вещественное доказательство – телефон сотовой связи "Нокиа", переданное на ответственное хранение свидетелю Б., оставить Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах либо поданы соответствующие заявления.

Судья: Н.В. Степанова