Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12113/2017 от 24.03.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-12113/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Капустин А.В. обратился в суд с просьбой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несвоевременную страховую выплату страховой суммы в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки за период с 26 июля 2012 года по 21 ноября 2016 года, в сумме <...> рублей.

Первоначально Капустин А.В. обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты в сумме <...> рублей, установленной Федеральным Законом от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ввиду получения им «легкой травмы» 20 октября 2008 года при прохождении службы в ОВД в период исполнения служебных обязанностей. 09 июля 2012 года, собрав необходимые документы, Капустин А.В. обратился к ответчику, однако в страховой выплате ему было отказано ввиду истечения срока давности, в связи с чем, истец обратился с в Ейский городской суд для взыскания страхового возмещения. Заочным решением Ейского городского суда от 09 августа 2016 года исковые требования Капустина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскана страховая выплата в сумме <...> рублей. На основании исполнительного листа с ПАО СК «Росгосстрах» 21 ноября 2016 года взыскана страховая выплата. Капустин А.В. и обратился в суд с просьбой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несвоевременную страховую выплату страховой суммы в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки за период с 26 июля 2012 года по 21 ноября 2016 года, в сумме 789500 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года исковые требования Капустина А.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Капустин А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в сумме <...>, полагая, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил сумму штрафа до <...> рублей и она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что нарушена процедура взыскания неустойки, поскольку её снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, приведенных в данной статье. Заявление должника об уменьшении неустойки не поступало. Не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не обсуждал вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания её несоразмерности возлагается на ответчика. Просит учесть суд, что с момента возникновения права на получение выплаты (2012 г.) до дня выплаты (2016г.) он понес убытки в виде обесценивания денежной суммы ввиду инфляции, и страховая компания получила возможность пользоваться его денежными средствами безвозмездно в течение 5 лет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела № 2-2106/2016, получение Капустиным А.В. лёгкой травмы в период службы в органах внутренних дел, являющегося страховым случаем. Ответчик не оспаривал за истцом право на получение страховой выплаты, отказ мотивирован истечением на момент поступления заявления трёх лет после страхового события.

Заочным решением суда от 09 августа 2016 года установлено, что указанное ответчиком обстоятельство для отказа в выплате, таковым не является и в пользу Капустина А.В. взыскана подлежащая выплате сумма. Однако, по прошествии 15-дневного срока со дня получения документов, необходимых для выплаты, предусмотренного ФЗ «Об организации страхового дела», выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения Капустина А.В. в суд с просьбой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несвоевременную страховую выплату страховой суммы в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки за период с 26 июля 2012 года по 21 ноября 2016 года, в сумме <...> рублей.

Платежным поручением № 419369 от 21 ноября 2016 года ПАО СК «Россгосстах» в пользу Капустина А.В. произведена страховая выплата в размере <...> рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Оценивая сложившиеся правоотношения, судом обоснованно учтены положения ст.ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» об определении понятия страхового случая и п. 11 указанного Федерального закона, согласно которого, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Согласно вышеуказанного закона, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу, выгодоприобретателю, штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, на чем основывает свои требования истец. При этом штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременному назначению и выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнял возложенных на него обязательств с 26 июля 2012 года, судом сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания штрафа в пользу истца.

Принимая решение о необходимости снижения заявленной Капустиным А.В. суммы штрафа, суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст. 11 ФЗ, в соответствии с которой неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12,330,332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора. Само по себе правило, закрепленное в п. 4 ст. 11 ФЗ об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, при наличии характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, вывод суда о возможности снизить размер неустойки является верным.

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ о необходимости уменьшения его размера в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба Капустина А.В., не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи