Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 (12-291/2017;) от 07.12.2017

Дело № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края
Кайшев Н.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Раевского А.В., его защитника Сердюкова С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Раевского А.В. – Сердюкова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Раевского ФИО4, ..............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3
г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 05.10.2017, Раевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник Раевского А.В. – Сердюков С.Б. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Раевского А.В. без надлежащего его уведомления. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Раевского А.В., а также сведения о сертификате, проверке и табельной положенности на видеокамеру как технического средства с помощью которого производилась видеофиксация правонарушения.

Поэтому просит постановление мирового судьи от 05.10.2017 в отношении Раевского А.В. отменить и производство по делу прекратить, а также восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи
от 05.10.2017.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Раевский А.В. просил суд удовлетворить жалобу своего защитника Сердюкова С.Б.

Выслушав Раевского А.В. и Сердюкова С.Б., выяснив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, судья считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Раевского А.В., вынесенное 05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Раевского А.В. – Сердюкова С.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок подлежит восстановлению, так как копия обжалуемого постановления от 05.10.2017 получена Раевским А.В. 13.11.2017, а 20.11.2017 возвращена жалоба защитника Раевского А.В. – Сердюкова С.Б. на постановление от 05.10.2017, без рассмотрения по существу, так как жалоба была подана по истечении установленного срока обжалования и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения Раевского А.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП послужили выводы о том, что 19.08.2017 в 11 ч. 28 м. водитель автомашины Мицубиси, г/н .............. Раевский А.В., управляя автомашиной и двигаясь в районе дома № 15 по ул. Ставропольской г. Минеральные Воды, в нарушение п.п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжей части, при повороте налево, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Раевского А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2017, рапортом от 19.08.2017, видеофиксацией административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Раевского А.В. опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления, списком внутренних почтовых отправлений. Кроме того, в деле имеется определения мирового судьи от 05.12.2017, согласно которому исправлена описка в постановлении от 05.10.2017, именно в описательной части постановления суда внесены изменения, считать верным «что подтверждается почтовым отчетом о получении судебного извещения».

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Раевского А.В., суд считает несостоятельным, так как в протоколе от 19.08.2017 об административном правонарушении в отношении Раевского А.В., имеется соответствующая запись об отказе Раевского А.В. от подписи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП,

Довод жалобы об отсутствии сведений о сертификате, проверке и табельной положенности на видеокамеру как технического средства с помощью которого производилась видеофиксация правонарушения, суд считает несостоятельным, так как в рассматриваемом случае, видеокамера не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 Кодекса РФ об АП.

Следовательно, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Раевского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Раевского А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Раевскому А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Раевского А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.10.2017, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░: