Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2020 ~ М-1148/2020 от 05.06.2020

Дело №2-1071/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-002657-57)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Шамонина Н.Н.,

представителя истца Акимовой Н. В., действующей на основании доверенности 13 АА 1006036 от 21 мая 2020 г.,

ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности №72-Д от 13 января 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Залогова К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонина Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шамонин Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что 15 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyundai 1X35, под управлением Залогова К.С., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 600 руб. С данной суммой выплаты истец не согласен, считает ее недостаточной и сильно заниженной.

Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на представителя с приложенными обоснование своих требований документами. 25 февраля 2020 г. страховая компания направила истцу ответ на претензию, в котором сообщила о доплате истцу суммы неустойки в размере 1 728 руб. и расходов на юридические услуги в размере 1 500 руб.

С данной суммой доплаты истец так же не согласен и 20 марта 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

19 мая 2020 г. истцом было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, поскольку якобы все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С данным решением истец категорически не согласен. Все повреждения на автомобиле истца были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, имеющему право на осуществление такого рода деятельности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, согласно экспертному заключению №13/20 от 29 мая 2020 г., с учетом износа составляет 164 800 руб. За оказание услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения истец заплатил 12 000 руб.

Таким образом, истец считает, что страховая компания не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 155 200 руб. 00 коп.

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату в неполном размере, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Таким образом, истец считает, что имеет право на взыскание неустойки от размера страховой выплаты в размере 148992 руб.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 11,12,15,151,309,931, части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 155 200 руб.;

- неустойку в сумме 148992 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.;

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Шамонин Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Залогов К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, при это истец Шамонин Н.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Акимова Н.В. исковые требования истца поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при удовлетворении исковых требований просил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и размер услуг представителя, определить их с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Абзац восьмой статьи1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 30 указанного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 г. между истцом Шамониным Н.Н. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № сроком действия с 19 декабря 2018 г. по 18 декабря 2019 г. (л.д.124).

Гражданская ответственность Залогова К.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5036085107 со сроком страхования с 18.10.2018 г. по 17 октября 2019 г.

15 декабря 2019 г., произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамонина Н.Н. и автомобиля Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак №, под управлением Залогова К.С.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является истец Шамонин Н.Н.

Определением 13ОТ №031215 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2019 г. было установлено, что 15 декабря 2019 г. в 04 часов 50 минут по ул. Б. Хмельницкого д.40 г. Саранска водитель Залогов К.С. управляя автомобилем Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамонина Н.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.63).

17 декабря 2019 г. Шамонин Н.Н., в установленном законом порядке известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для признания случая таковым и выплаты страхового возмещения (л.д.77).

17 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0017546299_сс:16716570_ТС 2015 Toyota Сатгу (№)_ТС. 10 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству организовано транспортно­трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ЭкспертОценки».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Оценки» № 0017546299 от 10 января 2020 г. выявленные в результате осмотра повреждения Транспортного средства TOYOTА CAMRY, государственный регистрационный номер №, частично могли были получены в ДТП от 15 декабря 2019 г. при заявленных обстоятельствах. 11 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки». В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Оценки» № 0017546299 от 11 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 9 600 рублей. 15 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 764376-20/А сообщило истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 № 0017546299/1 от 10 января 2020 г. Из информации, предоставленной в обращении, следует, что ремонт Транспортного средства не производился. 31 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 05-01/03-101 сообщило заявителю о принятом решении о выплате страхового возмещения за повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2019 г., в размере 9 600 рублей.

31 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 245 от 31 января 2020 г. (л.д.108).

21 февраля 2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом исх. № 05-01/03-168 сообщило истцу о принятом решении о выплате неустойки с 11 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в размере 1 728 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек. 25 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 996. 25 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 1 728 рублей, что подтверждается платежным поручением № 995.

С выплаченными сумма истец не согласился, и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Для защиты нарушенных прав 23 марта 2020 г. Шамонин Н.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19 мая 2020 г., требования Шамонина Н.Н. оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.1-9 том 2).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

С данным решением истец также категорически не согласен. И считает, что все повреждения на автомобиле истца были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, имеющему право на осуществление такого рода деятельности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, согласно экспертному заключению №13/20 от 29 мая 2020 г., с учетом износа составляет 164 800 руб. За оказание услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения истец заплатил 12 000 руб.

Таким образом, истец считает, что страховая компания не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 155 200 руб.

В связи с тем, что по мнению ответчика имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июля 2020 г. назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №1423/5-2; 1424/5-2 от 25 августа 2020 г.:

1.Механические повреждения элементов задней части кузова автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства №0017546299_сс:16716570_ТС от 17 декабря 2019 г. и в акте осмотра транспортного средства №12/20 от 04 марта 2020 г., могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 15 декабря 2019 г., при столкновении с автомобилей «Хендай ix35», государственный регистрационный знак №.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП – 15 декабря 2019 г., без учета износа, составит (округлено) 213100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП – 15 декабря 2019 г., с учетом износа, составит (округлено) 165 300 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы по специальности с 1998 года; 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», стаж экспертной работы по специальности с 2003 года и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года, дополнительное образование по данной специальности (диплом № 772403707334, выданный 10 ноября 2016 г.), общий стаж экспертной работы с 1995 года, ФИО1 имеющему два высших технических образований по направлению сервис по специальности «Эксплуатация транпортно-технологических машин и комплексов» и юридическое по специальности «Юриспруденция», квалификацию государственного судебного эксперта по специальности: 13.4. «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», общий стаж экспертной работы с 2012 года.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Как указывалось выше, статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 300 руб. и входит в невыплаченную страховщиком сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 155200 руб., что является его правом.

Учитывая изложенное и с учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как указывалось выше, в силу пункта "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 86 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 января 2020 г. по 02 июня 2020 г. размере 148 992 руб.

В данном случае страховая выплата истцу не произведена, в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 17 декабря 2019 г.

Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 14 января 2020 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных истцом исковых требований, размер страхового возмещения составляет 164800 руб. (155200 руб. + 9600 руб.).

Страховое возмещение в размере 9 600 руб. истцу выплачено 31 января 2020 г., вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Таким образом, за период с 15 января 2020 г. по 31 января 2020 г. (частичная выплата) размер неустойки составляет 28016 руб., согласно следующего расчета: 164800 руб.х1%х17(количество дней просрочки), за период с 01 февраля 2020 г. по 02 июня 2020 г. (дата подачи иска в суд), размер неустойки составляет 175376 руб., согласно следующего расчета 155 200 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х113 (дней просрочки).

Итого размер неустойки за период с 15 января 2020 г. по 02 июня 2020 г. составляет 203392 руб. (28 016 руб.+175376 руб).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 77 600 руб., согласно следующего расчета: 155 200 : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой невыплаченного страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шамониным Н.Н. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от 29 мая 2020 г. (л.д.26).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шамонина Н.Н.

Кроме того, истцом Шамониным Н.Н. заявлено ходатайство о взыскании понесенные судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленной истцом квитанции от 06 августа 2020 г. Шамониным Н.Н. оплачена сумма в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июля 2020 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №1423/5-2; 1424/5-2 от 25 августа 2020 г., положено в основу решения суда.

Исходя из чего, указанная сумма в размере 10100 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шамонина Н.Н.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлены договор на оказание юридических услуг №009/20 от 20 февраля 2020 г.; квитанция от 20 февраля 2020 г. на сумму 4000 руб., договор на оказание юридических услуг №018/20 от 02 июня 2020 г.; квитанция от 02 июня 2020 г. на сумму 10000 руб. (л.д.28-31).

Как следует из объяснений представителя истца Акимовой Н.В., представитель оказал юридическую консультацию, составил претензию, исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., взыскав их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шамонина Н.Н.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей за оформление доверенности от 21 мая 2020 г., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца суд считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителей истцов, именно в данном гражданском деле.

Кроме того, истцом Шамониным Н.Н. заявлено ходатайство о взыскании понесенные судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 855 руб. 12 коп., в подтверждении чего истцом представлены описи вложения, квитанции от 02 июня 2020 г. на сумму 855 руб. 12 коп. (л.д.31).

В связи с тем, что понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 855 руб. 12 коп.

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 34 655 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 752 руб., согласно следующего расчета: 155200 руб. + 70 000 руб. – 200000 х 1% + 5 200 руб. = 5 452 руб. + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Шамонина Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шамонина Н.Н. страховое возмещение в размере 155200 рублей, неустойку за период с 15 января 2020 г. по 02 июня 2020 г. в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 34 655 рублей 12 копеек, а всего 304 855 (триста четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 12 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамонина Н.Н. отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 г.

Судья – О.Н. Ионова