Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2015 ~ М-1478/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2164/15 по иску ФИО2 к ООО «СК «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком дата был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении ***, №..., принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб». дата наступил страховой случай. дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, где ей были предоставлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также выдано направление на осмотр, куда истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для оценки. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую оценку ООО «***». Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №..., без учета износа составила: 769 191 руб. Согласно экспертного заключения №... от дата г., утрата товарной стоимости автомобиля ***, №..., составила 33 000 руб. С момента предоставления истцом всех необходимых документов прошло более месяца, а страховое возмещение не выплачено ни в каком объеме, направление на проведение ремонта также не выдавалось. Истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако, ответчик проигнорировал указанную претензию, выплату страхового возмещения не произвел, ответа не направил.

Просит взыскать с ООО «СК «***» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 802 191 руб., оплату услуг по составлению экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 406 095,50 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 1 268 286,50 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «***» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «СК «*** заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис серии 08 №... - автомашины ***, №..., автомашина застрахована по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму в размере 1 600 000 руб. Срок действия договора с дата по дата г.

Собственником автомобиля ***, №..., является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Из материалов дела также следует, что дата в 20.30 час. в районе адрес в адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, №..., не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и Актами осмотра транспортного средства.

дата ФИО2 обратилась в ООО «СК «***» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

Ответчиком было выдано направление на осмотр, куда истцом был представлен поврежденный автомобиль для оценки.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено ни в каком объеме, направление на проведение ремонта также не выдавалось.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты величины товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №... от дата г., выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, №..., без учета износа составляет 769 191 руб.,

Согласно экспертному заключению №... от дата г., выполненного ООО «***», стоимость автотранспортного средств составляет 1 650 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, №..., составляет 33 000 руб.

У суда нет оснований не доверять отчетам ООО «***», поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат источники ценообразования на запасные части, нормо – часа, выполнены лицензированной организацией. Сумма восстановительного ремонта, определенная указанным отчетом, ответчиком не оспорена, в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду доказательств иного не представлено.

Страховым полисом серии 08 №... от дата предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 769 191 руб.

Истцом в стоимость возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, включена и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости вытекает из ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, вместе с тем по риску «Ущерб» транспортное средство ФИО2 застраховано, следовательно, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости заявлено обоснованно.

При определении размера взыскания утраты товарной стоимости суд принимает выводы Отчета №... от дата ООО «***», согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости ***, №... составляет 33000 руб. Сумма УТС, определенная данным отчетом, ответчиком не оспорена, в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду доказательств иного не представлено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по данному страховому случаю составляет 802 191 руб. (769 191 руб. + 33 000 руб.).

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, для чего предоставить отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по оценке автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., подтверждающиеся документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 20 000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание правовых услуг от дата и квитанцией серии СМР №... от дата г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная ею дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, принцип сохранения баланса интересов, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до 200 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 321,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «***» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 802 191 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 821 191 (восемьсот двадцать одна тысяча сто девяносто один) рубль 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «***» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 321 (одиннадцать тысяч триста двадцать один) рубль 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: