Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2018 ~ М-1304/2018 от 13.03.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что между ответчиком ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд объектов, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м., расположенную на 23 этаже в двухсекционном многоэтажном доме по адресу <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес> основании договора уступки права требования № У-ДД.ММ.ГГГГ.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра» уступил свои права в части спорной квартиры ФИО1 Акт приема – передачи в отношении названной квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации указанной квартиры, в первый зимний период (вытяжка) в санузле и на кухне; негерметичное прилегание балконной двери в закрытом положении, из-за чего происходит приток воздуха с лоджии через стыки, а также через петли балконной двери; утечка теплого воздуха из квартиры на лоджию, который в холодный период оседает в виде конденсата на стеклах створок лоджии и в последующем превращается в наледь; приток наружного воздуха через стыки и петли на кухне, а так под подоконником, из-за чего в холодное время гола понижается внутриквартирная температура, снижается энергоэффективность радиаторов отопления; образование конденсата в нижней части оконной рамы на кухне, который в последующем превращается в наледь. Указанные недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта об устранении замечаний, истцом было указано на то, что требуется проведение тепловизионного контроля выполненных работ в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха. При наступлении холодов (зима 2017-2018) выявленные ранее недостатки вновь проявились, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа, истцом было передано уведомление о проведении осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра и телевизионного исследования квартиры были выявлены и зафиксированы следующие недостатки: в кухне-гостиной: наличие конденсата и наледи на нижней части алюминиевого профиля светопрозрачной ограждающей конструкции (алюминиевой витраж): наличие конденсата в верхних углах на крайних стоечных профилях; наличие следов силиконового герметика в примыкании подоконника и верхнего откоса к витражной конструкции, также при проведении тепловизионного обследования выявлены критические сверхнормативные перепады температур. В комнате: образование конденсата на стеклопакете светопрозрачной ограждающей конструкции из ПВХ в области горизонтального и вертикального профилей; наличие следов герметезации силиконовым герметиком в местах примыкания откосов к светопрозрачной конструкции, наличие неровностей вертикального профиля 2 мм. на длине 1 м. на балконной двери ПВХ, также при проведении тепловизионного обследования выявлены критические сверхнормативные перепады температур. Большая часть выявленных недостатков была указана в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые устранялись ответчиком в июле-августе 2017 года. Из результатов осмотра квартиры, установлено, что проведенные работы не устранили выявленные недостатки и они проявились вновь. Таким образом, непосредственно светопрозрачные ограждающие конструкции и в комнате и в кухне-гостиной, а также их монтаж выполнены с нарушением строительных норм и стандартов. В целях устранения выявленных недостатков требуется замена светопрзрачных ограждающих конструкций с проведением качественного монтажа и работ по утеплению контура оконных проемов. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 107933 рубля 42 копейки, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 16190 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также штраф.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что замена конструкции не требуется, необходимо выполнить только перемонтаж конструкций. Таким образом, исключая из локального сметного расчета представленного истцом стоимость ПВХ конструкции в комнате, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размер 82137 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 82137 рублей 27 копеек, в остальном заявленные исковые требования оставил без изменения. Просил суд при вынесении решения руководствоваться локальным сметным расчетом, поскольку он более полная и отвечает всем требованиям закона. Суду также пояснил, что на данный момент все выявленные в квартире истца недостатки, ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что замена конструкций не требуется, требуется лишь перемонтаж, в связи с чем просила суд учесть данный факт при вынесении решения. Также указала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку летом 2017 года все недостатки были уже устранены, однако в суд вновь поступил иск об устранении указанных недостатков. Кроме того пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза отвечает всем требования закона, все замечания, указанные стороной истца сводятся лишь к переоценке заключения, также истцом не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы. Полагала, суммы, заявленные истцом ко взысканию чрезмерно завышены. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ЕГСК» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд объектов, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м., расположенную на 23 этаже в двухсекционном многоэтажном доме по адресу <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес> основании договора уступки права требования № У-ДД.ММ.ГГГГ.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра» уступил свои права в части спорной квартиры ФИО1 Акт приема – передачи в отношении названной квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые изначально были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об устранении замечаний, подписанным истцом ФИО1, представителем ООО «ТЭН» - ФИО4 и представителем ООО «ЕГСК» - ФИО5 В дальнейшем, зимой 2017 года, обнаруженные ранее недостатки вновь проявились. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра и телевизионного исследования квартиры были выявлены и зафиксированы следующие недостатки: в кухне-гостиной: наличие конденсата и наледи на нижней части алюминиевого профиля светопрозрачной ограждающей конструкции (алюминиевой витраж): наличие конденсата в верхних углах на крайних стоечных профилях; наличие следов силиконового герметика в примыкании подоконника и верхнего откоса к витражной конструкции, также при проведении тепловизионного обследования выявлены критические сверхнормативные перепады температур. В комнате: образование конденсата на стеклопакете светопрозрачной ограждающей конструкции из ПВХ в области горизонтального и вертикального профилей; наличие следов герметезации силиконовым герметиком в местах примыкания откосов к светопрозрачной конструкции, наличие неровностей вертикального профиля 2 мм. на длине 1 м. на балконной двери ПВХ, также при проведении тепловизионного обследования выявлены критические сверхнормативные перепады температур.

Согласно представленного со стороны истца локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительно ремонта с учетом замена конструкции составляет 107933 рубля 42 копейки, без замены конструкций 82137 рублей 27 копеек.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения, при этом представитель ответчика указала, что данные недостатки уже устранялись в августе 2017 года.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> мкр. Светлый в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы № ******, выполненной экспертами ФИО7 и ФИО6, все выявленные недостатки в <адрес> мкр. Светлый <адрес> являются устранимыми и допущены в результате некачественного монтажа светопрозрачных конструкций и отсутствия должного утепления периметра светопрозрачных конструкций. Светопрозрачные конструкции не имеют неустранимых дефектов, целесообразен ремонт, замена конструкций не требуется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных конструкций (витражной алюминиевой конструкции в кухне-гостиной и пластикового оконного блока в комнате), составляет 41336 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд руководствуется и принимает во внимание заключение судебно-строительной экспертизы, выполненное экспертами Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО7 – ФИО7 и ФИО6, как допустимое и относимое доказательство. Данное заключение является полным, с подробным описанием проведенного исследования, имеющим ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает, обследование производилось с выходом в адрес в присутствии сторон. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы. Таким образом, считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 41336 рублей 00 копеек.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ.

Как установлено судом, с претензией об устранении выявленных недостатков, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82137 рублей 27 копеек, исходя из заявленной суммы возмещения расходов 82137,27 рублей (82137,27*1%*100 дней). Однако, судом в счет возмещения расходов в пользу истца взыскана сумма в размере 41336 рублей, установленной судебной строительно-технической экспертизой. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 41336*1%*100 дней=41336.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцом не доказано.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулирование ее требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии, доказательств добровольного урегулирования требований истца до обращения в суд с исковым заявлением не последовало.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 40 668 руб. (41336+30000+ 10 000)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению осмотра квартиры в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг осмотра квартиры в размере 7 000 рублей подтверждается копией договора на оказание услуг № ******-(18) от ДД.ММ.ГГГГ и актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались основания возложения на него ответственности за обнаруженные недостатки. Расходы по оценке истец вынуждена была понести для определения размера и цены иска с целью обращения в суд, поэтому суд признает их необходимыми для восстановления истцом нарушенных прав, подлежат взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (37,96%) в размере 2 657 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2340 рублей 80 копеек - за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, всего 2640 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в сумме 41336 (сорок одна тысяча триста тридцать шесть) рублей, неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг по проведению осмотра квартиры в размере 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова