Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2021 ~ М-1084/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-1155/2021/10RS0016-01-2021-003955-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьипри помощнике судьи Ткачук Н.А.,Лукашевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11 июня 2021 года он приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль <...> Однако, при приобретении автомобиля представителем ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» он был введен в заблуждение и одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля подписал Абонентский договор № <...> ООО «РИНГ-СИТИ», договор страхования с САО «ВСК» и договор страхования с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», в заключении которых он не нуждался.

Пылев В.И. просит признать соглашение (договор) от 11 июня 2021 года недействительным, взыскать с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 320 руб.

    Истец Пылев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен предварительный договор на покупку автомобиля <...>, стоимостью 1 191 000 руб. 11 июня 2021 года вавтосалоне истцу сообщили, что для приобретения автомобиляи сохранения скидки при покупке, ему необходимо оформить кредитный договор.Истец подписал документы, которые были ему переданы представителем ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», однако дома он увидел, что ему были предоставлены дополнительные услуги, в которых он не нуждался, а именно: был заключен абонентский договор между истцом и ООО «РИНГ-Сити», стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей; заключен договор страхования между истцом и САО «ВСК», страховая премия по которому составила 22 500 рублей; заключен договор страхования между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия по которому составила 86 625 рублей. Указывая на то, что ответчиком истец был введен в заблуждение при приобретении автомобиля, Пылев В.И. обратился в суд с названными выше требованиями.

        Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Санкт-Петербурга,Полухин Е.Р. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была озвучена полная стоимость автомобиля, истец подписал договор, принят по акту автомобиль, возражений со стороны покупателя не поступало.Для получения скидки при приобретении автомобиля Пылев В.И. без принуждения и введения его в заблуждение согласился на заключение дополнительных соглашений.

        Ответчик ООО «РИНГ-Сити» своего представителя в суд не направил, о дате рассмотрения дела извещены.В письменном отзыве на исковое заявление представитель Маслов С.А. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что договор был заключен в связи с обращением истца, перед заключением договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

        Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзывеуказали, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования №.... 22 июня 2021 года истцом был направлен отказ от страхования, однако страховая премия не была возвращена Страховщиком в силу предоставления истцом некорректных банковских реквизитов (предоставлены реквизиты счета, который был закрыт).

        Третьи лица АО «Тинькофф Банк» и АО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в суд не направили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что 11 июня 2021 года между Пылевым В.И. (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <...>, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, стоимостью 1 385 000 руб.

        В тот же день, 11 июня 2021 года, между Пылевым В.И и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № №..., в котором был согласован размер скидки на автомобиль – 230 000 руб., при соблюдении Пылевым В.И. условийдо передачи автомобиля заключить договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 47 000руб., заключить договор страхования жизни на сумму не менее 24 000 руб., заключить договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 86 625 руб., заключить договор-оферту на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 50 000 руб., заключить кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца автомобиля. В случае невыполнения Покупателем любого из указанных условий, скидка Покупателю не предоставляется.

        11 июня 2021 года Пылевым В.И. был приобретен полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №... АО «Группа Ренессанс Страхование», приобретен полис по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № №... СПАО «Ингосстрах», заключен договор с ООО «РИНГ-Сити» на оказание комплекса услуг помощи на дорогах №..., приобретен полис-оферта страхования здоровья №... САО «ВСК», заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 515 000 руб., под. 15,9 % годовых, на 61 месяц.

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

        Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            До заключения договора, дополнительного соглашения покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен и согласился, в том числе - о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля.

            Условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. Истец после подписания договора и дополнительного соглашения, до оплаты и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом автомобиле, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

            Из договора купли-продажи, дополнительного соглашения следует, что условия сделки были согласованы между сторонами; истец собственноручно подписал договор, дополнительное соглашение, что им не отрицалось, автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, который им собственноручно подписан без замечаний.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора, дополнительного соглашения со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца.

            Материалами дела вынужденный характер заключения сделок, факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании истцу ответчиком условий при заключении договора, дополнительного соглашения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

            В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, оснований для компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

            В удовлетворении исковых требований Пылева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                 Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 16.11.2021.