Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2012 (2-6059/2011;) ~ М-5447/2011 от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/12 по иску Рябова Сергея Валерьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рябов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Зайцеву В. В. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии был признан водитель <данные изъяты> который предоставил страховой полис серия ВВВ 0168635113, выданный Самарским филиалом ОАО «РЕСО-Гарантия». В указанные законом сроки Рябов С.В. обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. После проведения экспертизы автомобиля страховая компания ОАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав данное решение предположением, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. Однако, истец полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным. Согласно отчету об оценке автомобиля, проведенной ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» № Н-37/11 от ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для возвращения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП составляет 210857 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании представители истца Невзоров А.П., действующий на основании доверенности от 08.10.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности от 05.01.2011г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по мнению ответчика, факта ДТП между рассматриваемыми автомобилями не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 21).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34), составленной ИДПС роты № 3 полка ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя Рябова В.З. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву В.В. и под управлением водителя Толокина И.Н.

В результате проверки было установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Толокин И.Н. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 35). Указанное постановление никем не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, переднее правое колесо, обе передние блок-фары, противотуманные фары, лобовое стекло, две подушки безопасности, передняя правая дверь, скрытые повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждено: заднее правое колесо.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ОСАО « РЕСО- Гарантия», филиал г.Самара, полис ВВВ №.

Как установлено в судебном заседании, Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы (л.д. 16).

Ответчик не признал указанный случай страховым, в соответствии с трассологическим заключением отказал в выплате страхового возмещения, считая, что факт ДТП и виновность водителя КамАЗа не доказаны (л.д. 15).

Истец не согласился с подобным ответом страховой компании ответчика и обратился в суд.

В судебном заседании был допрошен водитель автомобиля <данные изъяты>, Толокин И.Н., который пояснил, что факт ДТП между а/м <данные изъяты> которым управлял он, и а/м <данные изъяты> имел место. ДД.ММ.ГГГГ вечером в г.Самара в районе кирпичного завода ему навстречу выехала автомашина. Чтобы избежать столкновения он повернул вправо в свою полосу. В этот момент произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под его управлением столкнул на обочину автомашину <данные изъяты>, которая въехала в строительный мусор. <данные изъяты> задел левую часть автомашины <данные изъяты> в районе переднего крыла бортовым колесом автомашины <данные изъяты> Он хорошо чувствует свою машину и понял, что задел ей <данные изъяты> Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. На автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП имелось запасное колесо, которое прикрепляется к борту. Поэтому он (Толокин И.Н.) называет это колесо бортовым. Нижняя кромка запасного колеса крепится примерно на расстоянии 40-50 см от асфальта. Ширина резины колеса у <данные изъяты> примерно 25-30 см.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлено.

Свидетель ФИО13. пояснил, что является ИДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и поступило сообщение о ДТП на <адрес>. На месте столкновения были обнаружены а/м <данные изъяты> который стоял на дороге в правом ряду, и а/м <данные изъяты> который был на обочине в строительном мусоре. У него (Захарова Д.А.) не возникло сомнений, что факт ДТП между указанными машинами имел место. Какое именно колесо – на оси или запаска было повреждено у автомобиля <данные изъяты>, пояснить затруднился. Указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в судебном заседании не установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения причин выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части, проведение которой было поручено ООО «Визави-Оценка». Согласно экспертному заключению № 318/К от 04.04.2012г. (л.д. 118-134) повреждение на левом переднем крыле автомобиля <данные изъяты>, могло быть образовано в результате касательного взаимодействия запасного колеса горизонтально подвешенным в задней правой части автомобиля <данные изъяты>, при наличии последнего. Причиной выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы правой границы проезжей части и последующего наезда на препятствие, могла явиться совокупность двух факторов: контактное взаимодействие задней правой части автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и направления движения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП вправо. С технической точки зрения причиной данного ДТП явилось не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> п.п. 11.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. подтвердил свои выводы, пояснив, что при исследовании характеристик <данные изъяты> им были обнаружены на сайтах как <данные изъяты> с наличием, так и без наличия запасного колеса. Поэтому и сделал вывод о том, что повреждение у автомобиля <данные изъяты> могло быть лишь при наличии запасного колеса у <данные изъяты>. На фото <данные изъяты> им был увиден признак контакта с <данные изъяты> – незначительная вмятина и царапины. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, не предоставлялся на экспертизу, он нашел выборочно наиболее показательные снимки в интернете аналогичного <данные изъяты> Ширина шины <данные изъяты> около 20 сантиметров. Нижняя кромка колеса запаски <данные изъяты> располагается примерно в 70 сантиметрах от дорожного покрытия. Однако, поскольку он сам <данные изъяты> непосредственно не исследовал, то соответственно не видел, на каком именно расстоянии от дорожного покрытия на указанном <данные изъяты> было прикреплено запасное колесо и было ли оно вообще.

Довод ответчика о том, что эксперт не имел права использовать фотографии из интернет- сети <данные изъяты> являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Таким образом, судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. В том числе эксперт вправе пользоваться общедоступными источниками информации, в том числе системой ИНТЕРНЕТ. Поскольку <данные изъяты>, не был представлен на осмотр эксперту, то для проведения экспертизы эксперт использовал характеристики аналогичной модели <данные изъяты>, которые были им найдены в сети Интернет.

Точные (до сантиметра) данные о том, на каком именно расстоянии было прикреплено запасное колесо, отсутствуют. Однако как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, повреждения на а/м <данные изъяты> могли быть причинены запасным колесом <данные изъяты> в случае наличия последнего. Кроме того, водитель <данные изъяты> Толокин И.Н. поясняет, что колесо к <данные изъяты>, было в момент ДТП прикреплено также, как показано на изображениях аналогичного <данные изъяты> на фото, в экспертизе. Водитель <данные изъяты> подтверждает факт наличия запасного колеса. Эксперт Чумаков утверждает, что при такой установке запасного колеса, как изображено на используемых им фото, повреждения у <данные изъяты> возможны от указанного колеса.

Эксперт не устанавливает факт наличия либо отсутствия запасного колеса на <данные изъяты> в категоричной форме, как ошибочно указывает ответчик. Он лишь делает вывод, что при наличии такого колеса, повреждения на <данные изъяты> истца могли быть образованы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 160-164), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств повреждения автомобиля истца <данные изъяты> в иных ДТП ответчиком в суд не представлено. К представленному ответчиком трассологическому заключению специалиста № и пояснениям специалиста Захарова Н.С. суд относится критически, поскольку указанный специалист проводил исследование по заказу страховой компании, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика. При проведении данного исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, его выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Визави-Оценка».

Стоимость восстановительного ремонта по отчету ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» № Н-37/11 от 19.07.2011г. ответчиком не оспорена, каких-либо альтернативных отчетов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признать указанный случай страховым и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные чеком и договором (л.д. 171-172).

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова Сергея Валерьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рябова Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 140600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2012 года.

Судья М.А.Наточеева