Решение по делу № 2-579/2012 ~ М-267/2012 от 24.02.2012

Дело №2-579/2012 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

а также с участием ответчика Верещагина А.А. и его представителя Баженова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Верещагину А.А. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Верещагину А.А. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение нескольких транспортных средств): автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Верещагина А.А.

Данное ДТП по сведениям из ГИБДД, произошло по вине Верещагина А.А. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Размер ущерба истец доказывает отчетом независимой экспертной организации ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ». Указанный автомобиль застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант». По условиям этого договора истцом (Страховщиком) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за ущерб, возникший в результате происшедшего ДТП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статья 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом предъявлена претензия № - в ОСАО «РЕСО - Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Верещагина А.А. по страховому полису №. Сумма выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. ОСАО «РЕСО - Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения. Однако сумма была необоснованно занижена и составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплату данной суммы ОСАО «РЕСО -Гарантия» не обосновало и сумма требований истца к ответчику ОСАО «РЕСО -Гарантия» составляет <данные изъяты>. Ответчику - виновнику ДТП Верещагину А.А. также направлена претензия №, который в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты> Отсюда, сумма исковых требований предъявляемых истцом к Верещагину А.А. составляет - <данные изъяты>. Претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, ущерб в порядке суброгации по настоящее время не возмещен. Кроме того, ОАО «САК «Энергогарант» понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: за оценку ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 8, 15, 309, 310, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 98 ГПК РФ истец просит суд взыскать: с Верещагина А.А. сумму ущерба - <данные изъяты>.; с ОСАО «РЕСО - Гарантия» недоплату страхового возмещения - <данные изъяты>.; пропорционально с ответчиков в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде за оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3-5 - исковые требования; л.д.63 - заявление).

Истец извещен о дне и месте судебного разбирательства (л.д.90). От истца в порядке ст.167 ГПК РФ заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме (л.д.5). Истец возражал против заявленного ответчиком Верещагиным А.А. ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы на том основании, что ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и оснований не доверять экспертной организации у истца не имеется (л.д.78). ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подтверждены полномочия представителя Иванкина С.В. подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд (л.д.97-101).

Ответчик Верещагин А.А. и его представитель Баженов А.А. иск не признали в полном объеме. Верещагиным А.А. представлены письменные возражения на требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые ответчик в судебном заседании поддержал. Верещагин А.А. указал, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, надлежащим образом не удостоверены. ФИО9 выступающий по делу в качестве потерпевшего заключил с истцом договор имущественного страхования (КАСКО) согласно полиса страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в <данные изъяты> (при агрегатной страховой сумме) на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, которой в день дорожно-транспортного происшествия фактически управлял водитель ФИО3 Ответчик Верещагин А.А. считает, что в связи с условиями данного договора и в силу закона исключается его договорная ответственность, а также ответственность ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» перед истцом. Относительно Договора КАСКО и произведенных по нему фактических выплат страхового возмещения ответчик полагает, что требования о возврате выплаченных средств не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного по данной категории договоров ч.1 ст.966 ГК РФ. В свою очередь, объем ответственности самого причинителя вреда, которым Верещагин А.А. себя не считает, оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страховании, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО (120000 рублей), и фактическим размером ущерба, то есть в сумме разницы превышающей размер ответственности страховщика. При этом (страховщик) не вправе предъявлять регрессное требование страхователю в размере произведенной им выплаты, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, которые по данному делу не усматриваются.

Ответчик оспаривает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортному средству потерпевшего), проведенный ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» по поручению подразделения истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была определена в сумме <данные изъяты>. При осмотре указанного транспорта экспертной организацией в акт осмотра были включены дополнительные повреждения помимо тех, которые были установлены актом осмотра этой автомашины, проведенной ГИБДД и другими документами (заявлением о наступлении события, справкой о ДТП), а именно: нарушение целостности фонаря заднего левого внутреннего; смятие щитка теплоизолирующего; нарушение целостности кассеты заднего номерного знака; разрушение спойлера заднего бампера; повреждение экрана заднего левого; повреждение фонаря заднего правого. В калькуляцию на ремонт данного автомобиля была включена замена двери задка автомобиля. Включение этих дополнительных повреждений отразилось на стоимости произведенного ремонта и на сумме материального ущерба, определенного отчетом, значительно увеличило сумму ущерба относительно реального. Общая стоимость восстановительных работ экспертизой определена в сумме <данные изъяты>, включая стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> и износ (возмещение выгоды от запчастей) в сумме <данные изъяты>, который является неосновательным обогащением. Абзац 3 п/п «б» п.63 Правил ОСАГО регулирует размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу Потерпевшего и определяет его в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (сумма восстановительных расходов). При этом при определении размеров восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.п.63 и 64 Правил об ОСАГО). Положения указанных пунктов соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ (на которую ссылается Истец), поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. В связи с чем, Верещагин А.А. считает необоснованным предъявление к нему требований об оплате суммы износа. По возражениям ответчика реальный материальный ущерб потерпевшему будет составлять сумму менее <данные изъяты>, что исключает обязанность возмещения им вреда в части, превышающей размер ответственности, предусмотренного правилами главы 59 ГК РФ, поскольку реальный материальный ущерб составляет сумму значительно меньшую страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО (ст. 6 Закона об ОСАГО). Истец от страховой компании ответчика в порядке суброгации получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то есть со значительным превышением относительно реального ущерба. Эта сумма является значительно ниже страхового возмещения установленного ст.7 Закона об ОСАГО (120000,00 рублей) и в силу этого он (Верещагин А.А.) не является ответчиком по делу. В случае нарушения прав истца выплаченной ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» суммой страхового возмещения, истец вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. Кроме этого, ответчик в возражениях указывает на то, что он не был приглашен для участия в осмотре автомашины потерпевшего или участия в экспертизе, в связи с чем, представленный истцом отчет оценки ущерба не может служить доказательством по делу. Верещагин А.А. в данном ДТП не считает себя виновным и истцом неправомерно указано, что ДТП произошло по его вине в результате нарушения п.10.1 ПДД. Он двигался по автомагистрали со скоростью не более 110 км/час, не превышая разрешенной максимальной скорости движения транспортного средства. Причиной ДТП послужило резкое торможение впереди идущего транспортного средства - автомашины потерпевшего под управлением водителя ФИО3 Требования по соблюдению скоростного режима в равной степени относятся к водителю автомашины потерпевшего, который двигался с той же скоростью, что и он (Верещагин А.А). Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ исключена административная ответственность ответчика по рассматриваемому ДТП. В связи с этим, Верещагин А.А. считает, что его вина и ответственность за причиненный вред в гражданско-правовом смысле отсутствуют. Верещагин А.А. указывает, что суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии и степени вины каждого из участников данного ДТП. При этом необходимо будет учитывать, что возмещению подлежит только такой вред, который причинен неправомерными и виновными действиями (ст. 1064 ГК РФ). Нормы указанных статей применяются в совокупности с нормами ч.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в зависимости от степени вины причинителя вреда и потерпевшего. В зависимости от этого в возмещении вреда может быть отказано или размер этого возмещения может быть уменьшен. По указанным основаниям ответчик Верещагин А.А. просит суд в иске истцу отказать (л.д.68-71- возражения).

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным (л.д.89). От ответчика поступил по факсимильной связи отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что истцом не оспаривается, тем самым страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования. Ответчик просит суд данное дело рассмотреть без участия представителя ответчика по имеющимся в деле документам, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме и направить в адрес страховой компании копию решения. В подтверждение своих возражений ответчиком представлен расчет убытка на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.94, л.д.95).

Выслушав возражения ответчика Верещагина А.А. и его представителя Баженова А.А., оценив письменные возражения ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», допросив эксперта Шувалова Г.Ю., исследовав письменные материалы дела и приобщенного материала проверки по факту произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Верещагин А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящую впереди в попутном направлении а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д.23). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО13 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ответчика Верещагина А.А. также получил механические повреждения от данного ДТП (л.д.22).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Верещагина А.А., в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена. При этом, в данном определении не обжалованном заинтересованными лицами в установленном законом порядке, указано, что водитель Верещагин А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.23). Из объяснений Верещагина А.А. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, данных им в материале проверки по факту произошедшего ДТП, следует, что он при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № отвлекся, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО3 Отсюда, суд приходит к выводу, что возражения ответчика Верещагина А.А. об отсутствии вины в совершении указанного ДТП несостоятельны.

Таким образом, материалами дела установлена вина ответчика Верещагина А.А. в причинении материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО10 (л.д.19), которым по путевому листу в день ДТП управлял водитель ФИО3 (л.д.21).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Верещагина А.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО серия №).

Судом по представленным истцом доказательствам установлено, что ФИО11 - собственник транспортного средств марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № заключил с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» договор имущественного страхования (КАСКО) согласно полиса страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в <данные изъяты> (при агрегатной страховой сумме) на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В Договоре указано, что его неотъемлемой частью являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств (далее - Правила), утвержденные приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-15). В Правилах указано, что страховым риском, страховым случаем является: 3.1.2. «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО12 подтверждается, что автомобиль требует ремонта, а также указан перечень механических повреждений (л.д.28). При осмотре указанного автомобиля экспертной организацией в акт осмотра были включены дополнительные повреждения, не установленные справкой о ДТП и заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, л.д.16).

В силу того, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», в соответствии с условиями этого договора, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за ущерб, возникший в результате ДТП. Факт выплаты подтвержден истцом платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В подтверждение размера заявленных к ответчикам требований истцом представлен Отчет № ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ». Согласно данного Отчета стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба данного транспортного средства с учетом его износа на момент ДТП составила <данные изъяты>. (л.д.25-34).

Ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» признан случай страховым и произведена в пользу истца ОАО «САК «Энергогарант» выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно представленного ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» в обоснование своих возражений по требованиям истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. расчета убытка следует, что истцом завышена стоимость ЛКМ на 1 деталь - <данные изъяты>. Истцом заявлено к возмещению убытка: <данные изъяты>.; исключено <данные изъяты> износ т/с; всего исключено <данные изъяты>. и подлежит возмещению <данные изъяты>л.д.95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Верещагина А.А. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту-оценщику Шувалову Г.Ю. (л.д.83-86). Экспертом Шуваловым Г.Ю. не дано письменного заключения, в связи с необходимостью истребования фотографий автомобиля, поскольку имеющиеся в материалах дела копии не позволяют установить взаимосвязь повреждений с последствием ДТП, а также отсутствуют фотографии с места ДТП (л.д.93).

Судом допрошен в судебном заседание эксперт Шувалов Г.Ю., которым будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дано заключение о том, что с учетом обоснованных возражений ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № в результате указанного в иске ДТП, с учетом его износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Эксперт Шувалов Г.Ю. пояснил, что при истребовании судом дополнительно запрашиваемых им сведений для дачи письменного заключения по судебной экспертизе, размер материального ущерба не увеличится, а уменьшится в несколько раз.

Ответчик Верещагин А.А. после дачи по делу заключения экспертом Шуваловым Г.Ю. не настаивал на предоставлении экспертом письменного заключения и истребовании судом дополнительно обозначенных экспертом сведений (л.д.102).

Таким образом, ОСАО «РЕСО - Гарантия» полностью оплатило истцу сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>., тем самым выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования. В связи с чем, заявленные истцом ОАО «САК «Энергогарант» к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» требования о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на Верещагина А.А. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263>).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ, п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации больше права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда возмещены истцу в полном объеме. Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей ввиду недостаточности страхового возмещения отсутствует. Отсюда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Верещагина А.А. суммы ущерба с учетом требований ст.1072 ГК РФ, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков Верещагина А.А. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Верещагину А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Юдина