Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-14/2013 от 25.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 10.12.2013 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ворожейкина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Чаинского р/с Томской области поступил административный материал по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ворожейкина В.Г.. Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата) в 18.00 часов на <адрес> Ворожейкин В.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть для остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО 1 (дата) г.р., после чего уехал с места происшествия, в результате ДТП ФИО 1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Чем нарушил требования пунктов 10.1 и 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Ворожейкин В.Г. вину в совершении правонарушения не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что не имел возможности предотвратить столкновение. Двигаясь по <адрес>, он почувствовал удар в правый бок автомобиля, остановившись, увидел, что зацепил малолетнего ФИО 1. Как ему удалось выяснить, ФИО 1 играл на куче гравия, лежащего возле проезжей части. Увидев свою собаку, бежавшую за мотоциклом его отца – ФИО 4, он, не заметив его автомобиля, выбежал на дорогу и врезался в автомобиль.

ФИО 1 рассказал суду, что (дата) он играл с ФИО 2 и ФИО 3 на куче гравия. Увидев возле магазина свою знакомую ФИО 5, он пошел к ней вдоль дороги и в этот момент его сбила машина, что было потом не помнит.

Выслушав пояснения Ворожейкина В.Г., ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ворожейкину В.Г. инкриминируется нарушение пунктов 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2013, вынесенным мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области Ворожейкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год за оставление места ДТП, имевшего место (дата) на <адрес>. Решением Чаинского р/с Томской области от 15.10.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, Ворожейкин В.Г. уже понес наказание за нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ и повторное привлечение к ответственности за данное правонарушение невозможно. Более того, оставление водителем места ДТП никак не находится в причинно-следственной связи с наездом на пешехода.

Соответственно Ворожейкин В.Г. может быть привлечен к ответственности лишь за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Ворожейкина В.Г., он не имел возможности принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, поскольку никаких препятствий для движения до момента столкновения у него не возникало. Потерпевший ФИО 1 до момента столкновения находился не в поле его зрения, наезда на него он не совершал, сам потерпевший, сбегая с кучи гравия, ударился о его автомобиль.

Версию событий ДТП Ворожейкина В.Г. подтвердил свидетель ФИО 2, который рассказал, что вместе с потерпевшим и ФИО 3 играл на куче гравия, ссыпанной возле дорожного полотна на улице <адрес>. На улицу выехал мотоцикл, возвращавшегося с рыбалки отца ФИО 1, за мотоциклом бежала его собака. Увидев собаку, ФИО 1, не замечая двигавшегося во встречном мотоциклу направлении автомобиля Ворожейкина, выбежал на дорогу и столкнулся с автомобилем.

Аналогично описал события и ФИО 3 в своем объяснении от (дата) указавший, что ФИО 1, увидев собаку, никуда не глядя, выбежал на дорогу и его зеркалом сбил проезжавший мимо автомобиль.

Косвенно версию Ворожейкина В.Г. подтвердил и ФИО 4, подтвердивший, что возвращаясь с рыбалки, перед ДТП он разъехался с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ворожейкина, при этом за его мотоциклом бежала собака.

Из схемы происшествия следует, что наезд на пешехода ФИО 1 произошел напротив кучи гравия.

Описанным Ворожейкиным В.Г. событиям соответствует и повреждения, обнаруженные на его автомобиле после ДТП: треснуло лобовое стекло с правой стороны, оторвано зеркало заднего вида с правой стороны, отсутствует молдинг на правом переднем крыле.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что требования пункта 10.1. ПДД РФ не были нарушены Ворожейкиным В.Г.. До момента столкновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить отсутствовали, поскольку потерпевший ФИО 1 не находился на дороге, а предвидеть, что он сбоку налетит на его автомобиль Ворожейкин не мог. Из пояснений свидетелей следует, что куча гравия была складирована непосредственно возле проезжей части и нависала над ней более чем на метр. При таких обстоятельствах, для обнаружения надвигавшейся опасности, Ворожейкин В.Г. должен был следить не за обстановкой на дороге, а смотреть вправо и вверх. Очевидно, что безопасное управление автомобилем в таком положение невозможно.

Пояснения ФИО 1 в части того, что перед наездом он двигался по обочине дороги, противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам и, по мнению суда, являются следствием запамятования им событий вследствие получения травмы. Так как согласно представленной медицинской документации во время ДТП ФИО 1 получил черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся потерей сознания.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ворожейкина В.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней.

Судья: Николаенко Н.Г.