Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2016 (2-7614/2015;) ~ М-6801/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-683/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                       25 января 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.

с участием истца – Чуйкина А.Г., представителя истца – Острикова Ю.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2015 года (л.д. 104),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чуйкина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чуйкин А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» 229 800 рублей причитающейся страховой выплаты, 7 000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы, 502 рублей – за оплату почтовых услуг, 235 800 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2015 года принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Пассат, г/н (№), стало участником ДТП с участием водителя транспортного средства Киа Рио, г/н (№), Битюцких Е.В., в результате нарушения последним п. 8.5 ПДД РФ. 16.04.2015 года истец направил ответчику заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. 26.06.2015 года ответчик получил отчет независимого эксперта – оценщика, организованного истцом, согласно которого ущерб потерпевшего составил 229 800 рублей. Расходы истца по оплате изготовления заключения о стоимости ремонта ТС составили 7 000 рублей, почтовые расходы – 502 рубля. Лишение страховщиком истца права на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме явилось основанием для обращения последнего в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-9).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. от 02.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Битюцких Е.В. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец – Чуйкин А.Г., представитель истца – Остриков Ю.А., действующий на основании доверенности от 20.03.2015 года (л.д. 104), исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123, 126-127), представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Битюцких Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 33). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 121-122, 124-125).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца судом 25.01.2016 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 23.02.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н (№), под управлением Чуйкина А.Г., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО СК «Северная Казна», и автомобиля Киа Рио, г/н (№), под управлением Битюцких Е.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованному в ООО «Росгосстрах», без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Битюцких Е.В., который при развороте не занял крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с ТС Фольксваген Пассат, г/н (№), в нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о ДТП от 23.02.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 23.02.2015 года (л.д. 120, 110).

То, что автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 228 МК 90, на момент происшествия принадлежал на праве собственности Чуйкину А.Г., подтверждается данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 44-45).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ).

На период с 04.07.2014 года по 03.07.2015 года гражданская ответственность Чуйкина А.Г. была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по страховому полису серии (№) от 04.07.2014 года (л.д. 39).

Вместе с тем приказом от 05.03.2015 года (№) Центральный Банк РФ приостановил действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Северная Казна», 24.03.2015 года ООО «СК «Северная Казна» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков Российским союзом автостраховщиков. Приказом от 07.04.2015 года (№) Центральный Банк РФ назначил временную администрацию страховой организации, а приказом от 22.04.2015 года (№) отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования. 23.04.2015 года ООО «СК «Северная Казна» на основании протокола заседания Президиума (№) от 23.04.2015 года исключена из РСА.

Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании. Учитывая, что страховой полис (№) заключен 22.11.2014 года на период с 22.11.2014 года по 21.11.2015 года по сведения официального сайта РСА (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае – 400 000 рублей на одного потерпевшего (л.д. 93).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 года Чуйкин А.Г. почтовым отправлением Russian Post направил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. В том числе истец уведомил страховщика о невозможности самостоятельного передвижения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ аварийного автомобиля и времени и месте возможного осмотра транспортного средства страховой компанией (л.д. 36-а-37, 38, 129-130).

26.06.2015 года в адрес страховщика Чуйкин А.Г. дослал самостоятельно организованное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (№) от 24.06.2015 года (л.д. 34, 35-36).

Страхового возмещения не последовало, в связи с чем, истец 23.10.2015 года направил ответчику досудебную претензию, в которой настоятельно просил в добровольном порядке осуществить выплату страховой суммы (л.д. 128). Почтовая корреспонденция была вручена адресату 26.10.2015 года (л.д. 131).

Как на то указывает истец, и не опровергается материалами дела, добровольного исполнения обязательств и требований потерпевшего в ответ на претензию не произошло.

Заявленный к взысканию размер страхового возмещения подтверждается результатами экспертного заключения (№) от 24.06.2015 года ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» ИП (ФИО2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н (№), с учетом износа на момент ДТП составила 229 800 рублей (л.д. 57-92).

Заключение дано в строгом соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в п. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом уклонения ответчика от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений в части заявленной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика, суд не находит оснований не доверять заключению ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт». И признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме 229 800 рублей.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, суд признает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца, понесенные в связи с изготовлением заключения ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» в размере 7 000 рублей подтверждены квитанцией к ПКО (№) от 24.06.2015 года и справкой от 22.12.2015 года центра технической экспертизы и оценки (л.д. 15, 94).

Указанные расходы явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенного права, поэтому в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения, результаты которой впоследствии принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Также обязанность страховщика по организации осмотра может возникнуть только после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая, а также право собственности на поврежденное имущество.

    Чуйкин А.Г. исполнил предусмотренную законом обязанность по представлению страховщику поврежденного имущества для осмотра, поставив страховщика одновременно с подачей заявления о страховом возмещении в известность о возможном осмотре поврежденного имущества 23.04.2015 года в 17 часов по своему адресу регистрации. ООО «Росгосстрах» в указанное потерпевшим время в назначенное место на осмотр не явилось, не предприняв со своей стороны к организации осмотра поврежденного имущества никаких мер.

    При этом независимую оценку поврежденного имущества ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» истец организовал согласно акту осмотра ТС (№) 09.04.2015 года без извещения об этом событии страховщика, до подачи заявления о страховом возмещении (л.д. 64-65).

    Таким образом, признанные судом необходимые расходы истца по оплате услуг ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» не могут быть включены в сумму страхового возмещения, и в последующем в расчет неустойки и штрафа, а являются убытками истца, оправданными обоснованностью иска.

Почтовые расходы истца за отправку заявления на страховую выплату и заключения независимого эксперта в сумме 502 рубля подтверждены кассовыми чеками ФГУП Почта России от 16.04.2015 года и 26.06.2015 года (л.д. 25, 36а).

Данные расходы судом расцениваются как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

У ООО «Росгосстрах», получившего заявление истца о ПВУ от 16.04.2015 года, имелось 20 календарных дней на его рассмотрение. Тем не менее, истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.07.2015 года по 23.10.2015 года (98 дней). А в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: (229 800 + 502) х 1 % х 98 = 225 695,96 рублей.

Вместе с тем, нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При невыплате на день вынесения решения суда страхового возмещения в сумме 230 302 (229 800 + 502) рублей, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 80 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих доводы истца о его обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и неполучении при этом удовлетворения на обращение.

При этом само по себе наличие в производстве суда иска Чуйкина А.Г. по поводу возмещения убытков и подтверждение судом его законности свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнено, на что указывает наличие судебного спора, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера    взыскиваемых сумм,    размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит    (229 800 + 502) : 2 = 115 151 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 05.03.2015 года заключил с (ФИО1) договор (№) об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик – оплатить выполненные исполнителем работы (л.д. 95-97).

20.03.2015 года Чуйкин А.Г. в целях осуществления обязательств исполнителя по договору об оказании юридических услуг выдал (ФИО1) нотариальную доверенность (№) (л.д. 104).

Согласно техническому заданию (№) к договору (№) от 05.03.2015 года цель работы исполнителя обозначена как судебная защита нарушенных прав заказчика в судах общей юрисдикции по делу о получении и взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также представительство заказчика в судах (л.д. 98).

В протоколе (№) к договору (№) от 05.03.2015 года стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 000 рублей. Представление интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 рублей за каждое судебное заседание (л.д. 99).

Оказанная правовая помощь Чуйкину А.Г. гр. (ФИО1) подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца в предварительных судебных заседаниях 25.11.2015 года и 22.12.2015 года, и в настоящем судебном разбирательстве (л.д. 47, 105-106).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела расписки о принятии от него гр. (ФИО1) денежных средств по договору (№) от 05.03.2015 года на сумму 5 000 рублей (за составление искового заявления) от 01.10.2015 года, на сумму 5 000 рублей (за представительство заказчика в суде 25.11.2015 года) от 25.11.2015 года, на сумму 5 000 рублей (за представительство заказчика в суде 22.12.2015 года) от 22.12.2015 года (л.д. 101, 102, 103).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Чуйкин А.Г. понес связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, которые подтверждены распиской о принятии от него гр. (ФИО1) денежных средств по договору (№) от 05.03.2015 года на сумму 2 000 рублей (за составление претензии) от 20.09.2015 года (л.д. 100).

Основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме. По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы подлежат истцу возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 352 453 (229 800 + 502 + 7 000 + 115 151) рублей, и требование о компенсации морального вреда, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 724,53 рублей, исходя из расчета: 5 200 + 1% х (352 453 – 200 000) + 300 рублей, а всего 7 024,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чуйкина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чуйкина А. Г. страховое возмещение в размере 230 302 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 115 151 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, из которых 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 458 453 рублей.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 024,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 г.