Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2017 ~ М-9/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-459/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии представителя ответчика                   Полоротовой М.Н.,

при секретаре                             Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по гражданскому дело по иску Гоглева А.Н. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гоглев А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что с <дата> и по <дата> он проходил службу в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности инспектора отдела безопасности. Учреждение расположено в 30-ти километровой приграничной зоне Приморского края, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № 1237 при начислении денежного довольствия должен применяться коэффициент 1,3. При начислении и выплате ему денежного довольствия коэффициент 1,3 не применялся, в связи с чем, работодатель не доплатил ему заработную плату. В соответствии с п. 18 Постановления Совета М.С. от <дата> N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей" для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3. Данное постановление является действующим и применяется в части, не противоречащей законодательству РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № 1237 коэффициент 1,3 должен применяться при начислении денежного довольствия сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы в Приморском крае: пос. Кировский, Пограничный, Посьет, территории поселковых и сельских администраций, расположенные в 30-километровой приграничной зоне края. ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю расположено на территории с. Чкаловское Спасского района Приморского края. Ответчик умышленно и злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей по выплате коэффициента, выплата никогда не производилась и о данной доплате служащим колонии известно не было. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил его право он был вынужден обратиться за помощью специалиста за консультацией, а так же для составления искового заявления, расходы на оплату услуг адвоката составили 2000 рублей.

Гоглев А.Н. просит суд взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в его пользу районный коэффициент к заработной плате за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей.

Истец Гоглев А.Н. в судебное заседание не явился, судом направлялось истцу извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание истца получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Полоротова М.Н. не признала административные исковые требования, представила письменный отзыв (л.д.32-39), согласно которому Гоглев А.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы <дата>, приказ № 646-лмс от <дата>, перед увольнением замещал должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю. Требуемая истцом ко взысканию выплата в период службы истцу не начислялась, денежные средства не депонировались, задолженности у учреждения ФКУ ИК-39, в котором истец до момента увольнения из УИС состоял на денежном довольствии, в данной выплате перед истцом не имеется. Полагает, что истцу было известно о нарушении его прав ежемесячно при получении денежного довольствия и так же в день увольнения, день окончательного расчета. Требования истца, вытекают из трудовых отношений, однако не являются длящимися. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, поскольку на день увольнения ст.392 ТК РФ действовала еще в старой редакции, а с иском истец обратился в суд <дата>. Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 392 ТК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 272-ФЗ, вступившего в силу <дата>, не имеется, поскольку истец уволен со службы приказом от <дата>.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке из применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» установлены размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

В соответствии с п. 7 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № 1237 к районам, в которых применяется коэффициент 1,3, относятся территории поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне Приморского края.

Судом установлено, что истец Гоглев А.Н. в период с <дата> по <дата> проходил службу в должности инспектора отдела безопасности ФКУ <номер> ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> № 646-лс он уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При начислении истцу денежного довольствия в период его службы ответчиком применялся районный коэффициент 1,2, предусмотренный для территорий Приморского края.

Вместе с тем, исходя из места дислокации учреждения - ФКУ <номер> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного в с. Чкаловское Спасского района Приморского края, и на основании п. 7 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № 1237, как сотрудник уголовно-исполнительной системы истец имел право на получение денежного довольствия, рассчитанного с учетом районного коэффициента 1,3.

В результате неправильного начисления сумм районного коэффициента истцу выплачивалось денежное довольствие в размере, не соответствующем требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и недопустимости применения к возникшим отношениям положений ч. 2 ст. 392 ТК в редакции ФЗ от <дата> N 272-ФЗ, нельзя признать полностью обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требования истца, хотя и вытекают из трудовых отношений, однако данные правоотношения нельзя признать длящимися, поскольку начисление районного коэффициента в установленном размере работодателем не производилось с момента заключения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от <дата> N 272-ФЗ и действующей с <дата>, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд <дата>. На <дата> еще не истек трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в старой редакции, а <дата> он фактически был продлен для истца.

В силу ч.1 ст. 12 ТК РФ закон, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования за период в рамках годичного срока обращения в суд, то есть с <дата> по <дата>.

Согласно расчета ответчика за указанный период сумма районного коэффициента составила 31438,21 рубль, данная сумма подлежит взысканию.

Поскольку факт неправомерных действия работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно в силу ст. 237 ТК РФ.

Однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

<дата> Гоглевым А.Н. оплачена конторе адвокатов г. Спаска-Дальнего сумма 2000 рублей за составление настоящего иска, в подтверждение представлена квитанция об оплате № 1/12 от <дата> (л.д. 5).

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ определяет ко взысканию на расходы на юридическую помощь сумму в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гоглева А.Н. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Гоглева А.Н. задолженность по выплате районного коэффициента за период с января 2016 года по <дата> в размере 31438,21 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 1000 рублей, а всего взыскать 36438 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

Судья                                 Е.И. Чернянская