Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 (2-6821/2013;) ~ М-6286/2013 от 14.08.2013

2-78/17-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.В. к Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М., ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Жукова Е.В. обратилась в суд с иском к Резник А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие. Как указывает истица, причиной залития явилась течь резьбы полотенцесушителя из квартиры № вышеназванного дома. Согласно локальной смете 1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Резник А.В. направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимого ремонта квартиры после залития. До настоящего времени требования Жуковой Е.В. не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказанные услуги 2 за слив воды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профессионал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Резник Д.М. и Резник Е.М.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Шубин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Резник А.В. – Мотова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО «Профессионал» Макаров В.И. и Дувалов В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Представители третьих лиц ООО СК «Диалог», ООО «Сантехпрофиль», привлеченные к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Профессионал», что подтверждается протоколом общего собрания (заочного) собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №-К между ООО «Профессионал» (заказчик) и ООО «Сантехпрофиль» (подрядчик) на выполнение работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ООО СК «Диалог» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена течь воды, что подтверждается, в том числе записью ведущего инженера в журнале заявок 3, из которой следует, что в <адрес> обнаружена течь, предположительно из квартиры №, в которой на момент обследования никого не было дома, квартиросъемщики квартиры № самостоятельно отключили ст. ХВС, ст.ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 произведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что в квартире № имеет место течь резьбы на ст. ГВС (п/сушитель) в соединении с медью.

Согласно свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участием мастера 4, собственника указанного жилого помещения – Жуковой Е.В., которым выявлено, что по адресу: <адрес>, отсутствовало освещение из-за залития из квартиры №. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> отключена от освещения с автоматов в электрощите до высыхания.

В соответствии с актом технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО СК «Диалог», собственника квартиры Жуковой Е.В. и проживающей в указанной квартире Белых С.Ю. установлено, что залитие квартиры произошло из квартиры №. Факт залития зафиксирован аварийно-ремонтной службой. Указаны выявленные повреждения в квартире истицы (л.д.12).

Согласно акту технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО СК «Диалог» и собственника Резник А.В. установлено, что в помещении туалета разобрана 1/2 штробы стояка ГВС, сколота плитка. В квартире во всех помещениях производится ремонт, полы и стены не пострадали. Ремонт закончен только в помещении ванной комнаты и туалета. Потолки – пластик, полы и стены – плитка. Протечка стояка ГВС зафиксирована аварийно-ремонтной службой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Резник А.В. назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено 5

Согласно заключению 5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр стояка горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. По результатам осмотра было установлено, что в квартире № смонтирован новый полотенцесушитель. На момент осмотра течи в резьбовом соединении стояка с полотенцесушителем с помощью медной трубы не выявлено. По результатам осмотра установить, имелась ли неисправность в месте резьбового соединения, невозможно. Однако, опираясь на материалы, представленные в деле, а именно акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что местом протечки стало именно резьбовое соединение на стояке горячего водоснабжения в квартире №. Осмотр производился мастером 6 Костыговой Л.Н. в присутствии Резник А.В., о чем имеются подписи в акте осмотра. Также согласно фотоматериалам, представленным в деле, видно, что труба внешних повреждений не имеет, следовательно протечка могла возникнуть только в месте соединения труб, а не на ее поверхности. По представленным материалам дела можно сделать вывод о том, что местом неисправности в стояке горячего водоснабжения явилось резьбовое соединение, находящееся в квартире № и служащее для соединения стояка с полотенцесушителем. Причиной возникновения неисправности явилось загрязнение трубы горячего водоснабжения, отчетливо просматривающееся на фотоматериалах. Из-за этого на данном участке трубы могло возникнуть избыточное давление. Также причиной возникновения неисправности могло стать недостаточное количество витков резьбы на трубе, согласно фотоматериалов, представленных в деле, их четыре. Рекомендуемое число витков резьбы на трубе данного диаметра 5-6. Этот фактор мог привести к тому, что при создании избыточного давления в системе на данном участке, которое могло возникнуть из-за загрязнения трубы, резьбовое соединение могло не выдержать и дать течь. Следов обрыва резьбы по фотоматериалам установить невозможно, в актах технического этого также не фиксировалось. Причинно-следственная связь с имеющейся неисправностью в стояке горячего водоснабжения в <адрес> с возникшими негативными последствиями (залитой <адрес>) имеется, так как согласно акта технического осмотра, составленного мастером 6 Костыговой Л.Н., проживающим в квартире № по данному адресу Белых С.Ю. и собственником Жуковой Е.В., залитие произошло из <адрес>. Также в акте указаны повреждения, которые на тот момент произошли в квартире №. Причиной залития <адрес> явилась неисправность, возникшая на стоянке горячего водоснабжения в <адрес>. Факт неисправности зафиксирован актом технического осмотра составленного мастером 6 Костыговой Л.Н. и собственником Резник А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Стояк горячего водоснабжения в <адрес> имеет следы коррозии, ржавчину, сколы лакокрасочного покрытия на всей своей поверхности от уровня пола до места вреза в медную трубу, присоединенную к полотенцесушителю. Определить износ толщины стенок при осмотре не предоставляется возможным, так как на момент осмотра в стояке под рабочим давлением находится теплоноситель. Предполагаю, что стояк не менялся со времени сдачи дома в эксплуатацию (судя по его внешнему виду). Стояк горячего водоснабжения в квартире № осмотреть не предоставляется возможным, так как он находится под отделанной поверхностью стены. Перекрытие <адрес> между квартирами № и № соответствует требованиям СНиП. В противном случае имелись бы трещины на потолке в квартире №, которые могли иметь свойство деформироваться, следы коррозии бетонных конструкций, просадки плиты, изменение высотных отметок пола и т.д. В результате таких деформаций дом должен быть признан аварийным и непригодным для жилья. Также следует отметить, что конструкции перекрытий не рассчитаны для обеспечения гидро- и пароизоляции, обеспечивающей удержание горячего теплоносителя из системы ГВС при возникновении аварии. Экспертом установлены повреждения в <адрес>, образовавшиеся в результате залития (л.д.192-193). Образование следов подтеков в <адрес>, обусловлено высыханием воды с элементами грязи, находящейся в трубопроводах. Вода в квартиру № попала в результате неисправности на стояке горячего водоснабжения, находящегося в квартире № по данному адресу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении рассматриваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб. (согласно расчету на л.д. 114).

Эксперт Бауман Е.В. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения, уточнив, что стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильным заключение экспертизы 5, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленную истцом локальную смету об оценке восстановительного ремонта квартиры, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Оценив доказательства по делу в совокупности, акты осмотра принадлежащих сторонам квартир, показания свидетелей Костыговой Л.Н., Белых С.Ю., Еремина А.А., заключение эксперта и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда истице послужило залитие, произошедшее из-за неисправности в месте соединения трубы с полотенцесушителем в помещении ванной комнаты в <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полотенцесушитель в <адрес> был заменен самостоятельно собственниками данной квартиры, без привлечения управляющей организации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, полотенцесушитель к общему имущества в многоквартирном доме, содержание которого осуществляется управляющей компанией, не относится.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на собственников <адрес>, которые произвели самостоятельно без привлечения организации, обслуживающей жилой дом, ремонтные работы по замене полотенцесушителя, не осуществили должного контроля за принадлежащим им сантехническим оборудованием, не предприняли необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба иным лицам (в данном случае истцу).

С учетом изложенного, суд полагает надлежащими ответчиками по делу Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М., которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает ООО «Профессионал» ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Ссылки ответчиков на то, что они в своей квартире не проживают, правового значения не имеют, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иные доводы ответчиков не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Принимая во внимание, что квартира № находится в совместной собственности Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М., суд полагает правильным определить возмещение ущерба каждым их указанных ответчиков в размере по 1/3 доли (ст.ст. 15, 244, 245, 249, 253, 254. 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М. в пользу истицы в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы согласно судебной экспертизе) + <данные изъяты> руб. (расходы истицы по оплате работ 2 по сливу воды из натяжных потолков), то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 3) с каждого из ответчиков Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М.

При этом суд полагает, что истица вынуждена была произвести расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, в целях ликвидации протекания воды (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Расходы истицы по составлению локальной сметы 1 об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> с каждого: <данные изъяты>/3) подлежат взысканию с ответчиков Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М. в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истицы Жуковой Е.В. о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истицей не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком её личных неимущественных прав, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, денежное обязательство в данном случае возникает у ответчиков с момента рассмотрения дела судом, которым определен размер подлежащей взысканию суммы. Соответственно, обязанность по выплате этой суммы возникает у ответчиков только с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в данном случае Жуковой Е.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащий возмещению ущерб, надлежащего ответчика по делу и его вину, то требование истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М.).

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков с Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> с Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М.), расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> (по <данные изъяты> с Резник А.В., Резник Д.М., Резник Е.М.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жуковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Резник А.В. в пользу Жуковой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Резника Д.М. в пользу Жуковой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Резника Е.М. в пользу Жуковой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко