Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2018 ~ М-958/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1525/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцовой Веры Викторовны к ООО «РЭК Центральный» о признании незаконными действий по установке ворот для ограждения дворовой территории и начислению оплаты за услуги по установке ворот, возложении обязанности произвести перерасчет по выставляемым счетам, аннулировании начисленной пени, возложении обязанности демонтировать ворота, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» и согласно уточненных исковых требований (л.д. 81) просила признать незаконными действий по установке ворот для ограждения дворовой территории по адресу: <адрес>, и начислению оплаты за услуги по установке ворот за период с марта по май 2017 в размере 3200 руб., возложив обязанность демонтировать ворота, ограждающие дворовую территорию, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по выставляемым счетам на общую сумму 3200 руб., исключив задолженность Гревцовой В.В. за услуги по установке ворот, имеющуюся на момент исполнения суда, оставшуюся сумму зачесть в счет платы за содержание жилого помещения, аннулировать начисленную пени за период с марта 2017 по апрель 2018 в размере 20,96 руб., взыскать неустойку в размере 11520 руб., штраф в размере 7360 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Заявленные требования Гревцова В.В. мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №8 от 12.11.2016, на основании которого был решен вопрос об установке ворот для ограждения внутридомовой территории и взимания целевого сбора.

А поскольку в добровольном порядке сторона ответчика на требования потребителя не прореагировала, демонтаж ворот и возврат средств не произвела, то Гревцова В.В. была вынуждена обратиться в суд.

Истец Гревцова В.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Антонова Е.А. заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Суду изложила правовые основания заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Мелла О.Н. возражала против удовлетворения иска, так как ответчик лишь исполнял поручение жильцов, заключая договор на установку ворот. Кроме того, представитель стороны указала на наличие нового протокола собственников многоквартирного дома от 19.05.2018, которым собственники подтвердили свое желание не сносить имеющиеся ворота.

Представитель Мелла О.Н. просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и произвести снижение неустойки и штрафа, так как управляющая компания действовала в интересах жильцов и снизить размер компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица Роднищева Е.Г. суду сообщила о необоснованности заявленных истцом требований, так как подавляющее большинство собственников высказались за оставление обустроенных ворот и ограждения территории многоквартирного дома, поэтому права Гревцовой В.В. не могут быть нарушены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Гревцова В.В. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №8 от 12.11.2016, на основании которого был решен вопрос об установке ворот для ограждения внутридомовой территории и взимания целевого сбора.

Вместе с тем, на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников ООО «РЭК Центральный», как управляющей организацией, заключен договор с ИП ФИО1, и произведена установка и монтаж ворот с калиткой по указанному адресу. В связи с установкой ворот был начислен целевой сбор с рассрочкой платежа на 3 мес. (с марта по май 2017), размер целевого сбора был для Гревцовой В.В. исчислен в сумме 3200 руб.

Таким образом, установка ворот с калиткой произведена управляющей компанией на основании решения собственников помещений МКД, во исполнении принятого протокола, который на тот момент не был оспорен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После вынесенного решения суда от 13.12.2017 Гревцова В.В. вместе с несколькими собственниками обратилась с коллективной претензией в адрес ООО «РЭК Центральный» и просила исключить из единого платежного документа задолженность по оплате целевого сбора за установку ворот, произвести перерасчет уплаченных сумм целевого сбора в зачет платы за содержание жилого помещения, аннулировать начисленную пени и произвести демонтаж установленных ворот (л.д. 18-19).

Однако, письменным ответом в адрес первого лица управляющая компания организация фактически отклонила изложенные в претензии требования (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, протоколом №1 от 19.05.2018 общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое в настоящий момент не оспорено, принято решение включить в состав общего имущества многоквартирного дома ворота и калитку, установленные в 2017 году, а также был утвержден размер целевого взноса (сбора) за установленные ворота. Указанные обстоятельства подтверждают волеизъявление собственников на сохранение установленных ворот для ограждения дворовой территории по адресу: <адрес> нежелание производить их демонтаж.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства того, что стороной ответчика произведена установка ворот и начисление целевого сбора в 2017 на основании решения собственников МКД от 2016 года, которое на тот момент не было оспорено, а сами жители большинством голосов в 2018 приняли решение о фактическом сохранении установленных ворот, то не имеется оснований для их демонтажа, и признания действий ООО «РЭК Центральный» по их установке и начислению платы в 2017 году незаконными.

Принятие иного решения противоречило бы решению собственников о сохранении в составе общего имущества данных изделий.

Кроме того, доказательств наличия препятствий для самой истицы в пользовании принадлежащим ей имуществом вследствие затруднения доступа для прохода и проезда на территорию к многоквартирному дому из-за установленных ворот суду представлено не было.

Вместе с тем, после принятия решения Центральным районным судом г. Воронежа от 13.12.2017, вступившим в законную силу, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №8 от 12.11.2016, на основании которого также был исчислен целевой сбор за установку ворот и установлен размер оплаты. Поэтому у управляющей компании не имелось оснований для удержания внесенных денежных средств Гревцовой В.В. в счет оплаты оказанной услуги на основании решения собственников, которое было признано недействительным при обращении истца 08.02.2018.

Вновь принятым протоколом 19.05.2018 был установлен новый порядок оплаты, который относится, в том числе, и к истцу, поэтому именно данное решение устанавливает механизм и размер оплаты.

Таким образом, ООО «РЭК Центральный», как управляющая компания, которая должна исполнять решение собственников, зная о принятом решении суда, должна была самостоятельно произвести расчет по внесенным платежам и должна была удовлетворить требования потребителя в части исключения из счетов ЕПД задолженности по установке ворот, произвести перерасчет, исключив начисленную пени после обращения с претензией, поскольку до 19.05.2018 правовых оснований для удержания денежных средств не имелось, так как решение собственниками до мая 2018 принято не было.

Как следует из п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу норм п. 1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно нормам ст. 31 Закона о защите прав потребителей данные требования подлежат удовлетворению в 10 дневный срок с момента их предъявления.

Поскольку ООО «РЭК Центральный» ненадлежащим образом оказало услугу по начислению денежных средств по целевому сбору и не произвело возврат денежных средств путем исключения из единого платежного документа задолженности по установке ворот и не произвело перерасчет уплаченных сумм целевого сбора в зачет платы за содержание жилого помещения, и не аннулировало пени после состоявшегося решения суда после обращения Гревцовой В.В. как собственника помещения, которому оказываются ответчиком услуги по управлению, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что добровольно обоснованные требования потребителя исполнены не были.

Начисление пени при отсутствии правовых оснований для взыскания самого целевого сбора является также незаконным.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск в части требований и обязать ООО «РЭК Центральный» произвести перерасчет по выставляемым Гревцовой В.В. счетам в единый платежный документ на общую сумму 3200 руб за период с марта 2017 по май 2017., исключив из единого платежного документа задолженность Гревцовой В.В. за услуги по установке ворот, принятого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №8 от 12.11.2016, оставшуюся сумму зачесть в счет платы за содержание жилого помещения, и аннулировать начисленные пени за период с марта 2017 по апрель 2018 в сумме 20,96 руб.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года предусматривается ответственность в виде выплаты неустойки при наличии последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по правильному начислению в платежных документах сумм подлежащих к оплате Гревцовой В.В. как потребителю услуг, и в 10 дневный срок не произвел исключение платы за установленные ворота при наличии вынесенного решения суда, то с 20.02.2018 (с учетом срока обращения с претензией) по заявленный истцом период 19.05.2018 (120 дней просрочки) подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы неисполненных обязательств 3200 руб. (выставленная сумма оплаты по целевому сбору за установку ворот коррекция которой не была произведена.

Суд принимает во внимание заявленный стороной истца расчет неустойки в размере 11520 руб., который, по мнению суда, произведен верно, и стороной ответчика не оспорен. Однако, данный расчет значительно превышает сам размер неисполненных обязательств стороной управляющей компании при оказании услуги.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что само начисление было произведено управляющей компанией на основании решения собственников МКД, которое на тот момент не было оспорено, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 3200 руб. (размера неисполненных обязательств).

На усмотрение суда, данный размер является разумным и соразмерным последствиям неисполнения обязательств при оказании услуги.

Суд считает, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с не исполнением условий при оказании услуг.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, что и предусматривает ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Однако, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, исходя их требований ст.1109 ГК РФ, которая указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 300 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона, учитывая, что доказательств, причинения морального вреда в большем размере истцом не предъявлено.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика при оказании услуг, то имеются основания для взыскания штрафа, из расчета 3200 руб.+ 300 руб./2.

Однако, при определении самого размера штрафа, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о его снижении, поскольку ООО «РЭК Центральный» производило начисление целевого сбора на основании решения собственников, которое на тот момент не было оспорено и заключало договор на установку ворот также по поручению, поэтому организация производила фактическую оплату из поступающих средств от собственников, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб.

На усмотрение суда данный размер является разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца судом частично удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., с учетом разрешенных требований имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияГревцовой Веры Викторовны к ООО «РЭК Центральный» о признании незаконными действий по установке ворот для ограждения дворовой территории и начислению оплаты за услуги по установке ворот, возложении обязанности произвести перерасчет по выставляемым счетам, аннулировании начисленной пени, возложении обязанности демонтировать ворота, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «РЭК Центральный» произвести перерасчет по выставляемым Гревцовой Вере Викторовне счетам в единый платежный документ на общую сумму 3200 руб., исключив из единого платежного документа задолженность Гревцовой В.В. за услуги по установке ворот, принятого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №8 от 12.11.2016, имеющуюся на момент исполнения решения суда, оставшуюся сумму зачесть в счет платы за содержание жилого помещения и аннулировать начисленные пени за период с марта 2017 по апрель 2018 в сумме 20,96 руб.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Гревцовой Веры Викторовны неустойку в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 25.07.2018