Решение по делу № 2-144/2019 (2-3844/2018;) ~ М-3867/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Лобаса С.Н., его представителя Клеценко С.Н.,

ответчика Майского Д.Г., его представителя Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

31 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Лобаса С.Н. к Майскому Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов,

установил:

Лобас С.Н., обратившись с иском, в обоснование указал, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды грузового самосвала без экипажа с правом последующего выкупа. Транспортное средство не передано ответчику и до настоящего времени арендная плата не внесена в полном объеме, претензии оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 775000руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, арендную плату в связи с несвоевременной передачей транспортного средства за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 в размере 2058824,25руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга. Просит также возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство истцу.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 887500руб., арендную плату за время просрочки возврата объекта аренды за период с 01.01.2018 по 29.01.2019 в размере 2575164,30руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга, возложить обязанность по возврату транспортного средства.

Истец и представитель на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель просили иск отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дел №...., ...., суд установил следующее.

<...> г. между Лобас С.Н. (арендодатель) и Майским Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору грузовой самосвал марки ...., <...> г. года выпуска, идентификационный номер .... цвет – красный, государственный регистрационный знак .... за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования по назначению (пункты 1.1-1.2 договора).

Стороны определили, что договор заключается с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора) и действует до <...> г. (пункт 1.4 договора). Передаточный акт был подписан сторонами договора аренды <...> г..

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование грузовым самосвалом составляет 1000000руб. за период с <...> г. по <...> г. (включительно). Арендная плата уплачивается путем перечисления на лицевой счет арендодателя в следующем порядке и за периоды: с <...> г. по <...> г. в сумме 200000руб. до <...> г.; с <...> г. по <...> г. в сумме 200000руб. – до <...> г.; с <...> г. по <...> г. в сумме 200000руб. – до <...> г.; с <...> г. по <...> г. в сумме 200000руб. – до <...> г.; с <...> г. по <...> г. в сумме 200000руб. – до <...> г..

Согласно пункту 3.3 договора выкупная стоимость грузового самосвала составляет 1000000руб.

До истечения срока аренды арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей (пункт 3.4 договора).

Поскольку арендные платежи не вносились ответчиком, истец направил претензию об уплате долга и передаче транспортного средства, в срок до <...> г., а также повторно – до <...> г.. Претензия от <...> г. вернулась за истечением срока хранения, вторая получена ответчиком <...> г..

В счет задолженности по договору аренды ответчиком внесен платеж в размере 112500руб., а также 112500руб. по иному договору аренды, всего 225000руб., что не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что транспортное средство было возращено истцу, материалы дела не содержат, ответчик данное обстоятельство не отрицает, утверждая, что оно находится в неисправном состоянии.

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и установлены при разрешении дела по существу.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик не выкупил транспортное средство и не передал его, с учетом произведенной оплаты 01.08.2018 в размере 112500руб., суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании арендной платы, как за время действия договора за период с 01.08.2017 по31.12.2017 в размере 887500руб., так и за период просрочки 01.01.2018 по 29.01.2019 (дата, указанная истцом в уточненном иске) в размере 2575164,30руб., соответственно.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства от <...> г. на иных условиях, чем представленный истцом, по которому обязательства исполнены Майским Д.Г. в полном объеме, суд не принимает во внимание, поскольку оригинал договора от <...> г., на который ссылается ответчик, суду представлен не был. Вопреки этому истцом в дело представлен договор, заключенный и подписанный сторонами <...> г., при этом Лобас С.Н. указывает, что иных договоров аренды, в частности от <...> г., с Майским Д.Г. не заключал.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора аренды от <...> г. несмотря на то, что в деле имеется копия договора от <...> г.. Отсутствие подлинника договора от <...> г. свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих правоотношений по сделке, на которую ссылается ответчик.

Более того, объяснение представителя истца о допущенной описке при указании даты договора в акте приема-передачи опровергло доводы ответчика о наличии иного договора. Так, при фактической передаче транспортного средства ответчику <...> г., в подписанном сторонами акте вместо действительного «приложение № 1 к договору от <...> г.» изложено «приложение №1 к договору от <...> г.». Данную описку представитель истца объяснил наличием схожих договоров, заключенных <...> г. на аналогичных условиях между истцом и П., которые были использованы в качестве шаблонов при заключении сделок с Майским Д.Г. Наличие правоотношений между Лобасом С.Н. и П. по договорам аренды со схожими условиями установлено решениями Ухтинского городского суда Республики Коми по делам №....

При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он перечислил денежные средства в полном объеме по договору аренды от <...> г., но не в рамках исполнения обязательства по договору аренды от <...> г. судом оцениваются критически ввиду того, что надлежащими доказательствами указанная позиция не подтверждена, опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов, рассчитанных в порядке статье 395 ГПК РФ по дату фактической выплаты денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 (дата, до которой по договору необходимо было внести первый платеж) по 01.08.2018 (дата внесения платежа в размере 112500руб.) по арендной плате в размере 1000000руб., с 02.08.2018 по дату фактической уплаты задолженности по арендной плате в размере 887500руб., рассчитанной на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим уменьшением суммы долга при частичном погашении следует удовлетворить.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и статьи 301 ГК РФ, по которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требование истца о возложении на арендатора обязанности возвратить транспортное средство по истечении срока действия аренды подлежит удовлетворению.

Также, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22707руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобаса С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Майского Д.Г. в пользу Лобаса С.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды от <...> г. транспортного средства марки .... <...> г. года выпуска, идентификационный номер ...., цвет – красный, государственный регистрационный знак .... за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 887500руб., арендную плату за время просрочки возврата объекта аренды за период с 01.01.2018 по 29.01.2019 в размере 2575164,30руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22707руб., всего взыскать 3485371,30руб.

Взыскать с Майского Д.Г. в пользу Лобаса С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1000000руб., начиная с 05.09.2017 по дату фактической уплаты долга, с учетом уменьшения суммы долга при частичном погашении.

Обязать Майского Д.Г. возвратить Лобасу С.Н. грузовой самосвал марки ...., <...> г. года выпуска, идентификационный номер ...., цвет – красный, государственный регистрационный знак ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин