Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2016 ~ М-230/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-232/2016

Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)

Именем Российской Федерации

« 28 » апреля 2016 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» обратилось в суд с иском к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № На основании данного кредитного договора ФИО9 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются его супруга Бабаян К.З. и сыновья Бабаян А.А. и Бабаян Д.А. По указанному кредитному договору истец выступил в качестве поручителя. Обязательства по кредитному договору наследниками заёмщика не выполнялись в связи с чем Банк обратился с иском о взыскании с них задолженности. Исковые требования к Бабаян К.З., Бабаян А.А. и Бабаян Д.А. решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Так же согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Поручитель» в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ОАО «Поручитель» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа ответчиков в добровольном порядке возвратить взысканные денежные средства истец просил взыскать с Бабаян К.З., Бабаян А.А. и Бабаян Д.А. <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ПАО Банк «Кузнецкий», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» ФИО5 в своем письменном заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий», с одной стороны, и ИП ФИО6, с другой стороны, был заключен кредитный договор № согласно которому Банком ФИО4 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Кузнецкий» и ОАО «Поручитель» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО Банка «Кузнецкий» с наследников умершего заёмщика ФИО4 Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Поручитель» принял на себя субсидиарную ответственность перед ОАО Банком «Кузнецкий» за исполнение ИП ФИО10 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Поручитель» в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» были взысканы <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, общая сумма перечислений, произведенных ОАО «Поручитель» в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» составила <данные изъяты>., то есть, обязательство было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято решение № о переименовании ОАО «Поручитель» в АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель», которое было поставлено на учет в налоговом органе, о чем имеется соответствующее свидетельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчиков, как наследников заемщика по кредитному договору, переходит право требования уплаты последними суммы в пределах исполненных АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» обязательств.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается тот факт, что АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» в счет погашения субсидиарной задолженности по кредитному договору, определенной вышеуказанными решениями Сердобского городского суда и Арбитражного суда <адрес>, оплатило за Бабаян К.З., Бабаяна А.А. и Бабаяна Д.А. долг в сумме <данные изъяты>. Доказательств обратному ответчиками представлены не было.

На основании изложенного суд считает, что требования Акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.