Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2015 ~ М-1134/2015 от 03.06.2015

дело № 2-1489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре А.К. Петровой,

с участием ответчиков Черникова Е.В., Тесля И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут»» к Черникову Е.В., Черниковой М.А., Черникову С.В., Тесля И.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба Взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Черникову Е.В., Черниковой М.А., Черникову С.В., Тесля И.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 31 июля 2012 года между ООО «ТФБ-Займъ» и Черниковым Е.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщик получил в долг <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Черников Е.В. принял на себя обязательства возвратить ООО «ТФБ-Займъ» сумму микрозайма в срок до 29 июля 2015 года с учетом подписанного сторонами графика платежей. Сумма займа перечислена на банковский счет № в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01 августа 2012 года. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору микрозайма заключены: договор поручительства № от 31 июля 2012 года с Черниковой М.А.; договор поручительства № от 31 июля 2012 года с Черниковым С.В.; договор поручительства № от 31 июля 2012 года с Тесля И.В. В нарушение условий договора займа Черников Е.В. с июля 2013 года допускает просрочки по платежам по возврату основного долга, а также ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование микрозаймом. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы займа с процентами, однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена. Задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> - сумма начисленных штрафных санкций (неустойка). Просит суд взыскать с Черникова Е.В., Черниковой М.А., Черникова С.В., Тесля И.В. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от 31 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> - сумма начисленных штрафных санкций (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Черникова М.А., Черников С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных к ним требований о взыскании задолженности по договорам поручительства по тем основаниям, что истцом пропущен срок, предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку Черников Е.В. нарушил условия договора займа 30 октября 2013 года, а иск предъявлен 03 июня 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств заемщиком.

В судебном заседании ответчики Черников Е.В., Тесля И.В. требования о взыскании с них суммы основного долга по договору микрозайма № от 31 июля 2012 года признали. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. При вынесении решения просили снизить сумму неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 июля 2012 года ООО «ТФБ-Займъ» являлось юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 13 июля 2011 года, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. Для реализации целей и задач ООО «ТФБ-Займъ», в том числе, осуществляло следующие виды деятельности – предоставление потребительского кредита, финансовое посредничество, и т.д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора микрозайма№ от 31 июля 2012 года ООО «ТФБ-Займъ» предоставило Черникову Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. По условиям договора Черников Е.В. принял на себя обязательства возвратить ООО «ТФБ-Займъ» сумму микрозайма в срок до 29 июля 2015 года с учетом подписанного сторонами графика платежей.

Факт получения Черниковым Е.В. микрозайма в сумме <данные изъяты> по договору от 31 июля 2012 года ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с условиями договора и графика платежей Черников Е.В.. принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>

Как следует из истории погашений, Черников Е.В. с июля 2013 года нарушал условия договора микрозайма, оплату не производил, последнее погашение осуществлено 04 октября 2013 года.

Ответчики доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора Черниковым Е.В., суду не представили.

Согласно п.2.2.1 условий договора микрозайма № от 31 июля 2012 года займодавец вправе потребовать возврата суммы микрозайма (части суммы микрозайма) ранее срока, на который представлен микрозайм, при просрочке заемщиком уплаты процентов за пользование микрозаймом или платежа в погашение суммы микрозайма более чем на 10 календарных дней.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по договору от 31 июля 2012 года, истцом 08 мая 2015 года в порядке, предусмотренном п.2.2.1. договора, направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся. Требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не получен.

Задолженность Черникова Е.В. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> - сумма начисленных штрафных санкций (неустойка).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Черников Е.В. нарушил условия договора микрозайма, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом подлежит взысканию с него в силу закона и условий договора.

Суд принимает признание иска ответчиком Черниковым Е.В. в части взыскания с него основного долга в сумме <данные изъяты>, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору микрозайма ООО «ТФБ-Займъ» заключены договор поручительства № от 31 июля 2012 года с Черниковой М.А., договор поручительства № от 31 июля 2012 года с Черниковым С.В., договор поручительства № от 31 июля 2012 года с Теслей И.В.

Согласно п.п.1.4. договоров поручительства от 31 июля 2012 года поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату микрозайма, уплате процентов за пользование им, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору микрозайма и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п.1.3. условий, договоры поручительства прекращаются надлежащим исполнением всех обязательств заемщика по договору микрозайма.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 года) При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ для обращения в суд с соответствующими требованиями к поручителям, поскольку из представленного в материалы дела договора микрозайма № следует, что срок его действия истекает 29 июля 2015 года (п.5 Приложения № к договору №). Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства они вступают в силу с даты подписания сторонами и прекращаются надлежащим исполнением всех обязательств заемщика по договору микрозайма. Срок исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма указан в п.5 Приложения № к договорам поручительства, подписанного каждым из поручителей.

Таким образом, на дату обращения ООО «Служба Взыскания «Редут» в суд с исковым заявлением (03 июня 2015 года вх. №) действие договоров поручительства №№ от 31 июля 2012 года, № от 31 июля 2012 года и № от 31 июля 2012 года - не прекращено.

Следовательно, сроки для обращения кредитора в суд с исками к поручителям о взыскании с них задолженности заемщика Черникова Е.В. не истекли.

Соответственно, требования истца о солидарном взыскании с поручителей Черниковой М.А., Черникова С.В., Тесля И.В. суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.2. условий договора микрозайма от 31 июля 2012 года в случае, если в силу каких-либо причин, возврат суммы микрозайма и/или уплаты процентов за пользование суммой микрозайма не будут осуществлены в полной мере, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более чем за 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа).

Ответчиками Черниковым Е.В., Тесля И.В. заявлено о снижении размера начисленной неустойки (штрафных санкций).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций в сумме <данные изъяты>, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению, исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- 1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>, исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на период неисполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и учредительными документами подтверждено, что решением единственного участника ООО «ТФБ-Займъ» от 10 февраля 2015 года изменено фирменное название ООО «ТФБ-Займъ» на ООО «Служба Взыскания «Редут»».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «Служба Взыскания «Редут» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты>, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ООО «Служба Взыскания «Редут» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» к Черникову Е.В., Черниковой М.А., Черникову С.В., Тесля И.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Черникова Е.В., Черниковой М.А., Черникова С.В., Тесля И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» задолженность по договору микрозайма № от 31 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма основного долга; <данные изъяты>- сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты>- сумма начисленных штрафных санкций (неустойка).

Взыскать с Черникова Е.В., Черниковой М.А., Черникова С.В., Тесля И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» в равнодолевом порядке государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Служба Взыскания «Редут» к Черникову Е.В., Черниковой М.А., Черникову С.В., Тесля И.В. о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2015 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>