Решение по делу № 2-3535/2014 ~ М-5791/2014 от 22.09.2014

Дело №2-3535/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Орлова Н.О. к Савранской Ф.Л. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Орлов Н.О. обратился в суд с иском к Савранской Ф.Л., указав в обоснование исковых требований, что 13 августа 2014г. в результате затопления причинен ущерб имуществу истца в арендуемом им помещении, расположенному по адресу: ..... Ущерб причинен в результате залива из квартиры №41 в этом же доме. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Ухтажилфонд» причиной залива послужил дефект подводки к батареи в квартире №.... (подводка "прогнила"). Истец обратилась к независимому оценщику для расчета размера ущерба. Согласно отчету ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" размер ущерба составляет .... руб. За отчет истцом было оплачено .... руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .... руб., оплату услуг оценщика .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб., оплате услуг представителя .... руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта".

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Громада С.В. поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица в суд не прибыл, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, неоднократно извещалась судом по указанному в материалах дела месту жительства, которое является также местом регистрации, подтвержденной информацией ОФМС, за получением судебных извещений ответчик в органы почтовой связи неоднократно не явилась. Судебные извещения возвращены с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд исходит из того, что в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Савранская Ф.Л. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .....

13 августа 2014г. в результате затопления причинен ущерб имуществу истца в арендуемом им помещении, расположенному по адресу: .....

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Ухтажилфонд» причиной залива послужил дефект подводки к батареи в квартире №.... (подводка "прогнила").

В ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что причиной затопления послужило то обстоятельство, что подводка «прогнила». Суд также приходит к убеждению, что причиной залива помещения истца не являются повреждения системы водоотведения, относящейся к общему имуществу жилого дома, по следующим причинам: в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей организации либо иных юридических лиц, акты осмотра, подтверждающие, что внутридомовые инженерные системы, стояки имели повреждения, в материалах дела отсутствуют, жалобы собственника квартиры №.... о ненадлежащем состоянии стояка, арматуры не поступали, что свидетельствует о безразличном отношении к несению бремени содержания собственного имущества.

Суд учитывает также позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 24.11.2009г. №КАС09-547 отметил, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод, по мнению суда первой инстанции, можно сделать и применительно к спорной ситуации, касающейся «срыва вентиля» в квартире ответчиков.

Однако, учитывая, что доказательств действий со стороны иных лиц в отношении подводки (замены, обслуживанию и тому подобное) не имеется и при этом ответчик не усмотрел своевременно наличие течи, что и привело к затоплению расположенного этажом ниже помещения истца, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика по бездействию в отношении своего имущества, а также названного оборудования и причинением вреда имеется прямая причинная связь, в связи с чем именно она несёт обязанность по возмещению этого вреда.

Суд также учитывает, что в силу прямого указания ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет, подготовленный ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз", из которого следует, что размер ущерба составляет 54 331 руб. Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено. Виды и объемы ремонтно-строительных работ в расчете установлены на основании произведенного отчета, в связи с чем не доверять расчету в части объема и перечня работ, необходимых для устранения нарушенных прав истцов, у суда имеется.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений имуществом истца 13.08.2014г. При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет независимого оценщика, выводы которого подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив, что затопление помещения истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры №.... и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы имущественного ущерба 54331 руб. За составление отчета истцом оплачено оценщику 9000 руб. Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлине.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.

Суду представлены квитанция о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов по государственной пошлине .... руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Савранской Ф.Л. в пользу Орлова Н.О. .... рублей .... копейки.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2014г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский