Решение по делу № 2-6/2018 (2-658/2017;) ~ М-487/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-6/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск            16 марта 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Крыловой О.В. о признании завещания и договора купли-продажи жилого помещения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Крыловой О.В., в котором просила на основании ст. 177 ГК РФ признать договор купли-продажи жилого помещения от 20.04.2017 г. между Тимшиным В.Н. и Крыловой О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска указывала, что её отец проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <Адрес>. В январе 2017 г. он уехал к своему брату, за которым требовался уход, в г. Гусев. 21.05.2017 г. её бабушка сообщила ей, что отец заболел и слег. 23.05.2017 г. она приехала в г. Гусев, навестить отца и обнаружила, что он тяжело болен, лежит и не встает. Две недели назад у него отнялись ноги, т.к. врачи обнаружили рак четвертой стадии, ему назначили наркотические обезболивающие средства. Она хотела забрать отца домой, но родственники категорически возражали и не дали этого сделать. <Дата> ей сообщили, что отец умер. Как выяснилось, Тимшин В.Н. продал свою квартиру Крыловой О.В. за 500000 рублей по договору купли-продажи от 20.04.2017 г. Отец при жизни никогда не высказывал намерений продать свою квартиру, с племянницей Крыловой О.В. он практически не общался. Полагает, что учитывая заболевание Тимшина В.Н., он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела Иванова Т.В. изменила основания иска и дополнила исковые требования. В заявлении об увеличении исковых требований и изменении основания иска (л.д. 157-159) указывает, что со слов <ФИО>5 ней стало известно, что в марте 2017 г. у отца обнаружили рак. Отец не вставал, был вялым, его речь была заторможенной, был одет в памперсы, лицо бледное. <ФИО>5 пояснила, что у него рак четвертой стадии, он ничего не ест, только пьет холодную воду. Врачи назначили ему сильные обезболивающие (наркотическое средство- <Данные изъяты>) в уколах, которые сама же <ФИО>5 колола ему 3-4 раза в день. К этому времени обычные обезболивающие не помогали. В марте 2017 года отец вместе с <ФИО>5 посещал областную больницу, где врач-онколог сказал, что у отца запущенная форма рака, не поможет даже химиотерапия, лечение невозможно, больному осталось жить не более двух месяцев. <ФИО>5 была достоверно осведомлена о состоянии больного и его скорой смерти. Сам Тимшин В.Н. не мог не осознавать, что страдает онкологическим заболеванием в острой форме, поскольку лично посещал врача-онколога по поводу опухоли <Данные изъяты>, при этом испытывал острую боль. Тимшин В.Н., приехав в г. Гусев помогать ухаживать за братом, сам стал для родственников обузой. Он нуждался в лечении, нуждался в постоянном приеме обезболивающих препаратов, на что требовались денежные средства. 20.04.2017 года, будучи осведомленным о состоянии своего здоровья, Тимшин В.Н. совершает сделку по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения в пользу дочери <ФИО>5- Крыловой О.В., на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку стоимость квартиры 500000 рублей, установленная по договору, гораздо ниже кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 1188906,81 руб. Более того, 17.04.2017 г. Тимшин В.Н. оформил завещание на все имущество также в пользу Крыловой О.В. В порядке ст. 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди. Считает, что Тимшин В.Н., находясь в болезненном состоянии, совершил сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. На основании ст. 179 ГК РФ просит признать завещание Тимшина В.Н. от 17.04.2017 г., удостоверенное нотариусом Гусевского нотариального округа Хамматовой Е.П., и договор от 20.04.2017 г., заключенный между Тимшиным В.Н. и Крыловой О.В. купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, недействительными и применить последствия признания сделок недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимшина А.И., Гринимаер И.В. и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании Иванова Т.В. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что из полученных медицинских документов следует, что еще до составления завещания и заключения договора купли-продажи квартиру её отцу Тимшину В.Н. было достоверно известно о наличии у него заболевания. Он не мог этого не знать. Лечить его не взялся ни один врач, а были назначены лишь обезболивающие. После того, как Тимшин В.Н. узнал о диагнозе, он получил в Сбербанке кредит. Возможно, деньги нужны ему были для лечения. Он принимал большое количество обезболивающих таблеток, которые дорого стоят и он не хотел быть зависим от родственников. Данные обстоятельства она считает стечением тяжелы жизненных обстоятельств для Тимшина В.Н. У неё были нормальные отношения с отцом. Она общалась с отцом, он к ней хорошо относился.

Ответчик Крылова О.В. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своих представителей. Представители ответчика- Завгородний А.А., действующий на основании доверенности, Бойко И.А., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании с исковыми требованиями Ивановой Т.В. не согласились, просили в иске отказать. Полагают, что исковые требования основаны лишь на умозаключениях и не подтверждены доказательствами. Обоснование иска отсутствует. Действительно у Тимшина В.Н. имелось заболевание, но сведений о том, что в период составления завещания и заключения договора купли-продажи он принимал сильнодействующие препараты, не имеется. Тимшин В.Н. получал пенсию, и ему хватало на жизнь. В городе Гусев он находился длительное время, так как ухаживал за парализованным братом и жил в квартире брата. В ноябре 2016 года он приезжал в г. Светлогорск, для оформления пенсии, а в январе 2017 года вновь вернулся в г. Гусев. Иванова Т.В. и Гринимаер И.В. не общались со своим отцом, не звонили ему и не интересовались его жизнью. Тимшин В.Н. был благодарен родственникам брата и решил распорядиться своей квартирой таким образом.

Третье лицо- Тимшина А.И., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Ивановой Т.В. не согласна, просит в иске отказать. Её сын Тимшин В.Н. говорил ей, что дочери квартиру не заслужили. Они не кормили его, плохо относились к отцу. Гринимаер И.В. он из квартиры выселил. Ей известно, что сын продал квартиру Крыловой О.В., она видела у него деньги, но потом он деньги забрал и куда дел, она не знает.

Третье лицо- Гринимаер И.В., в судебном заседании поддержала исковые требования Ивановой Т.В. Пояснила, что она также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Длительное время она с семьей проживала в спорной квартире вместе с отцом и у них были нормальные отношения. Полагает, что отец обращался в суд с исками к ней о выселении и о взыскании коммунальных платежей из-за того, что его настраивала против неё бабушка- Тимшина А.И.

Представитель третьего лица- ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой Т.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-853/2015 было признано право собственности Тимшина В.Н. на жилое помещение- однокомнатную квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. Право собственности Тимшина В.Н. на жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 11 ноября 2015 года.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных судом свидетелей, Тимшин В.Н., <Дата> рождения, в январе 2017 года уехал в город Гусев, где проживал по <Адрес>, в семье своего брата, который нуждался в постоянном постороннем уходе.

В период проживания в городе Гусеве, 22 марта 2017 года у Тимшина В.Н. было выявлено онкологическое заболевание- <Данные изъяты>.

17 апреля 2017 года Тимшин В.Н. совершил завещание удостоверенное нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области Хамматовой Е.П. и зарегистрированное в реестре за <№>, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Крыловой О.В., <Дата> рождения (л.д. 136, 137).

20 апреля 2017 года между Тимшиным В.Н. и Крыловой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Тимшин В.Н. продал Крыловой О.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, за 500 000 рублей. Право собственности Крыловой О.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 22 мая 2017 года (л.д. 11, 12, 27-41).

<Дата> Тимшин В.Н. умер (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела <№> к имуществу умершего Тимшина В.Н., которое заведено нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области Рудобелец Л.Н., в установленный законом шестимесячный срок заявления о принятии наследства после смерти Тимшина В.Н. были поданы его наследниками первой очереди по закону: дочерью Ивановой Т.В., дочерью Гринимаер И.В., матерью Тимшиной А.И., а также наследником по завещанию Крыловой О.В. (л.д. 96, 129-148).

Представленными суду документами (свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака) подтверждается, что Иванова Т.В. и Гринимаер И.В. являются дочерьми Тимшина В.Н., а Тимшина А.И. является его матерью (л.д. 8, 9, 138-143).

Таким образом, Иванова Т.В. совершила действия по принятию наследства, открывшегося после смерти её отца, но поскольку Тимшиным В.Н. совершено завещание в пользу Крыловой О.В., истица Иванова Т.В. не может приобрести право на наследственное имущество.

Кроме того, в результате заключения между Тимшиным В.Н. и Крыловой О.В. договора купли-продажи квартиры от 20.04.2017 года, спорное жилое помещение в <Адрес> выбыло из состава наследства Тимшина В.Н.

Таким образом, совершенное наследодателем завещание и заключенный договор купли-продажи квартиры, затрагивают имущественные права Ивановой Т.В.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование своих требований как о недействительности завещания, составленного Тимшиным В.Н., так и о недействительности договора купли-продажи от 20.04.2017 г., заключенного Тимшиным В.Н. и Крыловой О.В., истица Иванова Т.В. ссылается на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Суд полагает, что наличие указанных обстоятельств для признания сделок недействительными истица Иванова Т.В. не доказала и наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В данном случае Тимшиным В.Н. были совершены две сделки: завещание и купля-продажа. Первой сделкой является завещание, совершенное 17 апреля 2017 г., а вторая сделка- договор купли-продажи, была совершена через 3 дня, 20 апреля 2017 года.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1110 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, для её совершения не требуется участия другого лица или лиц, в пользу которых составляется завещание. В действительности волеизъявления лица, составляющего завещание, должен убедиться нотариус.

Из показаний допрошенного судом свидетеля <ФИО>5, следует, что в день составления завещания Тимшин В.Н. сам сходил в нотариальную контору, которая расположена недалеко от их дома, заранее никому о своих намерениях не говорил, а после оформления завещание показал ей.

Каких-либо оснований полагать, что завещание может быть составлено на крайне невыгодных для завещателя условиях, не имеется. При составлении завещания нет встречного требования. Право собственности лица, составившего завещание, сохраняется вплоть до момента его смерти. Следовательно, Тимшин В.Н. не утратил право собственности на свое единственное жилое помещение и мог продолжать им пользоваться. После смерти лица, составившего завещание, так или иначе жилое помещение становится объектом наследования и воля лица по распоряжению своим имуществом на случай смерти не может определяться понятием крайне невыгодных условий.

Кроме того, невозможно утверждать, что Крылова О.В. воспринимала тяжелую болезнь Тимшина В.Н. как тяжелое стечение обстоятельств у последнего, и воспользовалась этим положением для склонения его к совершению завещания. Совершение завещания в период тяжелой болезни лица, вполне естественно может происходить путем свободного волеизъявления этого лица. Каких-либо фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Крылова О.В. или другие лица по её просьбе могли повлиять на волеизъявление Тимшина В.Н. и склонить его к составлению выгодного для Крыловой О.В. завещания, не имеется.

Из исследованных судом доказательств не следует, что Тимшин В.Н. когда-либо высказывал намерения завещать свое имущество другим наследникам.

В семье своего брата Тимшин В.Н. часто проживал длительные периоды времени после 05 августа 2015 года в связи с необходимостью ухода за братом. При этом, у него были конфликтные отношения со второй своей дочерью- Гринимаер И.В., к которой он неоднократно обращался в суд с исками о выселении из жилого помещения (спорной квартиры), о взыскании убытков за услуги ЖКХ (л.д. 185-198).

Истица Иванова Т.В. подтвердила в судебном заседании, что в период проживания отца в г. Гусеве она редко общалась с ним, в том числе не звонила по телефону. После очередного его отъезда в г. Гусев в январе 2017 года она впервые о состоянии отца узнала и увидела его только в мае 2017 года.

Третье лицо Тимшина А.И. и свидетель <ФИО>5 показали в суде, что Тимшин В.Н. говорил им о том, что не хочет оставлять квартиру дочерям, что он им не нужен. Он не был даже в гостях у Ивановой Т.В. и не видел свою внучку.

На наличие других оснований для признания завещания недействительным Иванова Т.В. не указывает.

Также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Тимшин В.Н. продал квартиру Крыловой О.В. за 500 000 рублей. Квартира однокомнатная, общей площадью 39,0 кв.м.

В обоснование своих доводов о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для Тимшина В.Н. условиях, истица Иванова Т.В. ссылается только на то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 02.07.2011 года была определена в размере 1 188 906,81 рублей (л.д. 11).

Между тем, понятие рыночной стоимости жилого помещения и его кадастровой стоимости не являются равноценными. Кадастровая стоимость жилого помещения определяется в целях налогообложения объектов недвижимого имущества и не является критерием для определения рыночной стоимости объекта.

В то же время, объективных доказательств о величине рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, истица Иванова Т.В. суду не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости квартиры не заявила.

То, что Тимшин В.Н. действительно получил оговоренную договором сумму и распорядился ею по собственному усмотрению, подтвердила в судебном заседании третье лицо Тимшина А.И.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах определенная сторонами договора стоимость квартиры в размере 500 000 рублей не может свидетельствовать о том, что сделка совершена Тимшиным В.Н. на крайне невыгодных для него условиях.

Также суд считает не доказанным то, что сделки (завещание и купля-продажа квартиры) были совершены Тимшиным В.Н. вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

К числу тяжелых обстоятельств может быть отнесена тяжелая болезнь, такая как онкологическое заболевание. Однако сам по себе факт такой болезни не может быть априори расценен как стечение тяжелых обстоятельств.

Других подобных обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу тяжелых, суд в данном случае не установил.

Доводы истца о том, что Тимшин В.Н. находился в тяжелом материальном положении, так как ему нужны были денежные средства для лечения, основаны на предположениях. Объективные доказательства, подтверждающие это, отсутствуют.

Так, из амбулаторной карты на имя Тимшина В.Н. в ГБУЗ Гусевская ЦРБ и других медицинских документов следует, что только 17 марта 2017 г. Тимшин В.Н. был прикреплен к этому медицинскому учреждению. В последующие дни Тимшин В.Н. направлялся на различные диагностические процедуры и анализы и осмотры врачей. 22 марта 2017 года ему впервые был выставлен диагноз <Данные изъяты>, и он направлен на консультации в Калининградскую областную больницу. Тимшин В.Н. посещал врачей и медицинские учреждения 03, 04, 11 апреля 2017 года.

На все приемы к врачам Тимшин В.Н. являлся сам и в медицинских документах, в том числе после приема врача-невролога 11.04.2017 г. отмечено, что ориентирован он правильно, эмоциональный фон спокойный, состояние относительно удовлетворительное, жалобы только на слабость, боли в коленях, повышенную утомляемость. Единственными рекомендациями врачей для больного являлось симптоматическое лечение по месту жительства, прием обезболивающих препаратов. Ни какого иного лечения, в том числе с применением дорогостоящих процедур, лекарств, с направлением в иные медицинские учреждения Тимшину В.Н. назначено не было.

Доводы истца о том, что, исходя из показаний свидетеля <ФИО>5, Тимшину В.Н. требовалось большое количество анальгина, баралгина и других подобных препаратов не могут быть приняты судом во внимание как доказательства нуждаемости Тимшина В.Н. в денежных средствах.

Также не может служить доказательством этому тот факт, что 17.04.2017 г. Тимшин В.Н. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор <№> в сумме 110 600 рублей (л.д. 169). Какова бы ни была цель получения этого кредита согласно заявки в банк, данных о том, каким образом он фактически распорядился полученными денежными средствами и намеревался ли их потратить на лечение, не имеется. При этом, свидетель <ФИО>5 показала, что Тимшин В.Н. хотел купить автомобиль.

Таким образом, ни каких обстоятельств, вынудивших Тимшина В.Н. продать свою квартиру, чтобы получить денежные средства для своего лечения, в действительности не имелось.

Из показаний свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13 следует, что еще в апреле 2017 года они видели Тимшина В.Н., который внешне не выглядел больным человеком. В г. Гусеве он ездил на велосипеде, разговаривал на улице с посторонними людьми, ездил в пос. Грачевка к своей матери Тимшиной А.И., чтобы оказать ей помощь по хозяйству.

Также суд учитывает, что Тимшин В.Н. самостоятельно ходил на прием к нотариусу, самостоятельно ходил в Управление Росреестра для подачи документов о регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть, он не был лежачим больным и не был лицом, которое получает длительное лечение.

При этом, сам Тимшин В.Н. легкомысленно относился к своей болезни и обратился за медицинской помощью слишком поздно, когда на этом уже настояла <ФИО>5, то есть, до момента обращения за медицинской помощью появившейся у него ране он не придавал необходимого значения. С момента установления Тимшину В.Н. диагноза, до момента совершения оспариваемых сделок, прошло меньше одного месяца.

Состояние здоровья Тимшина В.Н. резко ухудшилось только 19 мая 2017 года, когда участковым врачом-терапевтом были зафиксированы его жалобы на сильные боли в горле, плохое глотание пищи и назначен прием <Данные изъяты> 2 раза в день. С этого дня и до момента смерти Тимшина В.Н. ему делались инъекции указанного препарата, который получался в ЦРБ города Гусева по рецепту бесплатно.

С учетом этого, суд полагает, что завещание было совершено и договор купли-продажи был заключен Тимшиным В.Н. не вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обязательные и предусмотренные п. 3 ст. 179 ГК РФ условия для признания сделок недействительными отсутствуют и оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья                                          М.В. Аниськов

Дело № 2-6/18

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск             16 марта 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Крыловой О.В. о признании завещания и договора купли-продажи жилого помещения недействительными

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                                          М.В. Аниськов