Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2018 ~ М-302/2018 от 04.04.2018

                                                                                               Дело № 2-505/18

Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е)

          г. Старая Русса                                                        31 октября 2018 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием истца Ивановой О.В., представителя истца Сокоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «От Степаныча» о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванова О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «От Степаныча» о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых выплат, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу продавцом в ООО «От Степаныча» в торговый комплекс «Сплав». При оформлении трудовых отношений, у неё была истребована трудовая книжка, экземпляр трудового договора ей не предоставлялся, заработная плата выплачивалась ежемесячно, но налоги и страховые платежи не перечислялись. ДД.ММ.ГГГГ ген. директор ООО «От Степаныча» ФИО1 отстранила её от работы без объяснения причин. На требование выдать трудовую книжку, получила её без внесения туда сведений о работе. Просит признать недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела; установить факт трудовых отношений на постоянной основе между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, перечислить страховые выплаты в фонд социального страхования и пенсионный фонд, взыскать заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей по причине нарушения ее трудовых прав.

В судебном заседании истец Иванова О.В. и представитель истца Сокорова Ю.В. отказались от исковых требований, в части перечисления страховых выплат в фонд социального страхования и пенсионный фонд, в связи с добровольным исполнением этих требований ответчиком. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске дополнив, что в представленном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись от лица Ивановой О.В. выполнена другим лицом. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель № 4 - продавец с которой она работала посменно, провели ревизию и Свидетель № 4 позвонив ей сообщила, что ФИО1 сказала, чтобы они больше не выходили на работу, Иванова О.В. на рабочее место в ТЦ «Сплав» не вышла. После обращения в суд, Иванова О.В. получила от работодателя по почте новую трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО «От Степаныча» на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ и с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Просят также, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и эксперта в сумме 15 000 рублей.

По определению Старорусского районного суда Новгородской области производство по гражданскому делу, в части перечисления страховых выплат в фонд социального страхования и пенсионный фонд, прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «От Степаныча» не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, признавая ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что с декабря ... года был ген. директором ООО «От Степаныча» и принимал на работу Иванову О.В., с которой был заключен трудовой договор по совместительству, подписанный сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что является учредителем ООО «От Степаныча» и после ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, продавец Иванова О.В. больше не вышла на работу в ТЦ «Сплав».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает продавцом в отделе ООО «От Степаныча» в ТЦ «Сплав». До этого времени в отделе прошла ревизия и продавцы, работавшие там ранее, не вышли на работу, оставив много испорченного товара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показала, что работала продавцом вместе с Ивановой О.В. в ООО «От Степаныча» в ТЦ «Сплав» по графику 3 дня через 3 дня по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ в отделе прошла ревизия, которую она проводила с ФИО1 После ревизии ФИО1 сказал, что они могут быть свободны и забрала у неё ключи. Она позвонила Ивановой О.В. и сообщила, что им отказали в работе и она может не выходить на рабочее место.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса РФ, к существенным условиям трудового договора относит, в частности, место работы, трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений, не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что основной вид экономической деятельности ООО «От Степаныча» - торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах; генеральный директор ФИО1; учредители Свидетель № 1, Свидетель № 2, ФИО1 (л.д. 16-21).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения: заключен между ООО «От Степаныча» (работодателем), в лице генерального директора Свидетель № 1 и Ивановой О.В. (работником), которая принимается на работу в ООО «От Степаныча» в структурное подразделение на должность продавца колбасных изделий; договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ; настоящий договор является по совместительству; работнику установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы 09 часов, окончание работы 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 час. до 14 час., выходной день - воскресенье; содержатся подписи работодателя и работника (т.2 л.д. 5-8).

По ходатайству истца Ивановой О.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, которую провел эксперт (экспертам) ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Ивановой О.В., расположенная в строке «подпись» раздела «работник» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «От Степаныча» и Ивановой О.В., выполнена не Ивановой О.В., а другим лицом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, допуски на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов, стаж экспертной работы по данным специализациям с ... года и с ... года соответственно. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является обоснованным. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, так как не подписан работником - Ивановой О.В. и, следовательно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в материалах дела, признается недействительным.

Исходя из того, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а работник Иванова О.В. была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя и осуществляла заранее обусловленную трудовую функцию в интересах организации, в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, за которую производилась оплата за затраченный труд по установленным нормам, суд полагает, что между сторонами возникли трудовые отношения. Данные обстоятельства подтверждены платежными ведомостями, накладными о получении товара, табелями учета рабочего времени, сведениями о перечислении страховых выплат в фонд социального страхования и пенсионный фонд.

Факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «От Степаныча» и Ивановой О.В. суд считает установленным с ДД.ММ.ГГГГ, со дня допущения Ивановой О.В. к работе в должности продавца по основному месту работы в ООО «От Степаныча», в структурное подразделение, ТК «Сплав». Сведения о приеме на работу в указанной должности необходимо внести в трудовую книжку Ивановой О.В.

Доказательств того, что работа Ивановой О.В. в ООО «От Степаныча» была по совместительству, стороной ответчика не представлено и, кроме того, направление ответчиком по почте в адрес истца новой трудовой книжки с записью о приеме на работу в ООО «От Степаныча» на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ и с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, может подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами, имевших место по основной работе.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений на условиях совместительства, суду не представлено.

Факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений и в не внесении сведений о работе в трудовую книжку, нашел свое подтверждение в судебном заседании и суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причинённых истцу Ивановой О.В. нравственных страданий, степень вины работодателя и его действия по фальсификации трудового договора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работника не оплачивается, суд, исходя из того, что в судебном заседании из представленных доказательств, в том числе объяснений истца и показаний свидетелей, с достоверностью установлено отсутствие простоя по вине работодателя, так как Иванова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе не вышла на работу и никаких действий, свидетельствующих о желании продолжить трудовые отношения с ООО «От Степаныча» не предпринимала, полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период простоя, надлежит отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Ивановой О.В., в ходе рассмотрения дела, представляла Сокорова Ю.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя разумность предела расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, объём защищаемого права, количество проведённых судебных заседаний, а также меры принимаемые для досудебного урегулирования спора, суд требования, связанные с оплатой услуг представителя, полагает подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, эксперта в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по требованиям, связанным с нарушением трудовых прав, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и, таким образом, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 56, 61, 64, 67, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «От Степаныча» о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «От Степаныча» и Ивановой О.В., недействительным.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «От Степаныча» и Ивановой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, как работающей в структурном подразделении в должности продавца по основному месту работы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «От Степаныча» внести запись в трудовую книжку Ивановой О.В. о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «От Степаныча» в пользу Ивановой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, эксперта в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «От Степаныча» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 06 ноября 2018 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

      Судья:                                                                      И.Ф. Шеремета