Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2013 (2-5896/2012;) ~ М-5610/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 марта 2013 года                                                         город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ромадановой И.А.

при секретаре:                              Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца Кожевниковой Е.И. - по доверенности Юдина В.В., ответчика Полукова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581\13 по иску Кожевниковой Е.И. к ООО «Росгосстрах», Полукову С.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение затрат на оценку величины ущерба в стоимости <данные изъяты> рублей, о взыскании с ООО « Росгосстрах» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по производству страховой выплаты: в части задержания платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в части неосновательного удержания <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплата юридической помощи <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

    Кожевникова Е.И. обратилась первоначально с иском к ООО «Росгосстрах» просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оценку величины ущерба в стоимости <данные изъяты> рублей, о взыскании с ООО « Росгосстрах» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по производству страховой выплаты: в части задержания платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части неосновательного удержания <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплата юридической помощи <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, штрафа.

     В исковом заявлении указывает, что <данные изъяты> году произошло ДТП, в котором автомобиль истицы был поврежден Полуковым С.Ю.. Вина Полукова С.Ю. установлена постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность Полукова С.Ю. была застрахована по полису ОСАГО № в компании ответчика. Истица обратилась в компанию для производства страховой выплаты. Все документы для производства страховой выплаты были собраны и представлены в страховую компанию незамедлительного, последний Акт осмотра автомобиля был составлен <данные изъяты> года. Выплатному делу был присвоен номер №. Срок выплаты наступил <данные изъяты> года.

ДТП признали страховым случаем, однако вместо полной страховой выплаты было выплачено только <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выплачена часть с задержкой -<данные изъяты> года, т.е. с просрочкой установленной Законом. Сумма значительно меньше стоимости ремонта. В связи с этим истица обратилась в независимую организацию, письменно уведомив страховую компанию о назначенном на <данные изъяты> года осмотре автомобиля <данные изъяты> года было изготовлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с неявкой страховой компании на осмотр, осмотр автомобиля назначался повторено - <данные изъяты> года, на осмотр прибыл только Полуков С.Ю. Несмотря на претензию страховая компания выплаты не произвела, в связи с чем стоимость не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Неустойка за нарушения сроков производства страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.( <данные изъяты>). Неустойка за нарушения сроков производства страховой выплаты в части - <данные изъяты>).Просят кроме указанных сумм взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица вынуждена обращается к адвокату и ей оплачено за составление претензии <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи по делу <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика штраф в силу закона « О защите прав потребителей».

В последующем исковые требования были уточнены и дополнены, привлечен соответчик Полуков С.Ю. \л.д. 166-169\. В уточненных требованиях кроме того указывает, что в обзоре по отдельным вопросам судебной практике, связанным с добровольным страхованием, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01. 2013 года следует, что в соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому Полуков С.Ю. обязан возместить причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей и агрегатов, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> Из данной части ущерба подлежит возмещению страховой компанией стоимость восстановительного ремонта в размере не меньше чем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( ремонт с учетом износа ) -<данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).     Истица рассчитывает размер неустойки по ч.2 ст. 13 ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что в данном случае необходимо применить Закон « О защите прав потребителей» ч.5 ст. 28 - 3 процента. За просрочку выплаты -4 дня = <данные изъяты>). Неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты в части неосновательно удержанной части страховой суммы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года = <данные изъяты> рубля, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую сумму заказа, то просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Неосновательной задержкой в производстве страховой выплаты и невыплаты её в части истице причинен моральный ущерб, поскольку для ремонта автомобиля она не имела достаточных средств, была вынуждена занимать недостающие средства, её семья и она испытывает материальны трудности, это все вызывает у ней нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Полукова С.Ю. солидарно не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение затрат на оценку величины ущерба в стоимости <данные изъяты> рублей, о взыскании с ООО « Росгосстрах» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по производству страховой выплаты: в части задержания платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в части неосновательного удержания <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплата юридической помощи <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штрафа.

      В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Просил суд произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, т.е. на <данные изъяты> год.

     Ответчик Полуков С.Ю. с требованиями к нему не согласился, пояснил, что его ответственность застрахована в ООО « Росгострах» и с него ничего не должно быть взыскано.

Ответчики ООО « Росгострах» надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отметка в уведомлении \л.дл. 197\.

В своем отзыве на исковое заявление ООО « Росгосстрах» \л.д. 46 -50\ указывают, что <данные изъяты> года в компанию поступило заявление Кожевниковой Е.И., транспортное средство было осмотрено в ЗАО « Т» <данные изъяты> года, на основании акта был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> рублей. В выплате неустойки просят отказать, т.к. документы Кожевниковой Е.И. были предоставлены только <данные изъяты> года и <данные изъяты> года была произведена выплата, указывают, что исходя из разъяснения Верховного Суда РФ от 1 квартала 2006 года к ОСАГО не применяются нормы о защите прав потребителей, в штрафе следует отказать и расходы на представителя в данном случае не разумны. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Водитель Полуков С.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность на автомобиль     Хундай Солярис     регистрационный знак № в компании ответчика. Страховой полис №.

Из справки о ДТП \л.д.9\ следует, что в ДТП участвовали автомобиль Хундай Солярис, под управлением водителя Полукова С.Ю., автомобиль ВАЗ 21104 под управлением Фонанова А.В., автомобиль Шевроле Нива госномер № под управлением Кожевниковой Е.И., автомобилю Кожевниковой Е.И. нанесены следующие повреждения: заднее левое колесо, диск передний левый, переднее левое крыло, правая фара, возможны внутренние повреждения и др.

Свою вину в ДТП Полуков С.Ю. не отрицал, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч. 2 кодекса РФ об АП.\л.д.106 \ ему назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

          Страховым актом от <данные изъяты> года с ответчика \л.д.58 \ устанавливается размер материального ущерба в сумме с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании заключения ОАО « Т» \л.д.56\.

        Истице ответчик перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек стороны данный факт не оспаривают и данное обстоятельство подтверждается представленной копией выписки банка \л.д.10\. Зачисление денежных средств на счет Кожевниковой Е.Н. произошло <данные изъяты> года. Последний документ, которая истица представила ответчику - акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты> года \л.д. 12\.

        По назначению суда, по ходатайству ООО « Росгострах» проведана судебная авто техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива госномер № от ДТП имевшего место <данные изъяты> года.

    Заключением эксперта от <данные изъяты> года, проведенного экспертом Казаевым О.Г. \л.д. 136- 153\ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,      без износа <данные изъяты> рубль. У суда нет оснований не доверять эксперту, т.к. экспертиза проведена в соответствии с Законом, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы научно обоснованны, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, имеющим длительный стаж работы в данной сфере.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и объем возмещения должен быть полным. В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Поэтому на основании представленного экспертного заключения судья делает вывод, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в основу своего решения суд берет заключение именно данной экспертизы, мнение представителя истца, о том, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, т.е. сумма без учета износа, суд считает не основной на Законе, т.к. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд не может согласится с мнением представителя истца, что разницу между стоимостью с учетом износа и без учета износа в данном случае - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку ( <данные изъяты>) суд должен взыскать с Полукова С.Ю. исходя из последних разъяснений Верховного Суда Р.Ф. Суд исходит из следующего Верховный суд обобщил судебную практику (Обзор от 30.01.2013) по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан и конкретно случай полной гибели транспортного средства. Разрешая спор иначе и взыскивая разницу между стоимостью с учетом износа и без учета износа с Полукова С.Ю., это обстоятельство привело бы к неосновательному обогащению истца. В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права и основания для возмещения ущерба без учета износа не основано на законе. На момент дорожного - транспортного происшествия стоимость автомобиля истца уменьшилась на размер его естественного износа, в связи с чем, размер подлежащего возмещения подлежит определению исходя из размера ущерба с учетом износа автомобиля. Поэтому требования о взыскании части ущерба с Полукова С. подлежат отклонению

Ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, сумма недоплаты составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> копейки.

Суд считает необходимым взыскать именно данную сумму невыплаты ущерба, т.к. она основана на проведенной судом экспертизе.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60

Сумма, оплаченная истцом, для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.35) в сумме <данные изъяты> руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, ответчик утверждает, что заявление Кожевникова подала им <данные изъяты> года, последний документ акт осмотра транспортного средства Кожевникова Е.Н. подала ответчику <данные изъяты> года \л.д.12\, а частичную выплату ответчик произвел только <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 13 ч.2 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потрепавшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик нарушил положения данной статьи и просрочил выплату на 4 дня, поэтому в данном случае подлежит взысканию неустойка, однако истцом неустойка рассчитана не верна и суд сам рассчитывает данную неустойку ( <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рубля в день, которые подлежат взысканию с ООО « Росгострах».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года п. 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Содержащие нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В данном случае ФЗ « « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует вопрос о выплате страхового возмещения и указывает каким образом должна быть рассчитана неустойка, здесь не может быть применена статья 28 ч. 2 ФЗ « О защите прав потребителей». Однако суд считает, что страховая сумма была истице выплачена не полностью, на ей претензию сторона по делу не отреагировала, сумма выплаты значительно занижена по сравнению с установленной судом суммы, поэтому суд считает, что необходимо применить неустойка по ст. 13 ч.2 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полностью сумма должна быть выплачена <данные изъяты> года до <данные изъяты> года прошло - <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителя». В силу ст.45 указанного постановления для удовлетворения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения прав потребителя. Суд считает факт нарушения прав потребителя Кожевниковой Е.Н. установленным, в связи с невыплатой истцу части суммы страхового возмещения, таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает размер морального вреда завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 46 указанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Следовательно, требования истца о взыскании с ООО « Росгострах» штрафа, предусмотренным п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от размере удовлетворенных требований подлежит удовлетворению и составляет     <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности дела в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности на представление интересов Кожевниковой Е.Н., поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> рублей на ее оформление \л.д.198\.

Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в рамках удовлетворенных требований. За требования не имущественного характера (моральный вред) <данные изъяты> рублей и за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

               Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу     Кожевниковой Е.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки <данные изъяты> рублей, неустойки в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, моральный вред <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

             Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Кожевниковой Е.И. штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

               В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                               Судья:                                   И.А. Ромаданова.

             Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2013 года.